Решение № 13227 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4597/2010 г.

Решение № 13227 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4597/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на внд началник на РА на МВР-Девин срещу решение по адм. д. № 302/2009 г. по описа на АС - Смолян. Иска отмяна с доводи за необоснованост и незаконосъобразност. Заповедта е издадена в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, тъй като служителят е бил в законоустановен отпуск, предвид приложени болнични листи, доказващи временна неработоспособност. Заповедта отговаряла на изискванията на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, поради което решението следва да бъде отменено, а жалбата отхвърлена. Ответната страна Искрен Делянов Делянов не изразява становище. Представителят на ВАП намира решението за неправилно. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, съгласно определение № 1017/20.01.2011 г. по адм. д. № 658/2011 г. по описа на ВАС, I колегия, петчленен състав, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към индивидуалния административен акт може да се съдържат в други документи, които са съставени с оглед предстоящото издаване на заповедта. Но видно от приложената административна преписка на проведеното дисциплинарно производство, в заповедта и в документа, предхождащ заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - докладна записка Р8-6826 от 26.07.2009 г., не се съдържа описание на поведението на служителя, което се определено впоследствие като грубо и нарушаващо нормите на Етичния кодекс. Обясненията представляват доказателствени средства за факти, които биха имали значение за резултата от проверката, поради което не са част от мотивирането на административния акт. След като не са посочени обстоятелствата за извършеното нарушение, е допуснато нарушение на чл. 246 от ППЗМВР, което е съществено, тъй като не дава яснота относно поведението на служителя и характера на нарушението. Намира за основателно твърдението на касатора, че срокът по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР е спазен, предвид приложените болнични листи към делото, но то е без значение за крайния резултат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение