Решение № 7751 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9268/2016 г.

Решение № 7751 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9268/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. И. Д. от с. П. О. З., срещу решение № 625/15.06.2016 г. по адм. дело № 952/2015 г. на Административен съд С. област, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. № 02-230-6500/7516 г. от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/ по подадено от него заявление за плащане на площ в частта, с която му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 12676.37 лв. и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 10709.18 лв. и са наложени санкции за бъдещ период -в размер: по СЕПП-4634.76 лв. и по НР1-3915.51 лв. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни съображения, че съдът неправилно и необосновано преценил обжалвания административен акт за валиден и законосъобразен, въпреки че е нищожен и немотивиран, освен че бил постановен в нарушение на административно-производствените правила-предвид несъобразяване с решение № 1155 от 02.02.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г. и при допуснато нарушение на приложимия материален закон, предвид липса на материалноправните предпоставки за постановяване на оспорения отказ по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. Развити са и съображения, че съдът допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид безкритично съобразяване на изводите му с приетата съдебно-техническа експертиза. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени като незаконосъобразен оспорения в първоинстанционното производство административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител-преупълномощения адв. Андонов, поддържа касационната си жалба и претендира присъждане на разноски. Ответникът - Заместник-изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че не са налице нарушения на материално-правните норми, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Намира, че съдът обосновано е приел, че са установени двойно декларирани площи, за които след представени документи от заявителя са установени две неотстранени застъпвания, както и че теренните проверки са изготвени на база самолетно заснемане и въз основа на тях е определен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., одобрен от МЗХ с влязла в сила заповед на министъра. Намира, че в конкретния случай заявените за подпомагане площи не са стопанисвани и не са включени в специализирания слой, поради което са налице условията на чл. 16, ал. 6 от Наредба 105/2006 г. за отказ за частично или пълно плащане на площ, като констатациите на административния орган са потвърдени и от заключението на съдебно-техническа експертиза. Счита издадения административен акт за мотивиран от фактическа страна с обстоятелството, че е установена наддекларирана площ, представляваща 57,63% по СЕПП - заявени 42,12 ха при допустими 26,72 ха и по НР1 -0,47 ха, представляващи разлика при неотстранените застъпвания при заявени също 42,12 ха. Намира, че съдът правилно е приел, че по отношение на жалбоподателя процентното отношение на наддекларираните площи спрямо допустимите за подпомагане е повече от 50 %, поради което законосъобразно и в съответствие с чл. 58 на Регламент на Комисията № 1122/2009 г., сумата по СЕПП и НР1 не се отпуска. Допълва съображенията като сочи, че в Уведомителното писмо, съдържащо таблици с отразените констатации, изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, правилно е приложен материалния закон спрямо установените в административното производство факти и поради това отказът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания е правилен. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд- С. област е образувано по жалба на настоящия касатор против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., по подадено от него заявление за плащане на площ с УРН 624942 от 28.05.2014 г.,, с което, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г., му е отказано финансово подпомагане по СЕПП и на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 12, т. 4 от наредба № 11/03.04.2008 г. по НР1 с мотиви, че при извършените кръстосани проверки е установено, че за два от заявените общо 34 БЗС е установено неотстранено застъпване и че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г., както и че кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Като неразделна част от уведомителното писмо е приложена Таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане. Оспорващият възразил, че в оспореното УП липсват фактически основания за постановяване на акта, както и че са налице нарушения на административнопроизводствените правила, изискващи установяване на всички обстоятелства от значение за спора чрез извършване на предвидените административни процедури, вкл. проверки на място след надлежно уведомяване на кандидата. Развил и доводи, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните, е създаден без да са обновени цифровите ортофото карти, т. е. без надлежна актуализация на същите, поради което не били налице материалноправните предпоставки за постановяване на оспорения отказ, освен че било излишно обжалването на Заповед № РД46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. Така обосновал съображения за за нищожност/незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с материално-правни разпоредби. Съдът преценил оспорения пред него административен акт за валиден-издаден от компетентен орган-заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в кръга на делегираните му правомощия съгласно чл. 20а ЗПЗП /предвид Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. и Протокол № 66 от заседание на УС на ДФЗ от 29.08.2014 г./ и в предвидената в чл. 59 АПК форма. В тази връзка съобразил изложените основания в оспореното УП и таблиците към него- с пояснителните бележки към последните и с посочени площи, приети за недопустими за подпомагане по СЕПП и НР1, ведно с данните от административната преписка. Намерил оспореното писмо за издадено без нарушения на административнопроизводствените правила и за материално законосъобразно. Последният извод извел от факта, че при извършени кръстосани административни проверки е установено несъответствие -застъпени площи: за БЗС 56137-1040-5-2, БЗС 56137-1065-6-1, БЗС 56137-144-1-2, БЗС 56137-18-2-1, БЗС 56137-340-3-1, БЗС 56137-354-5-1, от които за БЗС 56137-18-2-1 неотстранено застъпване 0.47ха и за БЗС 56137-354-5-1 неотстранено застъпване 0.1 ха, както и че по заявените 34 парцела при извършени теренни проверки, с отразени резултати в 11бр. протоколи за специализирана теренна проверка, е установена наддекларирана площ, представляваща процентно съотношение 57,63%: /по СЕПП - заявени 42,12 ха при допустими 26,72 ха и по НР1 -0,47 ха, представляващи разлика при неотстранените застъпвания при заявени също 42,12 ха. Съобразил и обстоятелството, че оспорващият не е подал възражение срещу обхвата на специализирания слой за кампания 2014 г., нито е обжалвал Заповед № РД46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели. По съществото на спора съдът, въз основа на изслушаната по делото и кредитирана съдебно-техническа експертиза приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон, с оглед установеното, че процесните БЗС-та попадат извън допустимия слой, който е приложен правилно от ДФЗ. Съобразил и факта, че в заключението си, а и при изслушването му вещото лице е посочило, че в процесния случай в географския район, в който се намират процесните земеделски парцели, не е било извършено самолетно и сателитно заснемане 2014 г. и че след като заявените за подпомагане БЗС са попадали извън актуалното за 2014 г. заснемане, актуализирането на допустимия за подпомагане слой е било извършено чрез предвидения визуален способ и измерване с GPS, като въз основа на така направените измервания, обективирани в протоколите за специализирана теренна проверка на място, е актуализиран и специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. - в частта за процесните БЗС. П., че установеното от вещото лице обуславя заключение за законосъобразност на постановения отказ. С оглед на безспорно установеното, посочено по-горе, съдът приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон - чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за СЕПП и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 12, т. 4 от наредба № 11/03.04.2008 г. за НР1. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с приложимата материалноправна уредба и е обосновано. Неоснователен е първият довод на касационния жалбоподател с твърдение, че съдът игнорирал липсата на мотиви, обосноваващи основания за отказано финансиране и "допълнил мотивировката на оспореното УП с експертиза" . Този извод се налага от посоченото по-горе съдържание на оспореното УП, с приложените две таблици, като в уведомителното писмо изрично е посочено правното основание за отказа по двете схеми, и фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението- съответни на цитираните в акта правни основания. В случая няма отклонение от изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК актът да съдържа фактически и правни основания, тъй като изложените основания в оспореното уведомително писмо и таблиците към него, посочените в таблиците парцели, както и площ, която е приета за недопустима за подпомагане по всяка схема, ведно с данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на оспорващия, а и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба, че неправилно съдът е направил извод за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на уведомителното писмо. Те не намират опора в доказателствата по делото и закона, тъй като писмените доказателства - протоколи от извършените административни проверки и заключението на вещото лице безспорно установяват, че процесните БЗС-та, заявени за подпомагане от жалбоподателя, са изцяло или частично недопустими за подпомагане и не попадат в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., който извод се налага и с оглед приложените към заключението протоколи за специализирани теренни проверки. Т. е. не е налице нарушение, още по-малко съществено, каквото е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, откъдето следва, че е липсвало отменителното основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Не е допуснато нарушение на материалния закон, предвид следното: Съобразно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават заявление за подпомагане по образец. Относимата за случая редакция на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: т. 4 кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 или когато: т. 6 заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. Противно на твърдяното от касатора, по делото не е налице нито едно доказателство в обратния смисъл, т. е. липсват основания на жалбоподателя да бъде оторизирана сума за подпомагане за процесните площи. В случая, с оглед на конкретния размер на наддеклариране 57% и съгласно чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията- законосъобразен е отказът на административния орган за отпускане на помощ по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1/, и налагане санкции за бъдещ период. Изводите на съда са съобразени с безспорно установения по делото с експертизата факт, че е в случая са налице посочените по-горе несъответствия между заявените за подпомагане и реално установените площи, и като такива недопустими за подпомагане. Неоснователно в жалбата се твърди и че неправилно административният орган при издаване на оспорения акт се е позовал на извършени теренни проверки. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в сила от 11.03.2014 г., данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане или чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. При тази подзаконова регламентация, настоящият състав намира, че за разглежданата кампания е било допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез извършване на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 02.02.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г., но това решение има действие от датата на обнародването му в Д. вестник - чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в Д. вестник на 03.07.2015 г., бр. 50/2015 г. и от тази дата отмяната има действие. Видно от приложените протоколи за специализирани теренни проверки, те са извършени при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", поради което актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е бил допустим. Горното обосновава извод, че обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимата материалноправна уредба. Оттук следва, че е липсвало отменителното основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Няма данни, обосноваващи извод и за неспазен принцип на чл. 11 от АПК. Неоснователен е основният довод на касационния жалбоподател, обосноваващ твърдение, че съдът не съобразил липсата на основания за отказано, респ. намалено финансиране. Той не намира опора в доказателствата по делото и закона, тъй като процесните площи попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Не е налице и порокът на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, предвид "неправилно кредитиране" на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Първо-защото по заключението на вещото лице, макар и оспорено от пълномощника на жалбоподателя, не са анжажирани други доказателства, които да го опровегаят -видно от протокол на откритото съдебно заседание - л. 282 от делото. Второ-защото отново противно на твърдяното, съдът обосновано е съобразил решението си с него, поради това, че е компетентно и обективно изготвено, а и с оглед обстоятелството, че констатациите в него кореспондират на данните от извършените проверки. Решението на съда е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон и е обосновано, т. е. не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и чл. 143, ал. 1 от АПК искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,