Решение № 6050 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2012 г.

Решение № 6050 от 30.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на група "Метрополитен" към отдел "Охранителна полиция" - СДВР срещу решение № 3765 от 3.07.2012 г. по адм. дело № 1631/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед рег. № з-1433/2.02.2012 г. за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. Иска се отмяна на решението с доводи за материална незаконосъобразност, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Георги Юлиянов Ценов оспорва жалбата. Претендира присъждане на направените разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното решение е постановено при точно установени релевантни за спора факти и правилно прилагане на материалния закон. Споделят се изцяло съображенията за нарушение на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, както и тези за недостатъчна мотивираност на заповедта съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Правилно съдът е приел, че в настоящия случай писмените обяснения, които е дал Ценов, са със същата дата, на която е издадена атакуваната заповед и тези обяснения не са обсъдени в заповедта, нито има някакво отбелязване върху тях, че са приети от дисциплинарнонаказващия орган. Неоснователно е твърдението на пълномощника на ответника, че обясненията на служителя са обсъдени в подписана от издателя на заповедта докладна записка. Единствената налична по делото докладна също е от 2.02.2012 г., тя съдържа коментар на дадените от Ценов обяснения по случая с отклоняването му от мястото на поста, но тя е подписана от гл. инспектор и е адресирана до началника на отдел "Охранителна полиция" - СДВР. Това нарушение на процедурата представлява достатъчно съществено и самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Обосновано е и заключението на съда, че заповедта не съдържа мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е установено. Заповедта не е позована на предхождащата я докладна записка, за да се възприемат изложените в нея констатации и изводи, а само на план-разстановката на постовете за конкретната дата. При липса на конкретизация на нарушението в оспорената заповед, представената в настоящото производство длъжностна характеристика е без правно значение. Предвид изложеното касационната жалба следва да се остави без уважение, а решението да се потвърди. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски в размер на 250 лева, които следва да се заплатят от СДВР. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,