Решение № 14813 от 30.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13915/2017 г.

Решение № 14813 от 30.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13915/2017 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Валди 4" ЕООД, със седалище гр. [населено място], представлявано от управителя Б. Василева, чрез процесуален представител адвокат И. Пазарджиев, срещу решение № 35/2.10.2017 г. постановено по адм. дело № 197/2017 г. на Административен съд-Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-01-1138/19.05.2017 г. на кмета на община Русе. В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно и незаконосъобразно, без да са посочени конкретни пороци. Ответникът кметът на община Русе, лично и чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Стефанов в представен писмен отговор молят съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна, по наведени доводи за правилността на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Пацони маркет" ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството по адм. дело № 197/2017 г. по описа на Административен съд-Русе е образувано по жалбата на "Валди 4" ЕООД срещу заповед № РД-01-1138/19.05.2017 г. на кмета на община Русе, с която на посочено основание чл. 44, ал. 2 във вр. чл. 44, ал. 1, т. 7 и т. 8 ЗМСМА, във вр. с чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗОбС, във вр. с чл. 68, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет-Русе, и протокол за провеждане на търг от 15.03.2017 г., е определен за спечелил проведения търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от пет години на едноетажна сграда, със застроена площ от 124 кв. м., с предназначение ресторант, класираният на второ място кандидат "Пацони маркет" ЕООД. Установено е по преписката, че със заповед № РД-01-624/22.03.2017 г. кметът на община Русе е определил "Валди 4" ЕООД за класиран на първо място участник в търга, на когото е предоставен едномесечен срок от връчване на заповедта за сключване на договор. В т. 7 от заповедта е посочено, че неявяването в срока за сключване на договор за отдаване под наем се счита за отказ от страна на "Валди 4" ЕООД и кметът пристъпва към издаване на заповед на основание чл. 68, ал. 4 от Наредба № 1 на участника, класиран на второ място. Заповедта е връчена лично на управителя на дружеството-жалбоподател на 3.04.2017 г. На 19.05.2017 г. кметът на община Русе издава оспорената в настоящото производство заповед № РД-01-1138, с която определя класирания на второ място участник – "Пацони маркет" ЕООД за спечелил търга, тъй като определеният за спечелил тръжната процедура кандидат не е изпълнил вменените му със заповед № РД-01-624/22.03.2017 г. задължения, т. е. не е сключил договор за отдаване под наем. От събраните писмени и гласни доказателства Административен съд-Русе е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата на "Валди 4" ЕООД. Така постановеното решение е правилно. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения, съставляващи основания за касационна отмяна на решението. Неоснователни са неконкретизираните оплаквания за незаконосъобразност на решението, а приетите от съда за установени обстоятелства кореспондират изцяло с данните по делото, поради което са обосновани. Със заповед № РД-01-256/3.02.2017 г. на кмета на община Русе е открита процедура по провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на едноетажна сграда с предназначение – ресторант, частна общинска собственост на община Русе. Определени са начална тръжна месечна наемна цена, стъпката за наддаване, както и другите условия на търга, съобразно одобрената тръжна документация, приложена към делото, с която са обявени условията, начина на провеждане на търга, отстраняването, класирането на участниците и условията и реда за сключване на договора за наем. В т. 20 от условията е посочено, че спечелилият търга е длъжен в едномесечен срок от датата на връчване на заповедта на кмета на общината да извърши всички свои задължения по сделката, определени в заповедта, а ако не ги извърши се счита, че той се отказва от сделката и кметът издава заповед за участника, класиран на второ място /т. 21/. Същите изисквания са указани и в т. 6 и т. 7 от заповед № РД-01-624/22.03.2017 г., с която е определено за спечелило търга "Валди 4" ЕООД. Видно от представените по делото доказателства дружеството не се е явило в упоменатия срок, поради което кметът на община Русе е издал процесната заповед за определяне за спечелил класираният на второ място участник. От показанията на разпитания от първоинстанционния съд свидетел Хараламов – председател на комисията по провеждане на търга съдът е установил, че дружеството-жалбоподател е било поканено по телефона да се яви за сключване на договор за отдаване под наем, който бил предварително изготвен, но управителят на "Валди 4" ЕООД отказал да подпише договора. В подробно изложени мотиви съдът се е обосновал защо кредитира показанията на свидетеля като в подкрепа на това е приложеният по делото подписан от страна на органа договор за отдаване под наем на имот – частна общинска собственост. Съдът правилно не е кредитирал показанията на свидетеля Каракечиев, тъй като показанията му сочат несъгласие от страна на управителя на "Валди 4" ЕООД с резултатите от проведения търг и още повече – с високата наемна цена на обекта. От друга страна може да се приеме, че свидетелят има интерес от изхода на спора, тъй като е баща на управителя на дружеството-жалбоподател. В този смисъл неявяването в определения срок за сключване на договора класираният на първо място участник не е изпълнил императивните условия, заложени в тръжната документация, както и в заповедта за определянето му за спечелил търга. При тези обстоятелства, действайки в условията на обвързана компетентност кметът на община Русе е бил длъжен да издаде процесната заповед на основание чл. 68, ал. 4 от Наредба № 1 за общинската собственост за определяне за спечелил търга, класираният на второ място участник. При тези данни правилно съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на община Русе възнаграждение в размер на 100 лв., за делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение