Решение № 13555 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10142/2009 г.

Решение № 13555 от 12.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10142/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 323, ал. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Огнян Стоянов Стоянов от гр. Бургас против решение № 7642/10.06.2009 г. по адм. дело № 4068/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Висшия съдебен съвет, взето по т. 36.1 от Протокол № 5 от 04.02.2009 г., потвърждаващо заповед № ЛС-08/20.01.2009 г. на административния ръководител - окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр. Бургас. С последната на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "забележка" по чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, за допуснати от него виновно дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 2 и ал. 3, т. 2 и т. 5 от ЗСВ. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът ВСС, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е правилно установена от тричленния състав, а изложените правни мотиви се споделят и от настоящата инстанция. Развитите от касатора оплаквания за незаконосъобразност на заповедта по чл. 314, ал. 1 от ЗСВ, а оттук и на решението на ВСС по ал. 3 на същата разпоредба, в основната им част вече са били предмет на разглеждане в първоинстанционното решение. Безспорно е установено, че на 14.10.2008 г. прокурор Стоянов е получил лично в "Регистратура класифицирана информация" при Апелативна прокуратура - Бургас преписка СП-38/2007 г., състояща се от 6 тома, заедно с постановление от 01.09.2008 г. на същата прокуратура с гриф "За служебно ползване", за което се е подписал в разносната книга. До 27.10.2008 г., когато Стоянов установил липсата на постановлението, материалите са се намирали в кабинета му. Решаването на преписката е било забавено, тъй като се наложило издаването на дубликат от прокурорското постановление. При тези данни, както административният ръководител, така и ВСС са приели, че жалбоподателят е извършил виновно неизпълнение на служебните си задължения като прокурор, извършил е действия, които неоправдано забавят производството, не е изпълнил други служебни задължения поради неполагането на достатъчно грижи за съхраняването на документи, представляващи "класифицирана информация", което поведение представлява и неизпълнение на заповед АП № 20 от 06.06.2008 г. на административния ръководител. За да отхвърли жалбата като неоснователна тричленният състав е приел, че са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Стоянов. Правилен е изводът, че на въпроса дали законосъобразно или не е поставен грифа "За служебно ползване" върху изгубеното прокурорско постановление, какъвто гриф носи и преписката, не може да бъде даден отговор от съда. Самото му поставяне определя документите като класифицирана информация, работата с която следва да бъде съобразена с установения ред. Такъв е бил създаден в прокуратурата със заповеди на главния прокурор и на административния ръководител преди издаването на заповедта от 21.10.2008 г., когато за първи път е обявен списъкът на категориите информация, подлежащи на класификация като служебна тайна. Следователно оплакването на жалбоподателя, че е налице просто изгубване на прокурорско постановление, а не неизпълнение на служебните задължения по съхраняване на документи, представляващи служебна тайна, е неоснователно. Същото се отнася и до възражението, че изгубването на постановлението, довело до неоправданото забавяне на преписката е в резултат на поведението на други служители в прокуратурата. Твърди се, че това постановление не е било прошнуровано и прономеровано в съответствие с изискванията на заповед № 26/11.07.2008 г., която регламентира реда на съхранение на преписките и този за приемането им и изпращането в различните звена на прокуратурата, както и от и на други органи. Настоящата инстанция също както първоинстанционният съд счита, че липсва причинна връзка между факта, че прокурорското постановление не е било част от страниците на преписката и неговото изгубване. В случая Стоянов го е получил срещу подпис заедно с преписката, като впоследствие ги е съхранявал в кабинета си. Поради това правилно е прието в решението, че вина за изгубването му има единствено той, след като липсват доказателства за действие на друго лице, имащо достъп до кабинета му и целящо злепоставянето му. Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и решението на тричленния състав следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия