Решение № 12122 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7962/2016 г.

Решение № 12122 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7962/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Ш. Х. против решение № 69 от 3.06.2016 г. по адм. дело № 74/2016 г. на Административен съд - К. С него е потвърдено решение № 144 от 29.04.2016 г. на Общинска избирателна комисия - М. Прави възражения за противоречие с материалния закон, необоснованост и незаконосъобразност - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Общинската избирателна комисия не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че жалбоподателят не е предприел действия по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА за прекратяване на дейността си като едноличен търговец. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Б. Ш. Х. против решение № 144 от 29.04.2016 г. на ОИК - М. С него на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА /в действащата й редакция/ предсрочно са прекратени пълномощията му, като кмет на с. Г., община М. Възраженията му са били, че от 2008 г. е прекъснал дейността на едноличния търговец и не е осъществявал търговска дейност. От приложената по делото административна преписка съдът е установил, че жалбоподателят е обявен за избран за кмет на с. Г. на първи тур на проведените местни избори с решение № 95 от 28.10.2015 г. на ОИК. По делото е приложена жалба, с характер на сигнал от 19.04.2016 г., подадена от Г. М. М., с който е уведомила ОИК-М., че Б. Х. има регистрирана фирма на негово име. По искане от ОИК за извършване на проверка по ЕГН за участие във фирма или търговско дружество, Агенцията по вписванията е уведомила комисията с писмо от 20.04.2016 г., че Б. Ш. Х. има регистрация, като едноличен търговец, а именно ЕТ "БЕДЕМ - Б. Х.". Към писмото е приложено и удостоверение от 20.04.2016 г. от търговския регистър. Общинската избирателна комисия е изпратила на Б. Х. копия от писмото и удостоверението с писмо № 58 от 20.04.2016 г., като го е уведомила за започнало производство по чл. 42 ЗМСМА и му е дала тридневен срок по чл. 42, ал. 2 от закона за възражение. Такова е депозирано на 28.04.2016 г. В него кметът е заявил, че през 2004 г. е регистрирал едноличния търговец, но на 6.06.2008 г. е подал декларация до ТД на НАП-К., че ЕТ "БЕДЕМ - Б. Х." е прекратил дейността си и поради това не е подавал данъчни декларации, както и че не е изисквал изрично заличаване на търговеца от Търговския регистър. Приложил е заверено копие от декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице от 6.06.2008 г. до ТД на НАП, в която е декларирал, че прекъсва дейността си от 6.06.2008 г. На 29.04.2016 г., ОИК в пълен състав е провела заседание за предсрочно прекратяване пълномощията на Халибрям. След разглеждане на всички писмени доказателства, административният орган единодушно е взел решение № 144, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМСМА е прекратил правомощията на избрания кмет на село Г. и е обезсилил издаденото му удостоверение № 14-КО/КК от 28.10.2015 г. за избирането му като кмет на кметство - село Г., община М., област К. При тези данни по делото, съдът е приел, че той не е предприел действия по заличаване на едноличния търговец, което е първото от трите кумулативни изисквания на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. Не е изпълнил и другите две - да уведоми писмено за започнатите действия председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Поради това по отношение на него е била налице хипотезата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от закона. Прекратяването на правомощията му е извършено от компетентен орган в изискуемия от ИК кворум, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. По тези съображения е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил оспорения административен акт. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба отново се развиват доводи за предприети от жалбоподателя действия във връзка с прекратяване на търговската му дейност - т. е. за изпълнение на първото изискване, въведено в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. Изпълнението на тази предпоставка е разгледано от съда и прието за недоказано от жалбоподателя. Касационният жалбоподател обаче не е развил никакви доводи във връзка с изпълнението на законово вмененото му задължение да заличи дейността си като едноличен търговец. Съдът в изпълнение на задължението си и на основание чл. 163, ал. 3 АПК изрично му е указал, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Жалбоподателят не само, че не е посочил и представил такива, но и в нито един момент от съдебното производство, не е твърдял, че е направил такива постъпления, а напротив изрично е заявил, че не е предприел действия по заличаване на едноличния търговец. Подобни твърдения се правят и в касационното производство. Посочил е, че към момента на обявяване на изборните резултати е имал регистрация като едноличен търговец, но не е извършвал търговска дейност в качеството си на собственик и представляващ ЕТ. Ето защо е напълно обоснован изводът на първоинстанционния съд за неизпълнение от негова страна на задължението по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА. По този начин новоизбраният кмет е попаднал в хипотезата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от същия закон, която е безусловно основание за предсрочно прекратяване на кметските му правомощия. Касационната жалба е неоснователна, а решението на съда, като правилно, следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение