Решение № 14207 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8977/2011 г.

Решение № 14207 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8977/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 5.05.2011 г. постановено по адм. д. № 95/2011 г. на Административен съд гр. Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването на ЕТ " "Кибор - Кирил Радев, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово против заповед № ДК - 02-ЮИР- 14/20.01.2011 г. на началника на РДНСК ЮИР като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът РДНСК - Югоизточен район изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните и преценени в цялост доказателства по делото са направени обосновани изводи за незаконност на процесния строеж " Преустройство, надсройка и пристройка на склад за брашно и перилни препарати/ сграда с кад. № 7 / и Склад за промишлени стоки и железария / сграда с кад. № 6/ в "семеен хотел", находящ се в УПИ ХVI-514, кв. 141 по плана на гр. Гълъбово, извършен от касатора. Незаконността му е констатирана с констативни актове, чийто констатации не опровергани в хода на административното производството, а така също в хода на съдебното такова, изразяваща се в липса на разрешение за строеж. Актовете са състави в съответствие с законните изисквания и липсват нарушения на административноправните изисквания, поради което оплакването с касационната жалба е неоснователно. Правилен е изводът на съда, че след като със заповедта е посочено лицето извършило незаконния строеж останалите участници - съсобственици не са заинтересувани лица по смисъла на закона в производството по премахване на незаконните строежи с оглед на което законосъобразно са заличени като страни в производството по делото и същото е прекратено по отношение на тях. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното с жалбата оплакване е неоснователно. Същото е обосновано, тъй като изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания визирани в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да остане в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение