Решение № 5555 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2012 г.

Решение № 5555 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ХРД Ойл" ЕООД против решение № 251/08.02.2012 г., постановено от Административния съд - Пловдив по адм. д. № 626/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 26100700/22.11.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД - Пловдив, ИРМ - Хасково на НАП, поправен с РА № Р-1100358 от 07.01.2011 г., потвърден с решение № 143 от 15.02.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Пловдив, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер на 962 003,83 лева, допълнително начислен е ДДС в размер на 71 428,08 лв., начислени са лихви върху ДДС в размер на 297 885,24 лева; допълнително е начислен корпоративен данък по ЗКПО за 2007 г. в размер на 28 748,29 лв. и прилежащи лихви върху тази сума от 9702,47 лв.; допълнително е начислен корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. в размер на 20 804,36 лв. и прилежащи лихви върху тази сума в размер на 3798,50 лв. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 27 617,42 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведеното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Ответникът - директорът на дирекция "ОУИ" - Пловдив оспорва жалбата по съображения, подробно развити в писмени бележки. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното: С РА, предмет на обжалване пред административния съд, на ревизирания субект е отказано право на данъчен кредит по две фактури за доставка на сухо мляко, издадени от "Сашо стокс" ЕООД, гр. Ботевград. Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС вр. с чл. 6 от същия закон. Формиран е изводът за липса на реални доставки по фактурите. Констатациите, обосновали този извод са, че доставчикът не е намерен на адреса и не е представил документи, установяващи реалността на доставките. Присъединени са документи от направена проверка на последващия клиент на стоката - "Милк груп" ЕООД, гр. Пазарджик. Приходният орган е констатирал непредставянето на поискани документи за транспорта на стоката, както и разминавания в обясненията на ревизирания субект и на последващия клиент на стоката относно това за чия сметка е организиран транспорта С РА е отказан данъчен кредит по фактурите от "Кинго" ЕООД, гр. София с предмет на доставката - строителни материали и една фактура за гориво. Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Фактическите констатации са, че нито прекият, нито предходните доставчици са представили доказателства за реалното извършване на доставките. На същото правно основание, въз основа на същите изводи и констатации, приходният орган е отказал да признае правото на данъчен кредит на ревизирания субект по фактурите от "Цветотрейд" ЕООД, гр. Ботевград и "Евро Стройпроект" ЕООД. С РА е отказано признаването на данъчен кредит по фактурите от "ВДФ-Билд" ЕООД. Отново отказът е обоснован с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Приходният орган е констатирал, че нито прекият доставчик, нито предходният - "Кинго" ЕООД, нито ревизираният субект са представили доказателства за реално извършени доставки на гориво и строителни материали. На същото правно и фактическо основание е отказан данъчния кредит и по доставките от "Мариголд" ЕООД и "Евро инвест" ЕООД. Приходният орган е определил допълнително ДДС във връзка с извършената продажба на недвижим имот с бензиностанция в него от ревизирания субект на свързан с него субект - "Евро Инвест" ЕООД, като пазарната цена на продажбата на УПИ, машините, производственото оборудване, апаратура и СМР за които няма строителна документация е определена с помощта на назначена експертиза. Ревизията е констатирала също така, че месечните фискални отчети от м. 07, 08 и 09/2008 г. са отразени като приход, но дължимият ДДС не е начислен по сч. сметка 4532, като данъчната основа и дължимият ДДС по тях не са отразени в дневниците за продажби и в СД по ЗДДС. С РА за посочените месеци е определен ДДС на осн. чл. 86, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 86, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Установено е от приходния орган, че относно месечните фискални отчети от м. 11, 12/2008 г., дължимият ДДС е отразен по сметка 4532 през следващата година. Въз основа на констатираното, приходният орган е определил лихва за забава в размер на сумата 2663,41 лв., касаеща данъчния период м. 11.2008 г., която е отразена през м. 02.09 и за м. 12 за сумата 2378,05, отразена през м. 01.09 г. В частта по ЗКПО. За 2007 г.: Приходният орган е увеличил финансовия резултат на дружеството за 2007 г. на осн. чл. 78 и чл. 81 от ЗКПО във вр. с чл. 15 и чл. 16, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗКПО с неотчетения приход в размер на 167749,78 лв. от продажбата по нот. акт № 557/10.05.2007 г. Констатирано е, че нотариалният акт удостоверява извършена облагаема доставка между свързани лица, която не е документирана с фактура, не е отразена в дневниците за продажби и подаваните справки - декларации по ЗДДС. Увеличен е финансовият резултат на ревизирания субект с приходи от лихви по заем от 40 000 лева, даден на Иванка Ангелова и невъзстановен към датата на ревизията. Приходите от лихви за 2007 г. са изчислени като към главницата е приложен минималния основен лихвен процент на БНБ за тази година. Изчислен по този начин, установеният приход от лихви е 1353,21 лева, с която сума е увеличен финансовия резултат на осн. чл. 78 и чл. 81 от ЗКПО във вр. с чл. 15, чл. 16, ал. 1, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от ЗКПО. На същото правно основание, финансовият резултат за тази година е увеличен със сумата от 353,34 лева. Фактическите констатации на приходния орган са, че ревизираният субект е погасил задължение на "Алом Милк" ЕООД, като договор между посочените лица не е представен. Приходният орган е приел, че сумата от 353,34 лв. е приход от лихви за ревизираното лице, който е изчислен по посочения по-горе начин. Установено е, че на 14.11.2007 г. ревизираният субект е прехвърлил 6000 лева на Марин Ангелов, като не са представени документи, на какво основание са прехвърлени посочените средства. Установено е, че към момента на ревизията сумата не е върната. Приходният орган е преценил това действие като отклонение от данъчно облагане на осн. чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗКПО, поради което е определил на ревизираното лице приход от лихви във връзка с предоставените парични средства. Изчислен е приход от лихви по споменатия начин в размер на 26,50 лв., с която сума е увеличен финансовият резултат на дружеството. Финансовият резултат на дружеството за 2007 г. е увеличен със сумата от 118000 лева на осн. чл. 78 и чл. 81 от ЗКПО, във вр. с чл. 15, чл. 16, ал. 1, ал. 2, т. 2 от ЗКПО. Фактическите констатации на приходния орган са, че на 04.01.2007 г. "Холидей Тур" ЕООД е прехвърлило по сметка на "ХРД Ойл" ЕООД сумата от 118000 лева, като плащане по договор, който не е представен, а посочената банкова сметка, по която е направен преводът, не е осчетоводявана. Направен е извод, че получените средства са във връзка с облагаема доставка, като приходът от нея не е отразен от ревизираното лице. Приходният орган е увеличил финансовия резултат на лицето за 2007 г. със сумата от 165 158 лева на осн. чл. 16, ал. 3 от ЗКПО вр. с чл. 26, т. 1 от същия закон. Фактическите констатации в ревизионния акт са, че с изписаните на разход строителни материали на стойност 165158,68 лв. няма създадени собствени активи, нито са извършени текущи ремонти на активи. Прието е, че съществуващата сграда с предназначение за обществено хранене с площ от около 200 кв. м, разходите за която са осчетоводени като "незавършено строителство", не е включена в стопанските активи на предприятието, а поради липса на строителни книжа за нея не може да се установи кога е строена. Установен е като авансово дължим, но невнесен корпоративен данък в размер на 189,45 лв., върху която сума са определени лихви за забава в размер на 92,90 лв. Във връзка с увеличаването на финансовия резултат за 2007 г. на посочените фактически и правни основания е определен допълнително корпоративен данък в размер на 28 748,29 лв. и лихва върху него в размер на 9137,26 лева. За 2008 г.: Установено е недекларирана банкова сметка на ревизираното дружество в банка "Пиреос", кл. Хасково, от която са прехвърляни средства на управителя в размер на 42805,80 лв., от които 40 000 лева са преведени на Иванка Ангелова. Увеличен е финансовият резултат на ревизирания субект с приходи от лихви по заем от 40 000 лева, даден на Иванка Ангелова и невъзстановен към датата на ревизията. Приходите от лихви за 2008 г. са изчислени като към главницата е приложен минималният основен лихвен процент на БНБ за тази година. Изчислен по този начин, установеният приход от лихви е 1872 лева, с която сума е увеличен финансовият резултат на осн. чл. 78 и чл. 81 от ЗКПО във вр. с чл. 15, чл. 16, ал. 1, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от ЗКПО. На същото правно основание, финансовият резултат за тази година е увеличен със сумата от 353,34 лева. Фактическите констатации на приходния орган са, че ревизираният субект е погасил задължение на "Алом Милк" ЕООД, като договор между посочените лица не е представен. Приходният орган е приел, че сумата от 748,80 лв. е приход от лихви за ревизираното лице, който е изчислен по посочения по-горе начин. Установено е, че на 14.11.2007 г. ревизираният субект е прехвърлил 6000 лева на Марин Ангелов, като не са представени документи, на какво основание са прехвърлени посочените средства. Установено е, че към момента на ревизията сумата не е върната. Приходният орган е преценил това действие като отклонение от данъчно облагане на осн. чл. 16, ал. 2, т. 2 от ЗКПО, поради което е определил на ревизираното лице приход от лихви във връзка с предоставените парични средства. Изчислен е приход от лихви по споменатия начин в размер на 280,80 лв. с която сума е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2008 г. Приходният орган е увеличил финансовия резултат на лицето за 2007 г. със сумата от 165 158 лева на осн. чл. 16, ал. 3 от ЗКПО вр. с чл. 26, т. 1 от същия закон. Фактическите констатации в ревизионния акт са, че с изписаните на разход строителни материали на стойност 165158,68 лв. няма създадени собствени активи, нито са извършени текущи ремонти на активи. Прието е, че съществуващата сграда с предназначение за обществено хранене с площ от около 200 кв. м, разходите за която са осчетоводени като "незавършено строителство", не е включена в стопанските активи на предприятието, а поради липса на строителни книжа за нея не може да се установи кога е строена. Определен е допълнително корпоративен данък за 2008 г. в размер на 20804,36 лв. и лихва в размер на 3451,74 лв. Административният съд е преценил жалбата срещу РА като неоснователна по следните съображения. Отхвърлено е възражението за нищожност на РА, приемайки, че лицата, издали заповедта за възлагане на ревизията, както и заповедите за нейното спиране, възобновяване и продължаване - Венета Ангелова и Дорета Ангелова са упълномощени да издават заповеди за възлагане на ревизии. Съдът е признал, че текстът на заповед № РД-09-1 от 04.01.2010 г. въвеждат известно двусмислие по отношение на времевата компетентност на посочените в нея лица да изпълняват възложените им функции. Съдът, тълкувайки заповедта е приел, че на всички изброени в т. I и т. II лица са възложени еднакви и независими един от друг правомощия да издават заповеди за извършване на ревизии. Определената в общите разпоредби на заповедта поредност на заместване при отсъствия, следва да се тълкува като уреждаща единствено случаите, в които първоначалната заповед за възлагане на ревизия е издадена от един от посочените органи по приходите, но поради последващото му отсъствие, което е установено в настоящия случай, същият не е в състояние да упражни правомощията си по чл. 114, ал. 2 от ДОПК. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в необходимата форма и при спазване на съдопроизводствените правила за издаването му. Съдът е преценил също така, като неоснователно възражението на жалбоподателя по отношение продължителността на ревизионното производство извън законоустановените срокове. Съдът е преценил като законосъобразен РА в частта, в която на ревизирания субект е отказан данъчен кредит по фактурите от "Сашо стокс" ЕООД, "Кинго" ЕООД, "Цветотрейд" ЕООД. Посочил е, че за тези доставчици не са представени никакви документи във връзка с доставките. Съдът е отчел обстоятелството, че става въпрос за доставка на родово определени вещи, като съгласно чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите собствеността върху вещите се прехвърля с определянето на същите по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Преценено е, че събраните доказателства не обосновават извод, че на датите на фактурите е прехвърлена собствеността върху стоките и то конкретно от обсъжданите доставчици. Съдът е изложил и конкретни съображения по отношение на фактурите от всеки един от посочените доставчици. За фактурите от "Сашо стокс" ЕООД е посочил, че липсват доказателства за транспортирането на стоката, както и е налице противоречие в обясненията относно транспорта на стоката, няма данни къде е съхранявана стоката през м. 07.07 г. От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установява, че не може да бъде установено какви са счетоводните операции, съставени по процесната фактура, осчетоводен ли и приход, изписани ли са продадените активи, начислен ли е ДДС, както и липсата на плащане по последващата доставка от "Хард Ойл" ЕООД на "Милки груп" ЕООД. Съдът е преценил, че и по отношение на фактурите от "Кинго" ЕООД не са събрани безспорни доказателства за реалността на доставките по фактурите. Доставчикът не е представил справка за стоковия поток, хронология на счетоводните сметки, транспортни документи. По отношение на фактурите от "Цветотрейд" ЕООД съдът е посочил, че вещото лице не е установило изписани ли са продадените стоки в счетоводството на този доставчик, поради непредставянето на разпечатки за движението на счетоводна сметка 304 "Стоки". Липсвали и данни за осчетоводени разходи във връзка с изпълнението на доставките. По отношение на фактурите от "Евро стройпроект" ЕООД липсвали справки и документи относно транспортирането на стоките, както и вещото лице не е установило редовността на воденото счетоводство за този доставчик. Съдът е посочил липсата на доказателства за обезпечеността на "Мариголд" ЕООД за изпълнение на доставките, както и липса на плащане по фактурите. По отношение на доставките от "ВДФ билд" ЕООД съдът е посочил липсата на хронология на съответните сметки, справка за стоковия поток, документи за транспортирането на стоките, а представените пътни листа нямали всички реквизити, както и не били отразени в счетоводството на доставчика. За доставчика "Евро инвест" ЕООД съдът е приел за установено, че към 31.12.2008 г. дружеството не разполага с необходимите количества горива, за да извърши доставките. Съдът е посочил и липсата на представени пътни листа и товарителници, като подробно се е спрял на характера и съдържанието на тези документи. Прието е от съда, че в тежест на жалбоподателя е било при пълно насрещно доказване да установи по несъмнен начин реалното изпълнение на процесните доставки, което в конкретния случай не е направено. Съдът е посочил, че правото на приспадане на данъчен кредит е свързано винаги и само с наличието на реално осъществена облагаема доставка, като за доказването й не е достатъчно само наличието на фактури и плащане, а са необходими и доказателства, които в цялост да подкрепят твърденията за реалност на извършените доставки. Относно допълнително определения ДДС, съдът е приел следното: По отношение на определения във връзка с нотариалната сделка, удостоверена с НА № 557/07 г., съдът е преценил РА като законосъобразен. Преценил е като обоснован извода на приходния орган, че контрагентите по сделката са свързани лица, поради което за обектите, предмет на облагаемите сделки, правилно приходният орган е определил облагаема основа съобразно пазарната им цена. Преценено е, че пазарната цена на обектите по облагаемите доставки е обективно определена с приетата в ревизията експертиза. Съдът е преценил като правилен РА в частта, в която е начислена лихва върху дължимия ДДС по месечните отчети за м. 7, 8 и 9 на 2008 г., тъй като е установено по-късното му начисляване. В частта по ЗКПО. Съдът е преценил като законосъобразен РА в частта, в която финансовият резултат на дружеството е увеличен с установената продажна цена на недвижимия имот и съоръженията върху него, удостоверена с нот. акт № 557/07 г. Съдът е приел, че е осъществена хипотезата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, тъй като са нарушени принципите, установени в чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч. Съдът е преценил като обоснован и верен извода на приходния орган, че сумата от 118 000 лева е приход за ревизирания субект, тъй като не са ангажирани доказателства относно фактическото основание за получаването й. Като законосъобразен е преценен РА и в частта, в която финансовият резултат на дружеството е увеличен със сумата от 165 158,68 лева. Съдът е възприел изцяло констатациите и изводите на приходния орган, както и РА в частта, в която финансовият резултат е увеличен с прихода от лихви във връзка с предоставените договори за заем. Настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата против РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Сашо стокс" ЕООД, гр. Ботевград. Жалбата в тази част от спора е недоказана, тъй като, нито в хода на ревизията, нито в хода на обжалване на РА, жалбоподателят в чиято доказателствена тежест е, е ангажирал доказателства, че доставчикът му е имал материалната обезпеченост за изпълнението на доставката, вкл. и че стоката му е предадена от този доставчик на него или на упълномощено лице от него. Обосновано и правилно е решението на съда и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Кинго" ЕООД. В хода на ревизията не е извършена проверка в счетоводството на този доставчик, поради неоткриването му на адреса. Също така вещото лице, на което е възложено изготвянето на съдебно-икономическата експертиза, също не се е запознало с изискани от доставчика счетоводни документи (оборотни ведомости, главни книги за периода 2007 - 2009 г., хронологични регистри за движението по счетоводни сметки от гр. 20, 30, 40, 41, 50, 60, 61, 70 за същите периоди, първични счетоводни документи, банкови и касови документи, ведомости за заплати и др.), тъй като такива не са представени. В този смисъл, не е установено, че този доставчик е имал заприходени при него стоки от рода на тези, които е фактурирал на ревизирания субект, както и че приемо-предавателните протоколи (съдържащи се в том 3 са част от счетоводството му и въз основа на тях и фактурите е извършено отписване на стоките, с които доставчикът се е разпоредил в полза на "Хард Ойл"). От друга страна в преписката се съдържа РА № 2000806467/07.05.2009 г., издаден на "Кинго" ЕООД, видно от който е, че е извършена ревизия по приложението на ЗДДС за периода 24.07.2007 г. - 30.09.2008 г., т. е. ревизираният период обхваща част от периодите по процесните фактури. В ревизионния акт на този доставчик е посочено, че по безспорен начин не е установено, че дружеството е извършвало стопанска дейност. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не може да обоснове извод за наличие на реално изпълнени доставки по фактурите. Правилно е решението на административния съд и в частта, в която е оставена без уважение жалбата срещу РА относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите от "Цветотрейд" ЕООД и "Евростройпроект" ЕООД. Не е установено, че доставчиците са осчетоводили като заприходени, материали от вида и в количеството на фактурираните. От друга страна, фактурите от тези доставчици са издадени през месечни периоди от 2007 г., а вещото лице, изготвило съдебно-икономическата експертиза е установило липса на отразени плащания през 2007 г. от жалбоподателя по партидата на тези доставчици. Следователно, не е доказано, че по фактурите е извършена реална размяна на престации. Неоснователна е касационната жалба и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Евро инвест" ООД, тъй като не са представени доказателства, опровергаващи констатацията на приходния орган, че към датите на фактурите, доставчикът не е разполагал с количеството гориво по тях. Неправилно е решението на административния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "ВДФ-Билд" ЕООД. От събраните в хода на ревизията писмени доказателства, както и от констатациите на вещото лице в заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че доставчикът се намира и е открит на адреса, проверено е счетоводството му от вещото лице в резултат на което е направен изводът за неговата редовност. Вещото лице е установило заверяването на съответните сметки при реализацията на стоките по фактурите, както и осъщественото плащане по фактурите. Към тези данни се добавя и информацията от РА № 261001043/30.06.2010 г., издаден на доставчика в който е отбелязано, че не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък. Установено е също така, че доставчикът е наемател на склад, находящ се на околовръстен път - Симеоновско шосе, като са представени и документи за заплащан наем за този склад. Предвид горепосочените данни, които обосновават обезпечеността на доставчика за изпълнението на доставката, както и наличието на плащане по фактурите от страна на ревизираното лице, обстоятелството, че не е изяснен транспортът на фактурираните строителни материали не е достатъчно, за да обоснове извода за липса на реални доставки по фактурите. Приемайки обратното, административният съд е извършил неправилна преценка на събраните по делото доказателства в резултат на което е формирал необоснован извод и е приложил неправилно материалния закон. Решението на първоинстанционния съд в тази част от спора е неправилно и следва да се отмени, а вместо това се отмени РА в същата част. По съображения, аналогични на гореизложените, настоящият съдебен състав преценява като неправилно решението на административния съд и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Мариголд" ЕООД. Относно допълнително определения ДДС: Основателен е изводът на съда, че в една част нотариално оформената сделка по нотариален акт № 557/2007 г. е облагаема доставка. Видно от ревизионния акт и ревизионния доклад към него е, че приходният орган приема, че сделката е облагаем в частта, в която е продадена незастроена част от УПИ, а именно - 1309 кв. м, машини производствено оборудване и апаратура, и стойността на СМР, за които няма строителна документация. Ревизираният субект не е оспорвал този извод на приходния орган, а само изводът му, че за тази част от сделката следва данъчната основа да е пазарната цена на продадените стоки и съпътстващи услуги. Както органът по приходите, така и съдът са се позовали на чл. 27, ал. 3 от ЗДДС в приложимата й редакция, а именно към ДВ, бр. 63 от 2006 г. Съдът обаче не е съобразил, че към момента на постановеното от него решение висящо е било производството по съединени дела С-621/10 и С-129/11 пред Съда на Европейския съюз, образувани по преюдициални питания на Варненския административен съд. Едни от въпросите по тези питания са били - в чл. 80, § 1 от Директивата за ДДС изчерпателно ли са изброени хипотезите, представляващи условия, при наличието на които държавата членка може да вземе мерки данъчната основа на доставката да е пазарната стойност на операцията и допустима ли е национална правна уредба като тази на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за обстоятелства, различни от изброените в чл. 80, § 1, букви а), б) и в) от Директивата за ДДС. В решението на Съда на Европейския съюз по тези съединени дела е прието, че чл. 80, § 1 от Директивата за ДДС изчерпателно посочва условията, при които данъчната основа е пазарната стойност на операцията, поради което националното законодателство не може да предвижда на основание на тази разпоредба данъчната основа да бъде пазарната стойност на операцията извън изброените в посочената разпоредба случаи, в частност, когато данъчнозадълженото лице има пълно право на приспадане на ДДС. От тълкуването, направено в посоченото решение на СЕС следва, че разпоредбата на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС в редакцията й приложима към настоящия случай е несъответна на чл. 80 от Директивата за ДДС. Следователно, само обстоятелството, че контрагентите по сделката са свързани лица, не е достатъчно, за да се определи като данъчна основа на сделката пазарната цена на операцията. Административният съд, с оглед наличието на преюдициална връзка между един от спорните въпроси, с които е сезиран, с решението по част от зададените въпроси в производството, образувано пред СЕС по съединени дела С-621/10 и С-129/11, е следвало да спре производството пред него и изчака решението на СЕС по съединените дела. Като не е направил това, съдът е допуснал съдопроизводствено нарушение, което е довело до неправилност на решението по тази част от спора. След отмяна на решението по този спорен въпрос, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, който да изложи мотиви по законосъобразността на РА, като се съобрази и с направеното тълкуване на относимите общностни разпоредби в решението на СЕС по съединени дела С-621/10 и С-129/11. Правилно е решението на административния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно определения ДДС върху стойността на месечните фискални отчети за м. 07.08. и 09/2009 г., тъй като жалбоподателят не е опровергал констатацията на приходния орган, че не е изпълнил задължението си за начисляване на дължимия ДДС по отчетите. Правилно е решението на административния съд и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно определената законна лихва върху късно начисления ДДС във връзка с месечните фискални отчети за м. 11 и 12/2008 г. Констатацията на приходния орган за късното начисляване на ДДС не е опровергана. По ЗКПО: Неоснователно е възражението на касатора за неправилност на решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно увеличаването на финансовия резултат на дружеството за 2007 г. със сумата от 167 749,78 лева. Приходният орган е увеличил финансовия резултат на осн. чл. 15 вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Приложимите редакции на разпоредбите (към ДВ, бр. 105 от 2006 г.) гласят: