Решение № 15105 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9202/2009 г.

Решение № 15105 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9202/2009 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Образувано е по касационна жалба на дирекция ДОбжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново срещу решение № 315/1.06.2009 г., постановено по адм. дело № 126/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменен РА № 0400-316/04.09.2007 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Велико Търново в частта му по ЗДДС (отм.) за отказано право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ "Космос-61-Георги Георгиев" - гр. Велико Търново за данъчни периоди месеците юли, август и декември 2005 г. и месец април 2006 г. по фактури, издадени от "Мананко ойл къмпани" ООД - гр. Русе общо в размер на 8 255, 03 лв., ведно с лихвите, както и в частта за определения на едноличния търговец допълнително данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 6 891, 78 лв. и за 2006 г. в размер на 3 014, 23 лв., ведно с лихвите за забава. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение на всички посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, с която се иска отмяна на решението и отхвърляне жалбата на едноличния търговец срещу ревизионния акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Космос-61-Георги Георгиев" - гр. Велико Търново в писмен отговор, депозиран по жалбата я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел, че доставките на дизелово гориво са извършени реално, както и за начислението на ДДС, а по отношение на облагането по ЗОДФЛ (отм.) правилно според прокурора съдът е направил правните си изводи за незаконосъобразно увеличение на финансовия резултат с издадените от "Мананко ойл къмпани" ООД фактури. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да отмени РА № 0400-316/04.09.2007 г. за отказано право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ "Космос-61-Георги Георгиев" - гр. Велико Търново за данъчни периоди месеците юли, август и декември 2005 г. и месец април 2006 г. по фактури, издадени от "Мананко ойл къмпани" ООД - гр. Русе общо в размер на 8 255, 03 лв., ведно с лихвите, Великотърновският административен съд е приел, че процесните фактури за дизелово гориво са отразени в счетоводството на доставчика и ДДС по тях е начислен съобразно изискванията на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Относно реалността на доставките съдът е проследил заприходеното при доставчика количество гориво помесечно и количеството, което е било изписано, приемайки че към месец декември 2005 г. крайното салдо е нулево. За 2006 г. също е проследено от съда заприходеното и изписано количество, както и е възприета констатацията на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, според която причината всеки месец да не е имало фактурирано гориво и то да не бъде отразено в оборотната ведомост за всеки месец се обяснява с факта, че дистрибуторите, зареждащи малките търговци на горива имат практика да зареждат горивата, придружени с анализни свидетелства за тях, като фактурите да се издават в края на месеца или в следващия. В тази връзка съдът е направил извод пак въз основа на заключението на вещото лице, че партидата на ревизираното лице по с) ка 411/56 видно от обобщената оборотна ведомост на синтетичните сметки с натрупване на доставчика "Мананко ойл къмпани" ООД е дебитирана за месец юли 2005 г. с 9 671, 24 лв., за месец август 2005 г. с 9 917, 35 лв., и за месец декември 2005 г. с 14 870, 40 лв., а за месец април 2006 г. с 15 071, 23 лв. стойности, които са значително по-малки от стойностите на дебита и кредита на оборота на синтетичните сметки за месеците. Относно реалността на доставките съдът е обсъдил и наличието на бензиностанция, която доставчикът е ползвал под наем и от която камионите и автобуса на ЕТ "Космос-61-Г. Георгиев" са зареждани. За фактическото предаване на стоките - дизеловото гориво съдът е приел, че вместимостта на резервоарите на притежаваните от получателя камиони и автобус позволяват фактурираните количества гориво да бъде транспортирано чрез наливането им в резервоарите на автомобилите и по този начин да се съхраняват. За извършването на транспортирането съдът се е позовал и на представените пътни листове, които съдържат необходимите реквизити и са подписани от водача на МПС, извършил курса, както и на тахографските листове съобразно изискванията на Наредба № 12/10.12.2002 г. При съвкупната преценка на доказателствата административният съд е направил извод, че са налице всички законови предпоставки за признаване правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по процесните доставки - чл. 64 във връзка с чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Относно облагането за 2005 г. по ЗОДФЛ (отм.), което е извършено с ревизионния акт - в размер на 6 891, 78 лв. и за 2006 г. в размер на 3 014, 23 лв., ведно с лихвите за забава., съдът е приел, че тъй като се касае за 7 бр. фактури, издадени от "Мананко ойл къмпани" ООД затова е налице позоваване на мотивите на обжалваното решение относно облагането по ЗДДС (отм.) по същите фактури, касателно изводите за реалност на доставките. Въз основа на това съдът е счел, че изводите на органа по приходите са необосновани. Изложени са мотиви за редовно водене на счетоводството на ревизираното лице, което обстоятелство се установявало и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, поради което е направен извод, че не е допуснато нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗСч, поради което следва да се приеме, че ревизираното лице е водил счетоводството си по начин, позволяващ реалното установяване на изразходваните във връзка с дейността му горива. Отбелязано е от съда, че въпреки допуснатото нарушение на принципа на текущото начисляване, то не е повлияло на верността на отчетения финансов резултат и затова незаконосъобразно е допуснато от ревизията увеличение на финансовия резултат. Обжалваното решение е правилно постановено. Делото е било за втори път на разглеждане пред Административен съд - гр. Велико Търново предвид отменително решение № 2197/17.02.2009 г. по адм. дело № 11363/2008 г. на ВАС, I отделение. С него е прието, че е недоказано твърдението, че доставчикът "Мананко ойл къмпани" ООД е разполагал с бензиностанции, на които камионите и автобусът на ревизираното лице са били зареждани, поради което са дадени указания от касационната инстанция за поставяне на допълнителна задача на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза във връзка с изясняване на посочените обстоятелства - наличието на бензиностанция и наличие на горива, които да бъдат продадени. При новото разглеждане от заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, която съдът е назначил вследствие отменителното решение на ВАС, I отделение е установено, че продажбата на процесните горива е отчитана по дебита и кредита на с/ки 304 и 411 с водена аналитична партида на получателя. Установено е също така, че горивото не е заприхождано всеки месец, въпреки че всеки месец е изписвано такова. Оплакването на касатора, че това показвало, че е изписвано гориво формално, без такова да е било в наличност е неоснователно. В решението си съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което е установило въведенета от дистрибуторите на горива практика за т. нар. "малки търговци" да зареждат горивата въз основа на анализни свидетелства, но фактурите да се издават или в края на месеца или в следващия месец. Правилно съдът се е позовал на установеното от експерта, че в края на 2005 г. е отчетено нулево салдо, което показвало счетоводно изчистване в края на годината на разликите през отделните месеците. Това обяснява и факта, че в някои месеци заприхождаването на гориво е нулево, а в други е налице голяма наличност. В този си вид заключението на вещото лице, на което се е позовал съда не е било оспорвано в нито един от пунктовете му от представител на приходната администрация. Относно зареждането на горивата направо в камионите и автобуса на ревизирания субект и наличието на бензиностанция, която доставчикът е ползвал от наем и откъдето е извършвано зареждането на горивата, тези обстоятелства са установени по безспорен начин от съда предвид задължителните указания на отменителното решение на ВАС, I отделение. Представен е по делото и договор за наем на процесната бензиностанция с извършено вписване от Агенцията по вписванията, Служба по вписванията - гр. Русе. По ЗОДФЛ (отм.) правилно първоинстанционният съд се е позовал на мотивите си относно облагането по ЗДДС (отм.), тъй като касаят част от процесните фактури, издадени от "Мананко ойл къмпани" ООД. Това е така, защото по делото е доказана реалността на горивата, начините на заприходяване и изписване, както и осчетоводяването. В тази връзка следва да се отбележи, че не всяко нарушаване на счетоводните принципи води до преобразуване на финансовия резултат в посока увеличение, а само това което не може да установи по какъв начин са заприходявани, съответно изписвани стоки, както е в процесния случай. Като е приел първоинстанционният съд, че не е налице основание за увеличение на финансовия резултат на ревизирания субект по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (отм.) постановеното решение и в тази му част не страда от пороците, визирани от касатора. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е правилно и като такаво следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,