Решение № 4242 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13489/2008 г.

Решение № 4242 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13489/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Димитър Стоянов Шаламанов от гр. Петрич срещу решение от 21.07.2008 г. постановено по адм. дело № 3180/2006 г. от Софийски градски съд, Административно отделение, III "Д" състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Димитър Шаламанов против Заповед № 352/14.06.2006 г. на Генералния директор (ГД) на Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС), с което на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено наказание уволнение и заповед № 354/14.06.2006 г. на ГД на НВМС, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение, като неоснователна. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено следното: На 25.11.2005 г. на Граничен инспекционен ветеринарен пункт (ГИВП) - Кулата, по време, когато на смяна е бил Димитър Шаламанов е реализиран внос на 47 880 кг замразено обезкостено говеждо месо, със страна на произход Ирландия. Вносът бил придружен с единни ветеринарни документи за въвеждане с №№ 60500180 и 60500181, които не съдържали текст на български език и не отговаряли на образеца за ветеринарен сертификат за извършване на внос в Република България, утвърден със заповед № 503/29.12.2003 г. на ГД на НВМС на основание чл. 4, ал. 2 ППЗВМД и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 4/12.03.2002 г. за граничния ветеринарно медицински контрол (НГВМК). Върху същите били положени правоъгълни щемпели "разрешен внос № 2514/25.11.05 г." и "събрана гранична ветеринарна такса с фактура № 644561/25.11.05 г." От представеното извлечение от дневника за проверки при ГИВК - Кулата за периода 28.11.2003 - 07.06.2006 г., както и уведомление вх. № 516/30.11.2005 г. на началник Митница Пловдив съдът установил, че директора на РВМС Пловдив е уведомен, че при започналото разтоварване на контейнер № MWCU6607086, съдържащ замразено обезкостено говеждо месо, след сваляне на 160 кашона е установено, че върху колетите липсват етикети с дата на пакетиране, срок на годност и щрихкодове, както и че не е обозначена и посочена като износител във фактурите и ветеринарните сертификати фирма AIBP INTERNATIONAL IRELAND с номер 60500181. Със заповед № 106/01.02.2006 г. ГД на НВМС наредил комисия с поименно определен състав да извърши проверка на внос през ГКПП - Кулата на обезкостено говеждо месо с вх. №№ 150, 151 и 152/26.01.2006 г. в дневника на ГИВП. В изпълнение на така възложените й задачи посочената комисия представила доклад с вх. № 2491/07.02.2006 г., въз основа на който ГД на НВМС със заповед № 217/24.02.2006 г. наредил на основание чл. 96 ал. 1 ЗДСл председателя на дисциплинарния съвет (ДС) да свика заседание на същия за образуване на дисциплинарно дело за разглеждане на преписка № 2491/07.02.2006 г., както и да се произнесе с решение относно съществуването на достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 90 ал. 1 ЗДСл на Димитър Шаламанов - началник отдел ГИВК Култа при РВМС Благоевград и на Таня Джекова - главен инспектор в сектор ГИВК Култа при РВМС Благоевград. ДС на проведено заседание на 11.05.2006 г. по образуваното дисциплинарно дело № 7/2006 г. и по негово решение от 30.05.2006 г. приел, че Шаламанов е извършил дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл и предложил на ГД на НВМС да му наложи дисциплинарно наказание "уволнение". Във връзка с образуваното дисциплинарно производство от Шаламанов били изискани писмени обяснения, каквито той представил с вх. № 4879/02.05.2006 г. в НВМС. Същият бил изслушан от ГД на НВМС, удостоверено с негов подпис по протокол за изслушване от 14.06.2006 г. Със заповед № 352/14.06.2006 г. ГД на НВМС наложил на Шаламанов на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл дисциплинарно наказание уволнение, а със заповед № 354 от същата дата на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл прекратил служебното му правоотношение. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка по реда на чл. 41 ал. 3 ЗАП (отм.) във вр. § 4, ал. 2 ПЗР на АПК намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. При извършената проверка по реда на чл. 218 АПК настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е постановил решението си след като е бил сезиран с редовна и допустима жалба, изяснил е фактическата обстановка, като е събрал необходимите доказателства, като направените въз основа на същата изводи са законосъобразни. Правилно е прието в първоинстанционното решение, че заповедта е издадена от компетентен орган - ГД на НВМС, който съгласно чл. 5, ал. 5, т. 8 от Устройствения правилник на НВМС осъществява правомощията по възникване, изменение и прекратяване на служебните правоотношения и налага дисциплинарните наказания на държавните служители в НВМС, както и че оспорената пред него заповед е издадена в предвидената по чл. 97 ал. 1 ЗДСл писмена форма с изложение на мотивите за издаването й. Законосъобразно съдът е приел, че при издаването й са спазени административно производствените правила по чл. 93 и чл. 96 ЗДСл. Същата е издадена в двумесечния срок за налагането й по чл. 94, ал. 1 ЗДСл, който е започнал да тече за ответника от момента, в който са съществували условия за извършване на преценка от същия дали деянието представлява дисциплинарно нарушение и следва ли за него да бъде наложено дисциплинарно наказание, като правилно е прието, че в конкретния случай това е станало, когато всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на дисциплинарния съвет са били предоставени на административния орган. Настоящият състав счита, че изводите в обжалваното решение, че обжалваната пред него заповед № 352/14.06.2006 г. е съобразена с материалния закон са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 42 ЗМВД (отм.), действал към момента на осъществяване на процесния внос на замразено обезкостено говеждо месо и чл. 66 ППЗМВД граничния ветеринарномедицински контрол се осъществява от граничните инспекции за ветеринарномедицински контрол и карантина (ГИВК) на граничните инспекционни ветеринарни пунктове (ГИВП). Същият обхваща проверка на документацията по смисъла на чл. 70 ал. 1 ППЗВМД и чл. 37 НГВМК ; проверка за идентичност по смисъла на чл. 71 ППЗВМД и чл. 40 НГВМК и физическа проверка. В конкретния случай, видно от мотивите на заповед № 352/14.06.2006 г. на ГД на НВМС на Шаламанов е наложено дисциплинарно наказание уволнение за това, че същият е нарушил служебните си задължения, като е допуснал вноса на процесното месо въпреки, че документите, придружаващи пратките не са били в съответствие с ветеринарно медицинските изисквания за внос, както че не е извършил проверката за идентичност, при която съгласно чл. 14 ал. 3 т. 2 от Наредба № 16/2003 г. за общите изисквания към ветеринарните проверки при въвеждане на продукти на митническата територия на страната (отм., но действала към момента на разрешения внос) е следвало да извърши проверка дали пратките са правилно етикирани. Съгласно чл. 12 от същата наредба граничният ветеринарен инспектор извършва на всяка пратка с продукти следните ветеринарни проверки: 1. проверка на документацията; 2. проверка за идентичност и 3. физическа проверка. Съгласно чл. 13 проверката на документацията се извършва независимо от митническото направление на стоката, за да се установи дали информацията, посочена в сертификатите, или документите по чл. 21, ал. 1 съответстват на информацията по чл. 11, ал. 1, а именно изпратен от лицето, отговарящо за товара 24 часа преди пристигане на пратката на ГИВП сертификат по чл. 19, ал. 1 от наредбата, по образец съгласно приложение № 5. Проверката за идентичност съгласно разпоредбата на чл. 40 от Наредба № 4/2002 г., съгласно редакцията й ДВ бр. 63/2003 г. се извършва за установяване на съответствие на пратката с придружаващите я документи, при условие, че проверката на документацията е установила, че документите са редовни. Същата обхваща проверка на вида на продукта и местоназначението на пратката; проверка на печатите и здравните маркировки, които идентифицират страната, предприятието по произход и тяхното отразяване в документите, които придружават пратката и проверка за съответствие между установеното и отразеното във ветеринарния сертификат. Разпоредбата на чл. 15 от Наредба № 3/2003 г. (отм.) предвижда, че граничният ветеринарен инспектор трябва да установи митническото направление на пратката. По ал. 2 сертификатът или документът по чл. 21, ал. 1 относно здравето на животните или здравето на хората, който придружава пратката с продукти се проверява, за да се потвърди, че: 1. е оригинален; 2. се отнася за страна или част от нея, за която няма забрана за внос; 3. по вид и съдържание отговаря на образеца, одобрен за съответната страна по произход; 4. е само от един лист; 5. е изцяло попълнен; 6. датата на издаването му съвпада с датата на натоварване на продуктите, предназначени за внос в страната; 7. е изготвен само за един получател; 8. се отнася до предприятие по чл. 2, ал. 2; 9. е съставен и на български език; 10. е подписан от официалния ветеринарен лекар или от представител на официалния компетентен орган, чието име и длъжност са попълнени четливо с главни букви; 11. официалният здравен печат на страната по произход се различава по цвят от шрифта на документа; 12. информацията в сертификата съответства на информацията по приложение № 4. Цитираната норма е в унисон с разпоредбите, съобразени от първоинстанционния съд и вменяващи в задължение по чл. 46 във вр. с чл. 43 ЗВМД (отм.) за извършване на граничния ветеринарномедицински контрол, както и с тези по чл. 70 - 72 ППЗВМД и чл. 2 НГВМК . Съгласно чл. 16 от Наредба № 16/2003 г. физическа проверка се извършва, за да се установи дали продуктите отговарят на изискванията на Наредба № 1 от 2003 г. за здравните изисквания към животните при внос на говеда, овце, кози и свине и ветеринарно-санитарните изисквания при внос на продукти от животински произход за човешка консумация (ДВ, бр. 6 от 2003 г.), както и дали могат да се използват съгласно предназначението, посочено в документите, които придружават пратката, като редът и начинът на осъществяването й са подробно уредени в чл. 17 от същата. След извършване на ветеринарните проверки граничният ветеринарен инспектор издава за всяка пратка с продукти ветеринарен сертификат съгласно приложение № 5, който придружава пратките, докато е под митнически надзор или пристигнат до първия склад или до първото предприятие по местоназначение - когато пратките са поставени под режим внос. В конкретния случай такъв сертификат не е бил издаден от жалбоподателя. Митническите органи разрешават поставянето на продуктите под режим внос, съгласно разпоредбата на чл. 21 от същата наредба при условие че са извършени ветеринарните проверки, издаден е ветеринарен сертификат и са заплатени таксите за ветеринарен контрол. Следователно неоснователен е доводът в касационната жалба, че в случая е налице такъв доколкото имало подпис и печат на сертификата, който обаче не е по установения образец. Цитираните разпоредби изискват задължително издаване на сертификат по образец, съгласно прил. № 5 към чл. 19 от Наредба № 16/2003 г., като дадените указания в писмо с изх. № ДВСК-130/09.04.2004 г. не отменят, а допълват цитираните задължения на граничните ветеринарни инспектори. Следва да бъде посочено, че съгласно § 1 т. 2, 3 и 4 ПЗР на Наредба № 16/2003 г. "проверка на документацията" е установяване автентичността и валидността на ветеринарни сертификати, ветеринарни или други документи, които придружават всяка пратка с продукти; "проверка за идентичност" е установяване чрез визуална инспекция на съответствието между посоченото в документите, придружаващи пратката и продуктите, а "физическа проверка" е проверка за установяване състоянието на самите продукти и спазване на условията за транспорт и която включва проверка на опаковките, температурата на превозване и вземане на проби за лабораторно изследване. От доказателствата по делото безспорно се установява, че Шаламанов не е изпълнил посочените по горе задължения, произтичащи по силата на цитираните норми. Наведеният довод, че видно от представеното по настоящето дело уверение изх. № 451/24.02.2009 г., издадено от РВМС Благоевград през 2005 г. на ГКПП Кулата няма одобрен склад - съоръжение за осъществяване на физически контрол от ветеринарните органи на живи животни и продукти от животински произход е неоснователен. Без значение за извършеното от Шаламанов нарушение е наличието или липсата на такъв склад, доколкото същият е следвало да извърши проверката в граничния инспекционен ветеринарномедицински пункт, а не в одобрен склад. Изискванията към ГИВП са посочени в чл. 4 НГВМК , а в Наредба № 16/2003 са посочени изискванията за одобряване от НВМС на складове, които са различни от тези за ГИВП. Представените с касационната жалба писмо изх. № ГВК 3781/05.09.2006 г. с указания по прилагането на Наредба № 13/24.02.2006 г. и Наредби №№ 46 и 47/20.04.2006 г. и приложения образец на общ ветеринарен документ за въвеждане са неотносими към спора, тъй като касаят период изисквания въведени след извършване на нарушението. От изложеното по горе се установява, че физическата проверка, която граничният ветеринарномедицински инспектор е следвало да извърши на ГИВП е различна и предхождаща проверката, която впоследствие е следвало да бъде извършена в склада, към който е била насочена стоката с разрешен внос. Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че за граничните ветеринарни инспектори е налице нормативно установено задължение да извършат проверка на документацията, както и фактът, че в конкретния случай Шаламанов не е извършил такава. Представеното в настоящето производство незаверено копие от болничен лист № 13666866 за временна нетрудоспособност с рег. № 910/13.06.2006 г. удостоверяващ, че Шаламанов е бил в отпуск от поради нетрудоспособност поради заболяване от 07.06.2006 г. до 16.06.2006 г. включително не обосновава извод за незаконосъобразност на обжалваната от него заповед, за прекратяване на служебното му правоотношение № 354 от 14.06.2006 г. доколкото в чл. 107б ЗДСл не е предвидена закрила на държавните служители при прекратяване на служебното им правоотношение при временна неработоспособност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение