Решение № 7674 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13122/2020 г.

Решение № 7674 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13122/2020 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител гл. юриск. Н. Н., срещу Решение № 4990/25.09.2020 г. по адм. дело № 4045/2020 г., постановено от Административен съд – София-град във връзка с жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, с което решение, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, е отменено Решение № Ж-236/10.04.2020 г. на КЕВР и делото е върнато, като административна преписка, на Комисията за ново произнасяне при спазване на указанията в мотивите на обжалваното решение. Касационният жалбоподател твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и потвърждаване законосъобразността на Решение № Ж-236/10.04.2020 г. на КЕВР. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в представени по делото писмени бележки, чрез пълномощника си Р. Б., оспорва касационната жалба, моли същата да бъде оставена без уважение и прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно, съобразено с материалния закон, процесуално-правните разпоредби и целта на закона. Ответникът - "Добревски-1" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, в хода на делото по същество, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е процесуално допустима, като предявена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, но не по посочените в нея възражения. Административният съд при разглеждане на делото и постановяване на решението е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е достатъчно за отмяната на решението, без да се преценява неговата материалноправна законосъобразност. Съдебното производство по адм. дело № 4045/2020 г. на Административен съд – София град е проведено в едно единствено съдебно заседание - на датата 08.09.2020 г. За това съдебно заседание, при редовно призовани страни, е съставен протокол, който обаче не е подписан от съдията - председател на съдебния състав, което е императивно изискване на разпоредбата на чл. 150, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим и в административното производство по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК. Освен, че е даден ход на делото, съдът е приел представените с първоинстанционната жалба и административната преписка писмени доказателства, на които се е позовал, за да постанови оспореното решение. В това съдебно заседание е даден и ход по съществото на спора. Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2 ГПК протоколът се съставя под диктовката на председателя и се предоставя на разположение на страните в тридневен срок от заседанието. Несъмнено председателят на съдебния състав трябва да го прегледа преди полагане на подписа. Неслучайно, съгласно горецитираната разпоредба, се дава възможност протоколът да бъде предоставен на разположение на страните в тридневен срок от заседанието. Съдебният протокол от проведеното заседание е доказателство за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия. Неподписаният протокол не може да служи като доказателство за извършените в това съдебно заседание действия, тоест протокол без подпис на председателя на състава няма задължителната доказателствена сила, независимо, че има подпис на секретар – изискването на закона (чл. 150, ал. 5 ГПК) е кумулативно, а не алтернативно. Неподписването на протокола от проведеното съдебно заседание се приравнява на несъставен протокол, което налага всички процесуални действия, описани в него да бъдат извършени наново. В процесния случай, с касационната жалба се прави оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, макар и да не се сочи конкретното нарушение на съда, установено от настоящия състав. Същото обаче накърнява правата и на касатора. По претендираните разноски в настоящото производство, с оглед изхода на спора, следва да се произнесе Административен съд – София-град при новото разглеждане на делото – чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение