Решение № 2092 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2014 г.

Решение № 2092 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Емилия Атанасова - пълномощник на "Лабексперт" ООД, гр. София против решение № 1312 от 8.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 1001 от 9.09.2014 г. С обжалваното решение жалбата на "Лабексперт" ООД срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането и е избран изпълнителя, в частта му по обособена позиция № 2, е оставена без уважение. Със същото решение органът по преразглеждане е възложил на "Лабексперт" ООД да заплати направените разноски от заинтересованата страна и на възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи "Лабексперт" ООД твърди, че КЗК неправилно е възприела фактическата обстановка и е направила неверни изводи относно законосъобразността на действията на комисията и решението на възложителя в частта му, в която дружеството е отстранено от участие. На следващо място се твърди, че КЗК е допуснала нарушение, като не се е произнесла по възраженията на "Лабексперт" ООД относно изпълнението на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 ЗОП, както и относно твърденията за съответствие на техническото предложение по обособена позиция № 2 с изискванията на възложителя. "Лабексперт" ООД твърди, че КЗК е постановила решението си в деня на проведеното открито заседание пред нея, което обезсмисляло представянето на защити и сочело на предварително формирани изводи от страна на проверяващия орган за резултата от жалбата. На последно място се твърди неправилност на решението на КЗК и в частта му за разноските. Сочи се, че юрисконсултът на възложителя не се е явил, нито е направил искане за присъждане на разноски. "Лабексперт" ООД моли, съда по тези съображения и изложените в представените писмени бележки, да отмени решението на КЗК и това на възложителя в частта му по обособена позиция № 2, като върне преписката за продължаване на процедурата и му даде указания за отстраняване на допуснатите нарушения. Претендира присъждане на направените разноски, за които представя списък. КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответната страна - ректорът на Аграрния университет - Пловдив е изпратил писмено становище, в което се съдържа твърдение за неоснователност на касационната жалба. Моли, тя да не се уважава и претендира присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Спектротех" ЕООД, чрез адвокат Ковачева взема становище за неоснователност на касационната жалбата, което излага в писмени бележки. Не претендира присъждане на разноски и не прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът взема становище по всеки един пункт от касационната жалба, като излага съображения противни на твърдените от касатора. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна само в частта за възложените разноски в полза на възложителя. От данните по делото се установява, че с решение № РД-16-545 от 29.05.2014 г. изпълняващият длъжността ректор на Аграрния университет - Пловдив - възложител по чл. 7, т. 1 - 4 ЗОП, е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на ДМА по четири обособени позиции за нуждите на Факултета по растителна защита и агроекология към Аграрен университет - Пловдив в изпълнение на Проект "Университетски център по изследване на природни обекти и храни". Относима към предмета на спора е обособена позиция № 2 - "Доставка на микровълнова система за минерализация". С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта. От съдържанието на изпратената от възложителя преписка КЗК е установила въведените с документацията за участие изисквания към участниците, относно представянето на офертата в плик № 2, съдържащи се в раздел II - Специфични указания и изисквания по процедурата, т. 3.2, т. 16 от документацията за участие. В него трябва да се поставят оригиналните фирмени каталози на производителя и/или копие, извадки от оригинални фирмени каталози, само страниците, касаещи съответната номенклатура, и/или принтиран от каталога на сайта на производителя документ и/или друг издаден от производителя на апаратурата документ, свидетелстващи за техническите характеристики и възможности на предлаганата апаратура и доказващи съответствието с изискванията на възложителя. Оригиналните фирмени каталози се заверяват на първа страница с подпис на участника. Копията, извадките и/или принтираният от каталога на сайта на производителя документ се заверяват на всяка страница с подпис на участника. Предвидено е, че техническо предложение на участник, което не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, се предлага за отстраняване. "Лабексперт" ООД е било предложено от комисията на възложителя за отстраняване на етап проверка на техническото предложение - документите, поставени в плик № 2. Комисията на възложителя е констатирала, че липсва подпис на представляващия дружеството към документите в плик № 2. Дружеството е приложило попълнено предложение за изпълнение на поръчката - Приложение № 5, превод от английски език, извършен от заклет преводач - Галина Каназирева, на две страници от каталога на фирмата производител - "Майлстоун" (Milestone), съдържащо техническите характеристики на предлаганата Микровълнова система за минерализация, попълнено техническо предложение по образец Приложение № 5.1. Комисията на възложителя е установила относно представеният каталог - приложените към превода две страници от каталога на фирмата производител, че не са подписани с подписа на участника, каквото е изискването на възложителя, поради което го е предложила за отстраняване от участие в процедурата. При така установените факти КЗК е направила извод за законосъобразност на действията на комисията на възложителя. Същевременно е посочила, че твърденията на жалбоподателя, че е представил техническа спецификация на производителя с официален превод на български език в оригинал, поради което не е необходимо тя да бъде подписана с подписа на участника.. са неоснователни и неверни. Представените от "Лабексперт" ООД материали представляват част от каталог на производителя на английски език, придружен с превод от заклет преводач, като според поставените изисквания в документацията за участие е следвало да бъдат подписани с подписа и на участника на всяка от двете страници. Така констатираният порок не е могъл да бъде саниран, тъй като се е касаело за техническо предложение, поставено в плик № 2. При установеното несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя - липсата на подпис на управителя на "Лабексперт" ООД върху двете страници - част от каталога на производителя на английски език, КЗК е приела, че правилно комисията на възложителя е предложила този участник да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. По втория наведен довод в жалбата срещу решението на възложителя относно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата КЗК не се е произнесла, като е изложила съображения, че след като е установено законосъобразно отстраняване от процедурата, не е необходимо да се обсъждат останалите оплаквания. Като е приела, че жалбата е неоснователна, КЗК е възложителя на "Лабексперт" ООД направените разноски от заинтересованата страна и поисканите от възложителя, които е определила в размер 500 лв. според чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Постановеното решение от органа по преразглеждане е правилно в частта му относно спора по същество - отстраняването от участие в процедурата на "Лабексперт" ООД. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че КЗК е възприела неправилно фактическата обстановка и е извела неправилни правни изводи. Фактическата обстановка е изяснена прецизно и точно, като фактът на неподписването на двете страници от фирмения каталог на производителя на апаратурата от страна на управителя на "Лабексперт" ООД не се оспорва. Безспорно е установено, че преведената част от фирмения каталог е подписана от преводача, но той с подписа си удостоверява верността на превода на листовете от фирмения каталог. Безспорно е, че управителят на "Лабексперт" ООД не е подписал представените страници, с което не е изпълнил въведеното в документацията изискване от възложителя. Неоснователно се поддържа в касационната жалба, че този несъществен формален пропуск на участника е могъл да бъде отстранен по реда на чл. 68, ал. 11 ЗОП. Вярно е, че по реда на ал. 11 комисията на възложителя може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да изисква информация, включително да извършва действията, визирани в т. 2, но това са допълнителни средства за информация относно документите, съдържащи се в плик № 2, а подписването на листовете от фирмените каталози не е свързано с възможността за събиране на допълнителна информация. Всъщност тезата на касатора се гради на чл. 68, ал. 8 ЗОП, която обаче е относима към документите за подбор, поставени в плик № 1. Неоснователно е и оплакването, че КЗК не се е произнесла по всички оплаквания, наведени в жалбата. Непроизнасянето по всички оплаквания не е съществено процесуално нарушение, тъй като дори и останалите оплаквания да са основателни, то произнасянето само по едно от тях, което е неоснователно е достатъчно за установяване на законосъобразното отстраняване от по нататъшно участие в процедурата на "Лабексперт" ООД. След като този участник е отстранен законосъобразно само дори и на едно от разгледаните основания, неразглеждането на останалите оплаквания не могат да доведат до друг резултат, различен от установения. Цитираното ТР № 4 от 22.04.2004 г. на ОСК на ВАС, както и решение № 15446 от 21.11.2013 г. на ВАС в касационната жалба е некоректно. В настоящия случай фактическата обстановка е безспорно установена и тя е свързана с неизпълнение на въведено от възложителя изискване от страна на участника, тъй като неподписването на страниците от каталога на производителя е факт, който не се оспорва и от самия жалбоподател. Неоснователно е и оплакването, че КЗК е постановила решението си в деня на проведеното открито заседание пред нея. В ЗОП няма изискване решението да се постановява на следващия ден или друг ден от този, в който е проведено откритото заседание пред нея. Поради това и постановеното решение в същия ден не е нарушение. Касационната жалба по съществото на спора е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Основателно е последното оплакване в касационната жалба относно възложените разноски на "Лабексперт" ООД, които следва да заплати на възложителя. В становището си по чл. 121а, ал. 2 ЗОП възложителят е поискал разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение, като КЗК е уважила това искане с оглед на изхода на спора и съобразно правомощието й по чл. 122г, ал. 9 ЗОП. Но при прегледа на становището на възложителя, включително и на останалите доказателства не се намери пълномощно, дадено от възложителя или от ректора на Аграрния университет - Пловдив на юрисконсулт. Становището е подписано от ректора на университета, юрисконсулт не се е явил пред КЗК, не се е явил и пред съда. Юрисконсултско възнаграждение се присъжда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Изискването на нормата е да се присъди адвокатско възнаграждение в полза на юридическо лице или на едноличен търговец, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретния случай никъде в административната преписка няма извършено каквото и да било действие от юрисконсулт или представянето на становище или документи от юрисконсулт. При неизпълнение на изискването на чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение не се дължи, тъй като всички становища, писма и действия са извършвани или от ректора на университета или от възложителя. Решението на КЗК в тази част ще следва да се отмени. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение, поради това, че касационната жалба е основателна само в частта й за възложените разноски в полза на възложителя. Възлагането на разноски е акцесорно и следва главният изход на спора по същество, а той е, неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение