Решение № 350 от 29.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 782/2011 г.

Решение № 350 от 29.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 782/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, образувано по молба на В. И. Н. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 135 от 03.06.2010 г по гр. д. № 820/2009 г на Върховен касационен съд, с което е оставено в сила решение от 10.12.2008 г по гр. д. № 277/2008 г на Ловешки окръжен съд в частта, с която е оставено в сила решение от 26.05.2008 по гр. д. № 429/2006 г и решение от 17.04.2007 г по гр. д. № 861/2007 г на Троянски районен съд, като е признато, че саморъчното завещание на Х. И. Н. от 03.01.2007 г е неистинско. Твърдението по молбата е за наличие на обстоятелство от съществено значение за делото, което не е било известно на молителката. При спорен и недостатъчен сравнителен материал, дал основание завещанието на Х. Н. от 03.01.2007г да се приеме за неистинско, в срока за отмяна молителката е научила за двама свидетели присъствали при написване на завещанието В приложени към молбата декларации същите заявяват готовност да свидетелстват. Ответниците по молбата за отмяна Х. Д. Н. и Б. Н., представляван от адв. В. А., оспорват допустимостта и основателността на молбата . По делото е установено кои лица са присъствали, при написване на завещанието и заявените свидетели не са между присъствалите. Не е допустимо със свидетелски показания да се опровергава експертиза. Ответникът по молбата за отмяна И. Д. Н. счита за недопустимо декларации със свидетелски показания да се възприемат като нови доказателства или обстоятелства. Молбата е допустима, Върховен касационен съд приема същата за постъпила в срок, иска се отмяна на влязло в сила решение, по което молителката е страна. По същество молбата е неоснователна. Към молбата са приложени нотариално заверени декларации на лицата Б. Б. и В. К., че са присъствали при изготвяне на спорното саморъчно завещание от Х. Н. и изразяват готовност да свидетелстват, че същият го е написал и подписал. Не са нови писмени доказателства, нито нови обстоятелства твърденията или знанието на факти от страна на трети лица, чиито показания в качеството им на свидетели биха имали връзка с доказателствен факт, или са спорно доказателствено средство при един вече разрешен спор. Но дори знанието на така заявените свидетели да е относно факт с решаващо значение, в практиката си ВКС трайно следва разрешението, дадено в т. 4 от ППВС № 2 от 29.09.1977 г. Писмените декларации на лица, които ще могат да бъдат разпитани като свидетели след отмяната, не са основание по чл. 231, б. "а" от ГПК (отм), сега чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК . По същество молителката не се позовава и на установени новоткрити обстоятелства, а при исканото преразглеждане на делото ще ангажира гласни доказателства за факти, които нямат пряка връзка с преценената истинност на завещанието. Твърденията за нови, неизвестни на страната обстоятелства, освен че трябва да бъдат надлежно подкрепени с писмени, а не с евентуални гласни доказателства, следва да има връзка с предмета на доказване по приключилото дело. Не е допустимо да се поставя стабилността на влязлото в сила съдебно решение в зависимост от твърдения, които по същество представляват извънсъдебни свидетелски показания и неоснователно се поддържа, че същите могат да предпоставят преразглеждане на делото при основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК в настоящия случай. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Разноски ответниците по молбата не са претендирали. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.