Решение № 10509 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8134/2015 г.

Решение № 10509 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8134/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно Деница Петрова Люнчева (държавен експерт с юридическо образование), срещу решение № 5585 от 18.05.2015 г. по адм. дело № 7616/2014 г. на Върховния административен съд, пето отделение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. През месец октомври 2013 г. Цветомир Христов Бонев е изпълнявал длъжността полицейски инспектор VI степен (дежурен) в група "Оперативна дежурна част" (ОДЧ) към 06 Районно управление "Полиция" (РУП) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). В това си длъжностно качество е имал задължение в рамките на работната си смяна да осъществява проверка на непосредственото изпълнение на патрулно-постовата дейност - чл. 40 от Инструкция № Iз-633 от 25.03.2013 г. за патрулно-постова дейност (сега отменена с § 2 от заключителните разпоредби на Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014 г. за патрулно-постова дейност).

1. От 08.00 часа на 26.10.2013 г. до 08.00 часа на 27.10.2013 г. Цветомир Христов Бонев е бил оперативен дежурен в сградата на 06 РУП. В това му качество, при отсъствието на ръководителя на посочената структура, през време на своето дежурство пряко отговаря за организацията на охраната на задържаните лица, която се организира съгласно реда за осъществяване на патрулно-постова дейност в МВР - чл. 31, ал. 1 и 2 от Инструкция № Iз-1711 от 15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и реда в тях (отменена с § 2 от преходните и заключителни разпоредби на Инструкция № 8121з-78 от 24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи).

1. За времето от 19.00 часа на 26.10.2013 г. до 07.00 часа на 27.10.2013 г. в наряд за охрана на пост № 1 е назначен полицай Станислав Маринов Станчев, а за охрана на пост № 2А е назначен полицай Костадин Маринов Вълев.

По същото време - от 08.30 часа на 26.10.2013 г. до 08.30 часа на 27.10.2013 г. - дежурен разследващ полицай в 06 РПУ е бил Димитър Мичев.

1. Според чл. 9, ал. 1 от цитираната по-горе Инструкция № Iз-633 от 25.03.2013 г. за патрулно-постова дейност постът е наряд за охрана и/или наблюдение на обект или територия. От съдържанието на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. на началника на 06 РУП за организацията на пропускателния режим и вътрешен ред в сградата на 06 РУП е видно, че пост № 1 и пост № 2А са постове за охрана на сградата на 06 РУП. Функциите и задълженията на тези наряди не са изяснени в пълнота, защото по делото не са изискани и приложени разпоредените с т. 4 на раздел VII "Общи разпореждания" на заповед № з-194 от 27.03.2013 г. инструкции за особеностите на пост № 1 и пост № 2, но в справка рег. № 64517 от 12.12.2013 г. (която финализира процесното дисциплинарно производство) са цитирани указания за изпълнение на ППД на тези два поста (указания за изпълнение на ППД на пост № 1 рег. № 06-4421 от 20.08.2013 г. и указания за изпълнение на ППД на пост № 2А с рег. № 06-4425 от 20.08.2013 г.) и са посочени по-съществените функции. Според отразеното в справка рег. № 64517 от 12.12.2013 г., в част II, т. 4 и част III, т. 1, т. 4, т. 5, т. 10 и т. 18 и част VII, т. 3 предназначението на пост № 2А е да осигури непрекъснато наблюдение, обслужване и контрол върху задържаните лица, които се охраняват непрекъснато, като за тази цел постовият извършва непрекъснат контрол върху задържаните лица чрез непрекъснат обход и оглед, а всички действия по служебно придвижване на задържано лице се отразяват в нарядния дневник на поста.

Тези функции на пост № 2А са посочени и от разследващия полицай Димитър Петров Мичев като свидетел по досъдебно производство ЗМ № 3271/2013 г. на 06 РУП, според който "пост № 1 се намира на входа за служители на МВР, а служителят на пост № 2А следи за влизането и излизането на граждани в и от управлението, което отразява в специално предназначена за това книга, както и вкарва и извежда задържани лица в помещенията за задържане".

1. На 26.10.2013 г. около 09.55 часа в 06 РПУ е било задържано лицето Божидар Божидаров Богданов, срещу когото било образувано наказателно производство № 3267/2013 г. по описа на 06 РУП за престъпление по чл. 194 от Наказателния кодекс. При извършена проверка в информационните системи на МВР било установено, че същото лице е обявено за общодържавно издирване по НОХД № 19351/2011 г. на Софийския районен съд. По доклад на разследващия полицай Димитър Мичев, прокурор при Софийската районна прокуратура е наложил на Божидар Богданов мярка за неотклонение "задържане под стража до 72 часа" (от 09.55 ч. на 26.10.2013 г., когато е задържано лицето в 06 РПУ до 09.55 ч. на 28.10.2013 г.).

1. На 26.10.2013 г. около 22.00 часа разследващият полицай се обажда по телефона на адвокат Мира Гайтанджиева, определена от него за служебен адвокат на Богданов от списъка на служебните адвокати, която пристига в 06 РПУ около 22.30 часа. Поради това, че полицай Костадин Маринов Вълев, изпълняващ наряда на пост № 2А (задържани лица), не се намирал на поста, по искане на разследващия полицай Димитър Мичев задържаното лице било изведено от помещението за задържани лица и предадено на разследващия полицай от полицай Станислав Маринов Станчев, изпълняващ наряда на пост № 1 (вход за служители). Извеждането на задържаното лице от помещението за задържани лица не било отразено в съответната книга, защото ключът за това помещение се намирал на пост № 2А, а не в ОДЧ. Разследващият полицай Димитър Мичев я посреща на входа и заедно с нея и със задържаното лице (Божидар Божидаров Богданов) се качват на третия етаж, където се намира неговия работен кабинет, за извършване на предписаните от закона процесуално-следствени действия в присъствието на защитник.

1. След приключването на необходимите процесуално-следствени действия около 22.45 часа разследващият полицай Димитър Мичев, адвокат Мира Гайтанджиева и задържаното лице Богданов слезли на първия етаж. На пост № 2А (задържани лица) все още нямало полицай, поради което Димитър Мичев наредил на задържаното лице да седне на пейката за задържани лица, намираща се срещу входа на сградата и като оставил адвокат Гайтанджиева с него, отишъл в помещението на "Оперативна дежурна част" за да постави печати на постановленията за предоставяне на правна помощ и за назначаване на служебен защитник на задържаното лице. Минавайки покрай полицай Станчев на пост № 1, Димитър Мичев му казал, че задържаното лице трябва да бъде прибрано в помещението за задържани лица, но на пост № 2А пак няма служител (полицай). При връщането си Димитър Мичев констатирал, че задържаното лице все още не е прибрано в помещението за задържани лица, но изпратил до входа на сградата служебния защитник, като помолил полицай Станчев да упъти служебния защитник как да стигне до 07 РПУ, след което се качил в кабинета си на третия етаж за да изготви постановление за конвоиране на задържаното лице до следствения арест на ул. "Г. М. Димитров" № 42. Това постановление и постановлението на прокурора за задържане под стража, Димитър Мичев предал на оперативния дежурен Цветомир Бонев, който изготвил останалите необходими документи и извикал автопатрул за конвоиране на задържаното лице до следствения арест.

1. Конвоиращите служители установили, че лицето не се намира нито в помещението за задържани лица, нито в сградата на 06 РПУ. Така било установено бягството на това лице от сградата на 06 РПУ. Прегледът на записите, направени от камера при пост № 2А, показал, че за времето след като разследващият полицай Димитър Мичев придружил служебния защитник (адвокат) до служебния вход и възложил на постовия полицай Станислав Станчев, изпълняващ наряд на пост № 1, да упъти адвоката как да се придвижи до 07 РУП, задържаното лице Божидар Богданов било оставено без надзор, поради продължаващото отсъствие на изпълняващия наряда на пост № 2А полицай Костадин Маринов Вълев, ангажирането на полицай Станчев с упътването на адвоката и качването на разследващия полицай Димитър Мичев на третия етаж за изготвяне на посочените по-горе документи.

II. При тези данни, установени от извършената проверка в хода на дисциплинарното производство и отразени в справка рег. № 64517 от 12.12.2013 г., министърът на вътрешните работи е приел, че инспектор Цветомир Христов Бонев, в качеството на оперативен дежурен, при провеждане на процесуално-следствени действия със задържано лице не е спазил изискванията на чл. 17, ал. 1, чл. 31 и чл. 35 от Инструкция № Iз-1711 от 15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и реда в тях, както и т. 7 от част IV на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. на началника на 06 РУП относно организацията на пропускателния режим и вътрешния ред в сградата на 06 РУП, според които изисквания (правила) при отсъствие на ръководителя на съответната структура на МВР оперативният дежурен на тази структура пряко отговаря за организацията на охраната на задържаните лица (чл. 31, ал. 2 от цитираната инструкция), които се охраняват непрекъснато (чл. 17, ал. 1), а при придвижването на задържано лице в района на структурата на МВР се вземат всички необходими мерки за недопускане бягство на лицето. А според т. 7 от част IV на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. ключовете от помещенията за задържани лица се съхраняват в ОДЧ и при ползване се предават срещу подпис на служителя, работещ с даденото лице. За тези нарушения министърът на вътрешните работи със заповед № К-3191 от 4.04.2014 г. е наложил на полицейски инспектор Цветомир Христов Бонев дисциплинарно наказание недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година.

III. Сезиран с жалба от Цветомир Христов Бонев, Върховният административен съд (тричленен състав на пето отделение) с посоченото по-горе решение № 5585 от 18.05.2015 г. по адм. д. № 7616/2014 г. е отменил заповед № К-3191 от 4.04.2014 г. и е осъдил Министерството на вътрешните работи да заплати направените от жалбоподателя разноски по делото. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че "липсва конкретно фактическо описание на нарушенията на служебните задължения на посочената дата и време (защото) в заповедта не е конкретизирано какво служителят е длъжен да направи и съответно какво не прави като оперативен дежурен полицай във връзка със задържаното лице, с провеждането на следствени действия спрямо него, които са задължение на разследващия полицай и реализираното бягство на лицето".

Това становище на тричленния състав е оспорено с касационната жалба така:

"По същество, в качеството си на оперативен дежурен жалбоподателят не е създал необходимата организация за охраната на задържаното лице при придвижването му в сградата на районното управление (вж. специфична длъжностна характеристика рег. № 8860/1.03.2012 г. по описа на СДВР), в резултат на което е допуснато бягството на това лице. С действията и бездействията си Бонев не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика и цитираните (...) разпоредби от Инструкция № Iз-1711 от 15.09.2009 г., според които ръководителят, а в негово отсъствие оперативният дежурен на структурата на МВР пряко отговарят за организацията на охраната на задържаните лица (чл. 31, ал. 2), като задържаното лице се охранява непрекъснато (чл. 17, ал. 1) и за осигуряване на охраната му при придвижването му в района на структурата на МВР се вземат всички необходими мерки за недопускане на бягство на лицето (чл. 35). Допуснато е и нарушение на установения в т. 7 от част IV на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. на началника на 06 РУП относно съхраняването и предаването на ключовете от помещенията за задържани лица, които са намирали у служителя от пост № 2А, а не у Бонев, както е предвидено в посочената разпоредба".

IV. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд споделя изразеното от тричленния състав становище със следните допълнения:

Оспорената от Цветомир Христов Бонев заповед № К-3191 е издадена от министъра на вътрешните работи на 4.04.2014 г., т.е. при действието на Закона за Министерството на вътрешните работи от 2006 г. (ЗМВР 2006 - отменен с § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за Министерството на вътрешните работи, приет от 42-то Народно събрание на 28.05.2014 г. и на 19.06.2014 г., обн., ДВ, бр. 53 от 27.06.2014 г.) и на Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи от 2006 г. (ППЗМВР 2006 - отменен с § 1, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 207 от 18.07.2014 г., обн., ДВ, бр. 60 от 22.07.2014 г.).

Като правно основание за издаването й са посочени чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗМВР 2006 и чл. 228, ал. 1, т. 5 ППЗМВР 2006. Според първата разпоредба неизпълнение (то) на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители е дисциплинарно нарушение, а според втората - дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до 3 години" се налага за нарушаване на служебни задължения, довели до бягство на доведено или задържано лице.

Като фактическо основание за издаването на оспорената заповед е посочено: "За извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че (...) при провеждане на процесуално-следствени действия със задържано лице не е спазил изискванията на чл. 17, ал. 1, чл. 31, чл. 35 от Инструкция № Iз-1711 от 15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и реда в тях, и т. 7 от част IV на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. на началника на 06 РУП относно организацията на пропускателния режим и вътрешния ред в сградата на 06 РУП-СДВР (за тяхното съдържание виж по-горе т. II), в резултат на което задържаният е избягал от сградата на на районното управление".

Или казано кратко и ясно (на л. 3 от касационната жалба) министърът на вътрешните работи е приел, че "в качеството си на оперативен дежурен жалбоподателят не е създал необходимата организация за охраната на задържаното лице при придвижването му в сградата на районното управление, в резултат на което е допуснато бягството на това лице".

Данните, изложени по-горе в т. I. 7. на тези мотиви, по които данни между страните не се спори, сочат, че полицаят, изпълняващ наряд на пост № 2А (за охрана и на помещението за задържани лица) е напуснал поста за повече от един час, разследващият полицай е казал на полицая, изпълняващ наряд на пост № 1, че задържаното лице трябва да бъде прибрано в помещението за задържани лица, но на пост № 2А няма никой и в същото време е поискал полицая на пост № 1 да разясни на служебния адвокат как да се придвижи до РУП 07, като в същото време той (разследващият полицай) се е качил на третия етаж, изоставяйки задържаното лице без охрана и наблюдение извън помещението за задържани лица. Тези данни не сочат на липса на организация, а сочат на съществени нарушения на съществуващите правила за носене (изпълнение) на постовата служба, съзнателно извършени от полицая, изпълняващ наряд на пост № 2А, който съвсем безотговорно е напуснал поста за един значителен период от време. Тези нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат - бягството на задържаното лице. Вярно е, че и проявената от разследващия полицай небрежност е допринесла за този резултат, но основната причина за него е напускането на пост № 2А от полицая, изпълняващ наряд на този пост.

Напускането на поста може да има вредоносни последици и при най-добрата организация на постовата дейност. Средство за предотвратяване на такова съществено нарушение е контролът върху тази дейност и то в неговата най-елементарна форма - проверката. Чрез проверка оперативният дежурен може да установи дали постовата дейност и в частност охраната на задържаните лица се осъществяват по правилата или в отклонение от тях. Проверката в случая несъмнено щеше да установи неправомерното носене на службата от полицая на пост № 2А. Проверката щеше да установи очевидно занижената в случая дисциплина при носенето на постовата служба. Не липса на организация, а липсата на контрол е основната предпоставка за лошото носене на постовата служба и за закономерната последица от това - бягството на задържаното лице, оставено само, без надзор и охрана извън помещението за задържани лица.

Задължение за такава проверка оперативният дежурен има по силата на чл. 40 от тогава действащата Инструкция № Iз-633 от 25.03.2013 г. за патрулно-постова дейност и по силата на специфичната длъжностна характеристика, според която част от от основните задължения на полицейски инспектор в група "Оперативна дежурна част" в РУП-СДВР са да упражнява контрол на силите по охраната и пропускателния режим, да контролира достъпа до помещенията на ОДЧ, да контролира изготвянето на документацията и охраната на задържаните лица и да води книгата за задържани лица. На дисциплинарно наказаното лице обаче такива нарушения не са били вменени. Съществен е и въпросът дали в случая не са били допуснати нарушения на установените (с инструкция) правила за носене на дежурството в МВР, но този въпрос не е обсъждан.

Занижената дисциплина при носенето на постовата служба и охраната на задържаното лице в случая се проявява и в допуснатото от оперативния дежурен нарушение на правилото по т. 7 от част IV на заповед рег. № з-194 от 27.03.2013 г. на началника на 06 РУП, но това нарушение не е по организацията на охраната, а по нейното изпълнение.

По тези съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд споделя изразеното от тричленния състав становище, че нито в отменената заповед, нито в справка рег. № 64517 от 12.12.2013 г., се съдържа описание на конкретни материални (фактически) действия, които изпълват със съдържание понятието "създаване на необходимата организация за охраната на задържаното лице" и които оперативният дежурен в случая е пропуснал да извърши. Липсата на такова описание е пречка дисциплинарно наказания служител да се защити, като докаже, че е извършил действията по служба, които министърът счита, че не е извършил. Поради това направеният от министъра на вътрешните работи извод, че дисциплинарно наказаното лице "в качеството си на оперативен дежурен не е създал(о) необходимата организация за охраната на задържаното лице при придвижването му в сградата на районното управление", е необоснован. Постановеното от тричленния състав на Върховния административен съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С отговора на касационната жалба е направено искане да бъдат присъдени направените от Цветомир Христов Бонев разноски в касационното производство. В проведеното на 24.09.2015 г. съдебно заседание неговият процесуален представител по пълномощно не е направил отново същото искане, а и по делото липсват доказателства за направени от Цветомир Христов Бонев разноски в касационното производство. Поради това искането, направено в отговора, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав,