Решение № 10179 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6755/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, представлявано от изпълнителния директор П. П., чрез адв. Желязкова, срещу Решение 6957/27.02.2025 г., постановено по адм. д. 2417/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение peг. 32-740876 от 15.02.2024 г., издадено от директора на ТД Митница Варна и търговецът е осъден да заплати на администрацията юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с акцент върху предл. 2 - същественото нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в пропуск на АССГ да мотивира определението, с което е отменен предходен съдебен акт за допускане на съдебно-химическа експертиза; оставяне без уважение на заявени от дружеството искания за събиране на доказателства с аргумент за съществуване на релевантна за предмета на спора общодостъпна информация; пропуск на инстанцията по същество да се произнесе по всички възражения на търговеца за незаконосъобразност на митническия акт. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Желязкова и адв. Генков, които претендират отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия първостепенен съд, в производството по което да бъдат преодолени пропуските на инстанцията по същество при първоначалното му разглеждане. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД Митница Варна, чрез юрк. Димитрова, в писмен отговор оспорва нейната основателност с позоваване на заключението на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) и анализ на разрешенията, дадени с решението на СЕС по дело С-292/22. Участващият по делото прокурор от ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени нейната допустимост, заявените отменителни основания, в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение peг. 32-740876 от 15.02.2024 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 90 640 кг нето, 4532 колета по МД с MRN 23BG002002103043R7/ 14.09.2023 г., е приет код по ТАРИК 1517909990. Инстанцията по същество мотивира изводи, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без в производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Според Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 12-02.10.2023/11.12.2023 г. за анализ на стока с описание RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 90 640 кг нето, 4532 колета, изготвена от ЦМЛ по протокол за вземане на проба 145/15.09.2023г. и становище от дирекция Митническа дейност и методология с рег. 32-675443/14.12.2023г. относно тарифното класиране на стоката, тя представлява палмов шортънинг хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/. При тези резултати от изследване и въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) е направен извод, че декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Изразено е становище, че анализираните стоки представляват продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН т. е. приложим е код, различен от декларирания. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения: Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от Милки Груп Био ЕАД с МД с MRN 23BG002002103043R7 от 14.09.2023 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 3639 90640 нето, 4532 колета, 93631,12 кг. бруто тегло, 90 640 кг. Разглежданият случай е в обхвата на КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от това свое решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване. Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Установено е по делото, че стоката представлява палмово масло, получено от плодовете на маслената палма. Суровото палмово масло има червеникавооранжев цвят поради наличието на каротеноиди. След извличането на суровото палмово масло то подлежи на рафиниране, избелване за отстраняване на каротеноидите и дезодориране (обезмирисване) за отстраняване на неприятния мирис. Процесният продукт не е маргарин и не е смес (в него няма включени други мазнини и компоненти), не е частично или напълно хидрогенирано, интерестерифицирано, преестерифицирано или елайдинирано, не е обработено чрез химически процеси, но е рафинирано, избелено и дезодорирано. Не е спорно също така, че продуктът представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване с млечнобял до бледожълт цвят и неутрален мирис на растително масло. Според МЛЕ суровото палмово масло има полутвърда консистенция при стайна температура. То представлява смес от течност и твърди кристали в приблизително еднакво съотношение. След процесите на избелване, дезодориране и рафиниране не се променя физичната форма, която остава идентична на суровото масло, а именно течна и твърда кристална форма. Според настоящия съдебен състав разрешаването на спора претърпяло ли е внесеното палмово масло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура, налага да бъде даден експертен отговор на въпроса възможно ли е процесният продукт да представлява пластична до твърда маслена (полутвърда) маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано чрез физически процес на разбъркване. Във връзка със спорния въпрос представлява ли този физически процес видоизменение на текстурата, респ. доказва ли МЛЕ, че продуктът палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 е претърпял текстуриране чрез обработка за модификация на кристалната структура, с молба от 25.04.2024 г. от процесуалния представител на вносителя е поискано допускане на съдебно-химична експертиза с формулирани въпроси, част от чиято относимост към спора е полемизирана от администрацията, но при условията на евентуалност са поставени допълнителни задачи към изследването. Искането на настоящия касатор за допускане на СХЕ е уважено с протоколно определение от 17.09.2024 г., приети са допълнително представени от дружеството писмени доказателства. Преди да бъде определено вещо лице, на което да бъде възложено изпълнение на задачите, с протоколно определение от 18.02.2025 г. съдът от първа инстанция отменя определението си за допускане на СХЕ. Съдебният акт не съдържа мотиви. Изложеното обуславя основателност на касационния довод, че първоинстанционното решение е засегнато от отменителното основание съществено нарушение на процесуалните правила. При преценка за допустимост, относимост и необходимост на конкретен способ за събиране на доказателства за разрешаването на спора, налагащ приобщаване на специални знания от областта на науката, определението, с което се отменя предходно такова, с което е допусната СХЕ без да се мотивира съдебният акт, е допуснато съществено нарушение на правото на страната да ангажира доказателства в подкрепа на възраженията си. По тези съображения, и с оглед съобразяване на даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22, при разрешаването на правния спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените от настоящия касатор въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение