Решение № 5337 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5295/2015 г.

Решение № 5337 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5295/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция пътна инфраструктура против решение № 32 от 23.03.2015 г., постановено по адм. д. № 195/2014 г. по описа на Административен съд гр. Силистра. Жалбоподателят навежда доводи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответницата - Янка Милкова Христова, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя заповед № ЧР-Сс-18/07.11.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция пътна инфраструктура, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебното правоотношение на Янка Милкова Христова е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приема, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е постановено в съответствие със закона и е обосновано. Изводът на първоинстанционният съд, че не е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. По делото е установено, че Янка Милкова Христова е заемала длъжността "главен юрисконсулт" в отдел "Административно обслужване" в Областно пътно управление - Силистра. По силата на длъжностно разписание от 01.04.2014 г. отдела се състои от 6 щатни бройки, от които 1 бр. за длъжността "началник отдел", 1бр. "главен юрисконсулт", 1 бр. главен счетоводител и 3 бр. "главен специалист". С промяната на длъжностното разписание, в сила от 04.11.2014 г., в отдела са премахнати длъжностите "главен юрисконсулт" и "главен счетоводител", запазена е длъжността "главен специалист" - 3 бр. и е създадена длъжността "старши специалист" като числеността на отдела е общо 5 бр. в. т. ч. началник отдел. Поименно разписание на длъжностите в сила от 04.11.2014 г. по делото не е представено въпреки, че съдът дава на ответника указания в тази насока. Видно от приложения по делото доклад на директора на Областно пътно управление Силистра е, че се предлага една щатна бройка на длъжност "старши специалист" от отдел "Инвестиционно-ремонтни дейности" да бъде преместена в отдел "Административно обслужване", като се сочи, че съществуващата бройка е заета от правоспособен юрист и така ще бъде спестен финансов ресурс и няма да окаже влияние върху юридическото представляване на областното пътно управление. При така установеното изводът на съда, че не е налице реално съкращаване на длъжността "главен юрисконсулт" е законосъобразен и обоснован. В случая е променено само наименованието на длъжността, но не и основните й функции. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА) държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение, заемат длъжности, чиито наименования се определят в Класификатора на длъжностите в администрацията. В класификатора се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на всяка длъжност, както и видът на правоотношението, по което тя се заема. Съгласно цитираната норма структурата на съответната администрация, както и утвърденото длъжностно разписание трябва да са в съответствие със законовите постановки и Класификатора на длъжностите в администрацията. Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията изрично регламентира длъжностите "главен архитект", "главен инженер" и юрисконсултските длъжности. Съгласно правилото на чл. 7, ал. 9 от същата наредба длъжността "юрисконсулт" е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган на държавната власт или юридическото лице, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация. Длъжността се степенува в три групи, подредени в низходящ ред - съответно "главен юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт", като се вземат предвид обхватът и обемът на изпълняваната от тях дейност. В случая в нарушение на закона и неговата цел длъжността "юрисконсулт" е заменена със "старши специалист", като последната се изпълнява от юрист. За да е налице реално съкращаване на длъжността, същата не следва да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността продължава да съществува под наименованието "старши специалист", което е в противоречие с изискванията на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Обстоятелството, че длъжностите "главен юрисконсулт" и "старши специалист" са с еднакви основни функции и задължения е несъмнено с оглед необходимостта от процесуално представителство и правно обслужване на областното управление. Следователно длъжността "юрисконсулт" е продължава да съществува и след одобряване на длъжностното разписание в сила от 14.11.2014 г., но под друго наименование, от което следва, че не е налице реалното й съкращаване. Всъщност с прехвърляне на бройка от отдел "Инвестиционно-ремонтни дейности "старши специалист" в отдел "Административно обслужване", изпълнявана от юрист по същество е съкратена тази бройка, като функциите на длъжността "главен юрисконсулт" са запазени и се изпълняват от лице с юридическо образование. Така вместо да се съкрати длъжността "старши специалист", която видно от доклада не е била необходима и да бъде спестен финансов ресурс, както е посочено в доклада, се съкращава длъжност, която продължава да съществуваща като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но е с променено наименование и се изпълнява от друго лице. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ. е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд не допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът обсъжда събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно проверява валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства е направен извода, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. На тази база е и заключението, че не е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното й правоотношение, не е упражнено законосъобразно. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,