Решение № 8702 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6200/2015 г.

Решение № 8702 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6200/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане вх. № 5231/3.04.2015 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадено от "Масив Груп" ЕООД, гр. Пловдив, за отмяна на влязло в сила решение по адм. дело № 4016/2014 г. на Върховния административен съд, първо отделение. В искането се поддържа твърдение за основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срок, а разгледано по същество, за неоснователно по следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска е постановено от Върховния административен съд в производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Решението е влязло в сила от датата на постановяването му. Със същото е отменено решение по адм. д. № 639/2013 г. на Административен съд Пловдив и вместо него е постановено решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 161203518/6.11.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив. Посоченото от искателя основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение изисква установяване на визираните в съответния текст предпоставки. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата съдържа три предпоставки, които следва да са налице при условията на кумулативност: нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В настоящия случай като ново писмено доказателство е представен Акт за установяване извършването и заплащането в натура на натурални видове строителни работи издадено от "Краустрин" ЕООД. За същото молителят твърди, че го е получил с куриерска служба "Еконт експрес" на 25.03.2015 г., и със същото не е разполагал до приключване на делото, тъй като не им е било предоставено, въпреки, че са платили на "Краустрин" ЕООД. Твърди, че това ново доказателство е от съществено значение за делото, тъй като установява реалност на доставката и плащане към 15.11.2011 г., което би мотивирало съдът в извод за незаконосъобразност на РА. Анализът на представеното доказателство - Акт за установяване извършването и заплащането в натура на натурални видове строителни работи, подписано на 15.11.2011 г. от представители на "Масив Груп" ЕООД и "Краустрин" ЕООД е двустранно подписан акт, който е бил известен на молителя до приключване на инстанционното производство и е следвало да е в притежание и на двете страни, в това число и на молителя - "Масив Груп" ЕООД. Въпрос на процесуална активност на жалбоподателя "Масив Груп" ЕООД е било да се снабди с този документ или да изиска съдът да задължи "Краустрин" ЕООД, като трето неучастващо по делото лице, да го представи. Отделно, за отразените в акта СМР е следвало да бъдат ангажирани и други доказателства, за да се докаже реалното им осъществяване. След като "Масив Груп" ЕООД е една от страните, подписали на 15.11.2011 г. Акт за установяване извършването и заплащането в натура на натурални видове строителни работи от "Краустрин" ЕООД, този документ е бил известен на страната до приключване на делото по същество още пред първоинстанционния съд в съдебно заседание, проведено на 17.02.2014 г. Въпрос на процесуална активност на страната е било да докаже с всички относими доказателства реалността на фактурираните от "Краустрин" ЕООД строително-монтажни работи, включително и с изискване и представяне на така представения като ново доказателство Акт за установяване извършването и заплащането в натура на натурални видове строителни работи, подписан на 15.11.2011 г. от Кирил Шопов като представител на "Масив Груп" ЕООД в качеството му на възложител и от Данаил Борисов като представител на "Краустрин" ЕООД в качеството му на изпълнител. При това, видно от данните по делото - търговско пълномощно на л. 126, лицето Кирил Шопов е съпруг на управителя на "Масив Груп" ЕООД - Любка Шопова и не са съществували пречки същият да бъде разпитан като свидетел за удостоверяване на сега твърдяните обстоятелства. Други доказателствени искания, освен за съдебно-счетоводна експертиза, която е допусната и приета от съда, не са заявени от процесуалния представител на жалбоподателя "Масив Груп" ЕООД - адв. Стоянов. Не са представени допълнителни доказателства, свързани с реалността на процесните СМР и пред касационната инстанция за опровергаване твърденията на касатора - директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив за недоказани реално осъществени услуги по фактура № 169/17.10.2011 г., издадена от "Краустрин" ЕООД с предмет - "СМР". По изложените съображения, при липса на предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия