Решение № 3307 от 28.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216 ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на Руен Холдинг АД, гр. Кюстендил, подадена чрез редовно упълномощен представител, срещу решение 967 от 01.12.2022 г. по преписка КЗК - 701/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение D17849825/06.10.2022 г. на кмета на община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Строителство на клетка 2 към депо за третиране и обезвреждане на отпадъци към общините Стрелча и Панагюрище", открита с Решение F263065/19.08.2022 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00564-2022-0030. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Комисията създала условия за неравноправно третиране на участниците в процедурата, давайки необосновано предимство на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022. КЗК не съобразила, че възложителят е изградил процесната поръчка изцяло в електронната среда на ЦАИС ЕОП и си позволила да анализира представените от участниците документи отделно от платформата и не отчела и осмислила поставените от възложителя задължителни изисквания и последиците от неизпълнението им. Счита, че ако бъде прието разширителното тълкуване на КЗК към изискванията на възложителя, би се стигнало до неравнопоставено и дискриминационно третиране на участниците в процедурата. Налице било дълбоко неразбиране на строителния процес и волята на възложителя от страна на КЗК, защото разделянето на строителни и нестроителни дейности било пряко свързано с линейния график и пълноценното му разбиране от страна на участниците било условие за допустимост. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. Срещу същото решение на КЗК е постъпила касационна жалба и от кмета на община Панагюрище. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Развити са доводи, че КЗК е направила изводите си само въз основа на разглеждане на офертата на обжалващия участник, чрез изтеглянето на приложените от него файлове в платформата ЦАИС ЕОП, но не е основала акта на отговорите, които участникът Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 е дал на предвидените за това места в електронната система. Сочи, че в Протокол 2 от работата на помощния орган на възложителя има конкретни цитати от техническото предложение на жалбоподателя от които може категорично да се заключи основателността на мотивите за неговото отстраняване от процедурата. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски. Ответникът по касационните жалби Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 с писмена защита и в съдебно заседание пледира за неоснователност на касационните жалби и моли същите да бъдат оставени без уважение. Излага доводи по същество. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Излага подробно писмено становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за допустими. Разгледана по същество, жалбата на РУЕН ХОЛДИНГ АД е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022срещу решение D17849825/06.10.2022 г. на кмета на община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С него жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката и съгласно чл. 57, ал. 1 от ППЗОП техническото му предложение не е допуснато до оценяване. Назначената от възложителя помощна комисия приела за установено, че предложението на участника не отговаря на предварително зададените изисквания. Според последната, по отношение на задължителния елемент "Функционални характеристики на изпълнението", съгласно Раздел V - Техническо предложение, участниците е трябвало да разработят свободен текст, който следва да обхване: "всички дейности, предмет на поръчката, като същите следва да са групирани на дейности (Нестроителни дейности; Строителни дейности), да бъде отразен принципа на дървовидна структура показваща начина на обвързване, последователността, така и вида на нивата на подчиненост на съответните нива, като всяко едно ниво е съответния етап. Прието е, че в представения в платформата отговор на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 са обхванати всички дейности, предмет на поръчката, но за същите не става ясно в кои групи попадат, съгласно разделението на участника, съответно на Нестроителни дейности и Строителни дейности, каквито са били изискванията на възложителя. Формулиран е извод за липса на разработка по отношение на задължителен елемент на предложението - изричното посочване с наименование "Методи на контрол", на категоризация на изброените от него задължителни елементи, съответно за: Главен етап; Етап; Под-етапи; Дейности; Под-дейности; Общи мерки; Общи методи; Методи на управление на рисковете, съобразно изискванията на възложителя. Помощният орган на възложителя приел за установено, че по задължителния елемент, "Предлагано качество- технически параметри на изпълнението", участникът не е описал специфичните технически параметри на изпълнението, относно задължителните елементи, всички дейности предмет на поръчката, които да са групирани на дейности, не е представил в дървовидна структура начина на обвързване, последователността, така и вида на нивата на подчиненост на съответните нива, като всяко едно ниво е съответния етап. По отношение на задължителния елемент "Предлаган времеви план" комисията на възложителя приела, че участникът не е не е разработил задължителен елемент, чрез изричното му посочване със съответното точно наименование, а именно не са отразени поне две ключови дати и ключови дни" и не са описани конкретни действия, които ще предприема за управление на критичния път, според изискването на възложителя. За задължителния елемент от техническото предложение "Предлагана организация на персонала" е прието, че участникът "не е описал в структурната подчиненост пряко и косвено ангажирания персонал, както и не е разработил следния задължителен елемент, чрез изричното му посочване със съответното точно наименование: "функционална компетентност на персонала". Като следващо основание за отстраняване помощния орган е приел, че в отбелязаният от участника отговор в електронното приложение Техническо предложение, където в раздел 2. 8 "ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: Разполагаме с необходимия човешки ресурс, механизация и транспорт за качественото изпълнение на работите по настоящата обществена поръчка. Като изпълнител ще вземем предвид характерните климатични условия и изискванията за подготовка на необходимата техническа документация преди и по време на изпълнението на строителните работи. Всички материали, които предвиждаме да бъдат вложени при изпълнение на отделните части на СМР ще отговарят на изискванията на Техническата спецификация, както и на действащата нормативна уредба на Република България и Европейския съюз. Всички влагани материали ще бъдат придружени с документи (сертификати/декларации за съответствие и/или протоколи от лабораторни изследвания), доказващи качеството на материалите и съответствието им с действащите в Р България стандарти или еквиваленти. При изготвяне на офертата сме спазили задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Сме в състояние да изпълним качествено поръчката в пълно съответствие с горепосоченото предложение, изискванията на възложителя и представения проект на договор. Срока на валидност на офертата е 12 месеца, считано от датата, която е посочена за дата на получаване на офертата. Сме съгласни със съдържанието на приложения проект на договор и приемаме клаузите в него", участникът е отговорил в платформата на ЦАИС ЕОП, като избрания отговор "Да (Възможно отстраняване)", отразявал несъответствието с предварително обявените изисквания от възложителя. На последно място комисията е приела наличието на нарушение, свързано с предложените от Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 ключови експерти - координатор по безопасност и здраве, отговорник по качеството и геодезист. Според помощния орган участникът не е представил доказателство за тяхната професионална компетентност и опит, поради което не би могло да се приложи и методиката за оценка. Помощният орган счел, че консорциума следва да бъде предложен за отстраняване от процедурата. Това становище на комисията е изцяло възприето от възложителя и е залегнало в решението, издадено на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП за класиране на участниците и определяне на изпълнител и отстраняване на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията са направени възражения за незаконосъобразност на отстраняването, като в цялата жалба на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022, въз основа на която е образувано производството по преписка, вх. КЗК-701/2022 г. са описани твърдения за неправилност на установените несъответствия в представеното от него техническо предложение с предварително обявените условия на поръчката. В тази връзка е изложил, че посредством приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, след като не е разполагала със специфичните и необходими за оценка на техническите оферти на участниците анализ и/или информация, с оглед сложността на дейностите, комисията на възложителя е можела да получи разяснения по горепосочените обстоятелства от участника и вместо да предлага на възложителя незаконосъобразното му отстраняване, да установи пълното съответствие на отделните части на техническата оферта, както и тяхното съответствие с предварително одобрената документация на поръчката. КЗК приела за незаконосъобразно отстраняването му, а направените от страна на помощния орган заключения, преценила като некореспондиращи с изложеното в офертата на участника, отнесено към изискванията на методиката за комплексна оферта на офертите. КЗК преценила, че е налице извършено от страна на комисията нарушение на разпоредбите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, като неправилно и необосновано представеното от Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" техническо предложение не е допуснато до оценка. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Доводите на касатора, че с решението си КЗК, кредитирайки твърденията на Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила и създала условия неравноправно третиране на участниците в процедурата, давайки необосновано предимство на отстранения участник са неоснователни. Противно на твърденията на касатора, КЗК е разгледала всички компоненти на документите, подадени от Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" в електронната среда на ЦАИС ЕОП, като изключително подробно е обсъдила отделните компоненти на техническото му предложение и попълнените отговори на въпросите в платформата. За да се произнесе по депозираната пред нея жалба Комисията е била не само във правомощията си, но и е длъжна да се запознае с материалите по преписката, свързани с проведената процедура по възлагане на обществената поръчка, в това число и с данните, въведени в използваната от участниците електронната система. Изпълнението на изискванията на закона за изясняване на относимите към производството факти и обстоятелства не може да бъде преценено като нарушаващо принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминиране на участник в производството. Както помощния орган по чл. 103 ал. 1 от ЗОП, така и възложителя са длъжни да вземат предвид представените от страните предложения при съобразяване на предварително зададените в документацията условия. Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че при поставяне на изисквания към кандидатите относно попълване на документацията и представяне на предложенията, в по-голямата им част възложителят изрично е заявил необходимост от излагане на визията на всеки от тях в свободен текст, макар и при наличието на задължителни за включване в него елементи. По този начин е дадена възможност за творческа обосновка на предложенията, които вероятно е следвало да дадат възможно най-пълна представа за намеренията и възможностите на участниците. При така поставените и влезли в сила за всички страни в производството условия, КЗК обосновано е приела, че при работата си комисията на възложителя е следвало да обсъжда отправените от участниците предложения в тяхната цялост, а не да се концентрира върху наличието или липсата на точно определени термини и изрази. След обстойна проверка на представените писмени доказателства, КЗК обосновано е приела, че Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" е попълнил отговор в електронното Техническо предложение в Платформата ЦАИС ЕОП и е приложил няколко файлa с име "Предлагано качество - функционални характеристики на изпълнението", в които в свободен текст е изложил описание на всички дейности, предмет на поръчката и където се съдържа описание на всяка една дейност, като същите са групирани в съответните главни етапи, етапи и под-етапи, дейности, под-дейност, общи мерки, общи методи, методи на контрол и методи на управление на рисковете. Установено е, че там е описана всяка една дейност и нейната функционалност, последователност, взаимообвързаност и етапност на изпълнение, като е видно и дали същата е строителна дейност или нестроителна такава. Липсата на изрично групиране на отделните дейности и именуването им като строителни или нестроителни не води до неизпълнение на предварително поставените в тази насока изисквания. Следва напълно да се сподели становището на КЗК, че заложения от възложителя критерий за групиране няма задължителен характер, тъй като е поставен в скоби, като примерен такъв, а не като задължителен елемент от предложението, чието неспазване да води до недопустимост на предложението и до възможност за отстраняване на представилия го участник. Предвид описаното извода за липса на задължителен в описания смисъл елемент в представеното от участника техническо предложение правилно е определен като неоснователен. Правилни са изводите на КЗК за изпълнение от страна на участника на изискванията по отношение на задължителния елемент "Предлагано качество-технически параметри на изпълнението". Установено е, че в представеното приложение, Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" в табличен вид е дефинирал, разработил и изрично посочил технически параметри и области на приложение на изпълнението на необходимите за обекта продукти (материали) и технически средства (механизация и оборудване), като е разписал техните технически параметри и области на приложение, както и мерки по управление на качеството, рискове по управление на качеството, както и тяхното времево разпределение. Следва да се сподели извода за необоснованост на становището на помощния орган за несъответствие на предложението на консорциума жалбоподател пред КЗК по отношение на изискуемия задължителен елемент в техническото предложение в частта, касаеща "Предлагано качество - екологични характеристики". При проверка на представените данни е установено, че във файл "Предложени екологични характеристики", представляващ приложение към електронното техническо предложение, участникът е направил описание на рискови фактори, свързани със замърсяване на въздуха при изпълнение на строителните дейности, замърсяване на водите при изпълнение на строителните дейности, замърсяване на почвите при изпълнение на строителните дейности, негативно въздействие при изпълнение на строителните дейности върху растителността и животинския свят, подходящо събиране, складиране, обезвреждане, транспортиране, оползотворяване на генерираните от дейността строителни отпадъци, зелени отпадъци и излишни земни маси, като за всеки един от тези рискови фактори са дефинирани предпоставките за тяхното възникване с идентифициране на източниците им. Установено е, че в табличен вид за всеки риск са посочени мерките за управление и контрол, категоризация - временна, финансова, техническа и организационна, като са описани и екологичните характеристики за обекта в даденото описание на отражението на рисковите фактори върху екологичните характеристики и очаквания екологичен ефект. КЗК е установила, че в предложението са предвидени мерки и мероприятия за максимално намаляване на вредното влияние върху отделните характеристики на околната среда (въздух, емисии на вредни газове, прах, шум, растителност, почва, води, строителни отпадъци и други), посочени са ограниченията, предписани от приложимото законодателство по отношение на опазване на околната среда и човешкото здраве, нормативните изисквания, действащи стандарти и правила, които ще се спазват за всеки един рисков фактор, както и са посочени конкретни експерти, ангажирани с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните им задължения. При излагане на предложението в изискуемия от възложителя свободен текст, правилно е преценен като необоснован извода на помощната комисия за липса на категоризация и специфични характеристики на посочения от участника рискове, което от своя страна да е основание за отстраняването му. КЗК е достигнала до правилен и законосъобразен извод, че констатациите на помощния орган не отговаря на установената фактическа обстановка и по отношение на задължителния елемент "Предлаган времеви план". Комисията установила точно, че в приложения от участника файл "Предлаган времеви план"- текст и файл "Линеен график" под формата на графика, са налични текстова и графична част, каквито са изискванията на документацията по процедурата, като в графичната част на приложението, в червено са отбелязани момента на стартиране на изпълнението на договора с подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и датата на приключване на изпълнението на дейностите с предаване на обекта на възложителя посредством подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, което следва да се приеме за изпълнение на изискването за посочване на две ключови дати /дни/ от изпълнение на поемания ангажимент. В текстовата част на приложението, участникът е описал какво представлява критичния път, какъв контрол ще осъществява при неговото управление път, както и какви ща се предприеманите от него в тази насока действия, в това число и действията и задълженията на отговорните за тези дейности експерти. Данните, свързано с подробното посочване в предложението на имената и длъжностите на ръководния състав, техните задължения и отговорности, имащи свързаност с всички дейности предмет на поръчката, отразяването структурната подчиненост на пряко и косвено ангажирания персонал, както и начина на взаимодействие и комуникацията между тях правилно е определена като отговарящо на заложените от възложителя условия за допустимост на офертата в частта на "Предлагана организация на персонала". Съдът споделя извода за наличието на съществена неяснота относно значението и тълкуването на отговора на поставен от възложителя въпрос, свързан с поемане на ангажимент за изпълнение на точно определени действия по обществената поръчка, качеството на влаганите материали, осигуряване на необходимия човешки ресурс, механизация и транспорт, гарантиращи качественото изпълнение на работите по обществената поръчка, вземане в предвид на климатични условия и изискванията за подготовка на необходимата техническа документация преди и по време на изпълнение на строителните работи, за съобразяване на влаганите материали с изискванията на Техническата спецификация и на действащата нормативна уредба и представяне на документи, доказващи тяхното качество. Изискано е декларативно поемане на задължение за спазване на данъчните и осигурителни закони, на свързаните такива с опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Изискана е и декларация, че участника е в състояние да изпълни качествено поръчката в пълно съответствие с предложението, изискванията на възложителя и представения проект на договор. В декларацията е посочен и срока на валидност на офертата и датата, от която същия тече, както и съгласие със съдържанието на приложения проект на договор и визираните в него клаузи. Така поставеното условия предполага поемане на ангажимент за изпълнение на декларираните обстоятелства, т.е. логичния в случая отговор е ДА, поради което описаното след него в скоби (Възможно отстраняване), не може да се приеме като меродавно за изпълнение на изискванията на възложителя в тази им част. КЗК обосновано е приела, че въпроса в електронното Техническо предложение е така зададен, че логичния отговор на въпроса следва да бъде положителен, тъй като в него участниците декларират, т. е. потвърждават, че ще изпълнят определени дейности, както и че разполагат с необходими за изпълнението на поръчката ресурси. Правилно е отбелязано и обстоятелството, че при отговора на този въпрос друг от участниците е счел за необходимо да даде допълнителни, неизискващи се в документацията допълнителни обяснения за преодоляване на съществена неяснота и несигурност относно дължимия отговор и последиците от него. Следва да се сподели извода, че в случая именно възложителя е допуснал съществена неяснота при изготвяне и предоставяне на участниците на електронен образец на техническо предложение /като е без значение как изготвилия и одобрил документацията орган автентично тълкува изискването/, поради което това не е следвало да се тълкува във вреда на участниците и да доведе до отстраняване на някой от тях от участие в обществената поръчка. По преписката са налични представени от Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" доказателства за професионална компетентност и опит на посочените ключови експерти - координатор по безопасност и здраве, отговорник по качеството и геодезист. В предложението е посочено, че същите в качеството си на ключови експерти, са служители на едното от дружествата, членове консорциума участник в процедурата, индивидуализирани като имена и длъжности, описано е тяхното образование и професионален опит. Представени са копия от дипломи за придобито образование и удостоверения за преминати курсове, както и удостоверения за изпълнени сходни дейности и обекти, в които посочените експерти са взели участие. Така представените писмени доказателства не са оспорени от участници в производството и липсват данни за несъответствието им с изискванията на възложителя, поради което и тяхното игнориране от страна на помощния орган на възложителя правилно е преценено като необосновано. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира, че изводът на Комисията за защита на конкуренцията за неправилност и необоснованост на изводите на оценителната комисия относно несъответствие на предложението на Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" е съобразен със събраните и проверени в хода на воденото пред нея производство доказателства. Правилно е преценено, че подаденото от този участник техническо предложение съответства на изискванията на поставените от възложителя минимални изисквания, което изключва възможността за отстраняването му от участие в следваща фаза от производството по възлагане на обществената поръчка. Касационната жалба на кмета на община Панагюрище е допустима като подадена в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, за която решението на КЗК в атакуваната му част е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Както по горе бе подробно описано, за да отмени атакуваното решение на възложителя за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание и да върне преписката за продължаване на процедурата от етап повторен преглед и ново мотивирано оценяване на предложението на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022, КЗК е приела, че техническото предложение на този участник отговаря на изискванията на възложителя и не е следвало да бъде отстраняван от по-нататъшно участие в процедурата. След подробно обсъждане на изложените срещу решението за избор на изпълнител на обществената поръчка, респективно за отстраняването на участника от същата доводи, КЗК е достигнала до правилни изводи за съответствие на направеното от дружеството предложение с поставените от възложителя условия. Изводите за незаконосъобразност на оспорения пред КЗК административен акт се подкрепят изцяло от доказателствата, събрани в рамките на производството. От съдържащите се в преписката протоколи не може да се установи, че оценителната комисия е обсъдила адекватно и в пълнота направеното от участника техническо предложение при съобразяване с представените от него доказателства, поради което е и необоснован извода за наличието на основания за отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а от ЗОП. Правилно е преценено, че комисията на възложителя е изложила мотиви, които не съответстват на действителното съдържание на техническото предложение на оспорващия пред КЗК консорциум. Този съществен порок рефлектира и върху законосъобразността на крайния акт за определяне на изпълнител и предпоставя неговата отмяна като необоснован, а от там и незаконосъобразен. С оглед идентичността на твърдяните от касационните жалбоподатели пороци на оспорваното решение в частта, касаеща нарушаване на принципа на равнопоставеност и даване на предимство на един от участниците от КЗК, настоящият съдебен състав намира, че не следва да ги преповтаря. От мотивите на решаващия орган се установява, че е разгледал представените му доказателства, до които е имал достъп и възложителя, съответно назначената от него помощна комисия, и на тази база е извел извод относно немотивираност на обективираното в съответните протоколи, а в последствие и в оспореното решение за избор на изпълнител становище за несъответствие на едно от предложенията с предварително поставените изисквания. Приложените към жалбата на този жалбоподател извлечения от методиката за оценка на предложенията не са относими към водения пред КЗК и съда спор, тъй като касаят извършването на действия след допускане на кандидатите до оценка на офертата, а в случая се оспорва отстраняване на кандидат за изпълнител, т.е. се осъществява проверка на факти и обстоятелства, предхождащи този етап на производството. При запознаване със съдържанието на представената пред КЗК, а впоследствие и пред съда преписка се установява наличието на достатъчно доказателства за професионалната компетентност на посочените от участника експерти, както и за техния опит в същите или подобни проекти. Твърдението за липса на посочените в решението на КЗК файлове Казан~(17146810).pdf и Ихтим~(17146809).pdf е напълно голословно. Така посочените от участника данни съществуват по преписката в нейния електронен вид и са достъпни за запознаване от всеки от участниците в производството. Във файловете се съдържа относима информация, свързана с изпълнени дейности, сходни с предмета на поръчката, както и за качеството на изпълнение на ангажиментите съобразно изискванията на възложителя. Относно причините, довели до несъобразяване тези данни от страна на помощната комисия на възложителя и неустановяване на наличието им и към момента на подаване на касационна жалба от страна на кмета на Община Панагюрище, настоящият съдебен състав не следва да разсъждава, тъй като са извън предмета на производството. КЗК постановила оспореното решение в пределите на компетентността си. Действително при оценката на техническите предложения оценителната комисия действа в условията на оперативна самостоятелност и извършеното от нея оценяване не може да се преразглежда от КЗК. При оценяването на офертите обаче комисията по чл. 103 не разполага с неограничена свобода. Тя задължително следва да се съобрази с утвърдената от възложителя методика и съобразно правилото на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП. Неизпълнението на това задължение от страна на комисията и липсата на относими мотиви, от които може да се установи спазването на посочените по-горе условия, опорочава и крайният акт- решението на възложителя. В производството по чл. 196 и следващите от ЗОП КЗК упражнява само контрол за законосъобразност, при който следва да провери дали при осъщественото оценяване са изложени относими мотиви, установяващи точното приложение на критериите за оценяване, посочени от възложителя в утвърдената от него методика. Извършеният в настоящата хипотеза контрол от КЗК е ограничен в очертаните по-горе рамки. КЗК не е преразгледала оценяването, извършено от помощния орган, а е преценила, че оценяването на техническото предложение в офертата на Консорциум Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022 е немотивирано, тъй като изложеното в протокола на комисията не е съобразено с действителното съдържание на офертата на жалбоподателя, както и с изискванията на документацията за участие. При направените от КЗК фактически установявания, изводите й че не са налице констатираните от помощния орган и съответно възложителя несъответствия и непълноти в представеното от Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" техническо предложение и формираният от КЗК извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя на посочените основания, са правилни. По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.1, изр.2 от АПК обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Същото не страда от сочените в касационните жалби пороци, които да налагат отмяната му и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. чл. 216, ал. 7 ЗОП в полза на Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" следва да се присъдят направените по делото разноски, при съобразяване на представените по делото в тази насока доказателства. Ответникът е представляван от адвокат, чието уговорено и заплатено възнаграждение възлиза на 2400 лева. Направеното от касаторите възражение за прекомерност на търсените за присъждане разноски е неоснователно, доколкото заплатеното адвокатско възнаграждение е в съответствие с фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение