Решение № 15953 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3762/2010 г.

Решение № 15953 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3762/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ловно - рибарско сдружение "Сокол", гр. Гоце Делчев против решение № 765 от 18.12.2009 г. по адм. дело № 914/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 285 по протокол № 21от 02.10.2009 г. на Общински съвет- Хаджидимово, с което е дадено съгласие на сдружението да се предоставят за любителски риболов и управление на рибните ресурси десет водностопански съоръжения, публична държавна собственост за срок от 5 години при 3000.00 годишен наем. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като са налице всички законови изисквания за постановяване на административния акт. Моли решението на съда да бъде отменено. Ответникът - областният управител на област Благоевград оспорва касационната жалба. Ответникът - Общински съвет - Хаджидимово не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, за което съдебния акт е благоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Благоевград е законосъобразно и постановено в съответствие със събраните доказателства. Правилно съдът приема, че оспореното решение на общински съвет - Хаджидимово, с което е дадено съгласие на " Ловно- рибарско сдружение "Сокол", гр. Гоце Делчев да се предоставят за любителски риболов и управление на рибните ресурси десет водностопански съоръжения, публична държавна собственост, за срок от 5 години при 3000.00 годишен наем, е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби и подлежи на отмяна. Като правно основание за решението са посочени нормите на чл. 15, ал. 4 и чл. 23, ал. 4, т. 2 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА). Първата от цитираните разпоредби не може да намери приложение, тъй като засяга язовири държавна, а не общинска собственост и конкретно урежда публикуването на списък на язовирите - държавна собственост, определени за стопански и любителски риболов и за аквакултури. С оглед характера на решението и обстоятелството, че "Ловно- рибарско сдружение "Сокол", гр. Гоце Делчев е юридическо лице с нестопанска цел, с общественополезна дейност (удостоверение за регистрация), може да се приеме, че фактически основание на административния акт е нормата на чл. 15а, ал. 4 от ЗРА. Цитираният текст дава право на общинските съвети да възлагат управлението на рибните ресурси във водни обекти - общинска собственост, за любителски риболов на сдруженията по чл. 11 (сдружения на лицата, упражняващи любителски риболов, регистрирани при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел) за осъществяване на общественополезна дейност. В случай, че това е действителното основание за издаване на акта, то същият е постановен в нарушение на процедурата по чл. 23, ал. 4, т. 2 от ЗРА -предложение до общинския съвет за определяне на подходящи водни обекти за развитие на любителския риболов от страна на сдружението не е направено (в този смисъл е и изказването на общинския съветник Митушев при обсъждане на решението). Поради изложеното следва да се приеме, че оспореното решение на общинския съвет е взето при нарушение на административнопроизводствените правила. Същото е в противоречие и с нормите на чл. 15а, ал. 4 от ЗРА и на чл. 23, ал. 4 от ЗРА, тъй като цитираните норми не предвиждат получаване на наем управлението на рибните ресурси във водните обекти, които следва да бъдат предоставени за общественополезна дейност и за стимулиране на любителския риболов. Фактът, че е предвиден наем за предоставянето на обектите за любителски риболов, налага заключението, че по същността си това решение на Общински съвет - Хаджидимово е за предоставяне на имоти публична общинска собственост под наем на юридическо лице (в този смисъл са и съображенията на кмета на общината в представената пред съвета докладна). Тъй като имотите са публична общинска собственост могат да се дават под наем след решение на общинския съвет и след повеждане на търг или конкурс (чл. 14, ал. 7 във връзка с ал. 2 на Закона за общинската собственост (ЗОС). В този смисъл е и нормата на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните правомощия на кметовете. В случая очевидно изброените норми са нарушени - дадено е съгласие за предоставяне на имотите под наем на определение юридическо лице, с посочен годишен наем без провеждане на търг или конкурс. Освен това с решението се предоставят под наем десет водностопански обекта, публична общинска собственост, които би следвало да се предоставят за управление и експлоатация само чрез концесия (арг. от чл. 14, ал. 7 от ЗОС). Обектите са от обществен интерес по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за концесиите (ЗК), поради което за тях би следвало да се приложи реда, предвиден в ЗК - след подготвителни действия по чл. 21 от ЗК от кмета на общината (чл. 19, ал. 2 от ЗК), решение за откриване на процедура за предоставяне на концесия от концедента по чл. 39 и сл. от ЗК, провеждане на процедура по предоставяне на концесия от създадена за това комисия съгласно чл. 46 и сл. от ЗК, определяне на концесионер съгласно чл. 58 и чл. 59 от ЗК и сключване на концесионен договор по чл. 62 и сл. от ЗК. В случая и тази процедура не е изпълнена, поради което следва да се приеме, че решението на общински съвет - Хаджидимово е в нарушение на цитираните разпоредби. Всичко изложено по-горе мотивира настоящата инстанция да приеме, че крайният извод на Административен съд- Благоевград за незаконосъобразност на оспореното решение на Общински съвет- Хаджидимово е правилен, тъй като се обосновава от доказателствата и от нормативната уредба. Административният е постановен в нарушение на процедурата, предвидена в ЗРА, както и на материалноправните норми на същият закон, регламентиращи възлагането на управление на рибните ресурси във водни обекти публична общинска собственост за любителски риболов от страна на общинските съвети. Нарушени са и специалните изисквания на ЗОС за предоставяне на обекти публична общинска собственост под наем на юридически лица, както и изискванията на закона за концесиите. Съобразно всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно и не са налице посочените от касатора и визирани в текста на чл. 209, т. 3 от АПК основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,