Решение № 9585 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2019 г.

Решение № 9585 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2173/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Христов, [населено място] срещу решение № 736 от 11.12.2018 г., постановено по адм. дело № 877 по описа за 2018 г. на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. за налагане на финансова корекция от директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен. Твърди нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Представя писмо от Националния институт по метеорология и хидрология филиал Плевен. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Алтернативно - иска отмяна и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението за налагане на финансова корекция. Претендира заплащане на направени по делото разноски по приложен списък от 4.06.2019 г. Подаден е отговор на касационната жалба от 29.01.2019 г. от директора на ОД на ДФ "Земеделие"-гр. Плевен чрез процесуалния представител. развиват се съображения за правилност на съдебното решение и неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски - юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при евентуална претенция на другата страна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по направените в нея оплаквания за допуснати процесуални нарушения. Предмет на контрол пред административния съд е било решение № 15/112/07697/3/01/04/01 от 13.06.2018 г. за налагане на финансова корекция от директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Плевен, с което на основание разпоредби от Наредба № 9 от 3.4.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" по програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 и разпоредби на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове е констатирано неизпълнение на сключения договор, поради липса на икономически растеж на стопанството. Съдът е възприел доводите на административния орган и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради което е налице пречка за проверка и на приложимостта на материалния закон. Делото е решено в едно заседание, в което след разговор със съда, представителя на ответника е посочил, че не поддържа искането за разпит на свидетели. На това заседание на 22.11.2018 г. не е присъствал представител на жалбоподателя, поради подадена до съда молба от 20.11.2018 г., в която е било посочено, че няма да се яви представител поради ангажимент, но не възразява за даване ход на делото. Не е възразил срещу разпит на свидетели на ответника и е поддържал жалбата заедно с останалите доказателствени искания в нея. С определение № 1414 от 29.10.2018 г. са конституирани страните по делото и е дадено указание за оспорващия, че носи тежестта на доказване по чл. 170, ал. 2 от АПК. Не е разпределена обаче конкретно доказателствената тежест. съдът не е изяснил процедурата, по която е издадено решението за финансова корекция, тъй като в титулната част освен разпоредбите на ЗУСЕСИФ са посочени и тези от Наредба № 9, не са изяснени фактите. Процедурите са различни и следва да се определи по коя следва да бъдат разгледани твърдения и събирани доказателства. Няма приети собствени мотиви относно твърдението на жалбоподателя за наличие на проливни дъждове в района, които са довели до съсипване на насаждения от домати. Няма изрично произнасяне нито за допускане на доказателства, нито за отказ от такива. Водени са разговори в съдебното заседание като въпреки поддържането на направените искания, съда не се е произнесъл с определение дали допуска или не определени доказателства. С оглед становището на жалбоподателя, че не се противопоставя за разпит на свидетели, не му е била дадена възможност, при недопускане или заличаване, да събере собствени доказателства или да посочи доказателствени средства. Решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на съда. При новото разглеждане следва да бъдат отстранени всички посочени по-горе недостатъци - да се определи процедурата, по която е издадено решението за финансова корекция, да се разпредели доказателствената тежест, да се даде възможност на страните, във връзка с твърденията на всяка една от тях, да искат доказателства. Да се приобщи и разгледа писмото на Националния институт по метеорология и хидрология филиал Плевен. Според изложеното в жалбата се касае явно и за оспорване на протоколите във връзка с наличие в съседство на имоти на канал, в който се оттичат водите на рибарник, за проверка, за което съда нито е изяснил, нито се е произнесъл. При новото разглеждане на делото следва да бъдат преценявани и разноските за всички инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 22, ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение