Решение № 13986 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8970/2016 г.

Решение № 13986 от 17.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8970/2016 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравно осигурителна каса/СЗОК/, чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 3681 от 30.05.2016 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 9609/2015 г. С него се отменя по жалба на Г. С. М., представляваща "ДКЦ II С." ЕООД писмена покана изх. № 29-07-114/17.07.2015 г. на директора на СЗОК с която се разпорежда възстановяване на сума в размер на 796.13 лева, представляваща стойността на заплатените средства за медико диагностични дейности над определените му за второ тримесечие на 2014 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, "ДКЦ II С." ЕООД чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу писмената покана с възражения за незаконосъобразност с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил писмената покана. Установено е от приложената преписка и заключение на експертиза, че констатираното превишение за второ тримесечие на 2014 г. се компенсира от неусвоените средства за първо тримесечие, като се редуцира до 60.23 лева. Наред с това, предвид обстоятелството, че оспорената покана е с предмет изплатени суми относими само към второ тримесечие на 2014 г. съдът е приел, че не може да извърши преценка за това дали констатираното превишение за това тримесечие е било компенсирано от неизпълнени дейности в следващите тримесечия и на годишна база на бюджета. Предвид липсата на такава проверка от административния орган не може да бъде ангажирана отговорността на изпълнителя на извънболничната помощ да компенсира щетата с възстановяване на суми към бюджета. Тази липса на фактически основания в издадената покана не може да бъде запълвана от съда вместо административния орган с факти на които той не се е позовал при издаване на акта, поради което е изведен извод за незаконосъобразност на писмената покана и същата е отменена. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение на този закон или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Разпоредбата урежда основание за възстановяване на причинени щети на бюджета на НЗОК при превишение на договорените и разрешени допълнителни дейности от изпълнителите на медицински дейности, когато са заплатени от бюджетни средства. Този бърз, специален административен ред е законосъобразно изпълнен когато по безспорен начин са установени стойностите на превишените дейности. За това установяване в административното производство следва да бъде извършена проверка с констатации, които се предяват на проверявания изпълнител на медицински дейности и се проверят неговите възражения. Констатирането на превишение в стойностите на разплатените медицински дейности следва да бъде съобразено с разходването на бюджета на НЗОК на годишна база. Само при такова съпоставяне на разходите може да се обоснове извод за превишение на бюджетните средства, което като неоснователен разход следва да бъде възстановен от изпълнителя. Това означава, че констатираните превишения по тримесечия без да се съобразяват годишните бази, не могат да служат за извод за реално ощетяване на бюджета и не това е целта на закона. Действителната щета е правно значимия факт който е основание за издаване на оспорената покана, и след съмнения в настъпването му или се установи еднозначно, че той не е налице поканата е незаконосъобразна както правилно е приел съдът в обжалваното решение. Административния орган има задължението по чл. 170, ал. 1 АПК да установи съществуването на фактическите основания за издаването на акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Предвид изложеното решението следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК ВАС шесто отделение