Решение № 1314 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11220/2009 г.

Решение № 1314 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11220/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Димитър Байчев срещу решение № 392 от 21.07.2009 г. по адм. д. № 66/2009 г. на Административен съд - Велико Търново, като се иска отмяна на същото изцяло и по същество да се уважи жалбата против заповедта на началника на РДНСК Велико Търново. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Великотърновският административен съд е отхвърли оспорването на касатора против заповед № ДК-10-1/5.01.2009 г. на началника на РДНСК - Велико Търново. За да постанови решението си съдът е приел, че общите части за двата търговски обекта - коридор и тоалетна, не са включени в търговските обекти, като са включени към общите части на сградата, то е налице хипотезата на чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Този извод не се променя от това, че съсобствените обекти - коридор и тоалетна не променят своето предназначение. Относимо за случая е, че се извършва промяна на предназначението по смисъла на § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ, като тя се извършва за обект, към който са включени съсобствени помещения. Решението е незаконосъобразно. Съгласно чл. 185, ал. 1, т. 7 ЗУТ Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато преустройството се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 и 6, а съгласно чл. 38, ал. 5 помещения и обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена жилищна сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост, в случай че не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване. В случая се преустройва търговски обект в център на "Райфайзенбанк" ЕАД, като и в двата случая е за нежилищни нужди, като разрешението за строеж се отнася само за търговски обект № 1, а не и за коридора и тоалетната в него. При това положение те не следва да се вземат в предвид при преценката дали да се иска съгласието на други съсобственици или етажни собственици за издаденото разрешение за промяната на предназначението на обекта. Съдът и административният орган като са приели, че следва да е налице съгласие на съсобственика в тези помещения са постановили незаконосъобразни актове, поради което следва същите да бъдат отменени от тази инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение,