Решение № 526 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12741/2009 г.

Решение № 526 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12741/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С Решение от 24.07.2009 г. по адм. д. № 12924 от 2008 г. Върховният административен съд - V отделение е отхвърлил жалбата на Каолин АД - Сеново, Биовет АД - Пещера, Оргахим АД - Русе, Монбат АД - София, Българска роза Севтополис АД - Казанлък, Доверие обединен холдинг АД - София, Арома АД - София, КЦМ АД - Пловдив, Параходство български морски флот АД - Варна, Балкан АД - Ловеч, Самоковска текстилна компания АД - Самоков, Вагоноремонтен завод 99 АД - Септември, Радомир Метали АД - Радомир, Зебра АД - Нови Искър, Конфедерация на работодателите и индустриалците в България - КРИБ гласът на българския бизнес - София, Софарма АД и "Булгаргаз" ЕАД - София против решение № Ц-069 от 30.09.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което по заявление на "Булгаргаз" ЕАД са утвърдени пределните цени на природния газ, считано от 01.10.2008 г. Със същото решение на тричленния състав е оставена без разглеждане жалбата Конфедерация на независимите синдикати в България - София, Балканстрой АД - Разлог, Агрополихим АД - Девня, Фикосота Холдинг АД - Шумен, Софстрой АД - София, Линдер Имобилен Мениджмънт ЕООД - София, Телсо АД - София, АСИ ООД - Пловдив, Билла България ЕООД - София, АСА Холд ООД - Варна, Тал Инженеринг ЕООД - София, София груп АД - София, Унифарм АД - София, М-ГАЗ ЕООД - София, Аладин АД ЕООД - София, Енерджи груп 2003 ЕООД - София, Болкан Бритиш Соушъл Сървейс АД - София, ЗММ Златоград АД - Златоград, Меридиан 22 ООД - София, ЕТ Екотоп - Димитър Киров - София, Сизиф АД - София, Енергопроект АД - София, Българска Търговско-Промишлена Палата - София, Индустриалимпорт АД - София, Геотехмин ООД - София, Челопеч Майнинг ЕАД - Челопеч, Монди Стамболийски ЕАД - Стамболийски, Самел 90 АД - Самоков против решението на ДКЕВР и е прекратено в тази част производството по делото. Против решението на тричленния състав в частта, с която е потвърдено решението на ДКЕВР е подадена касационна жалба от Каолин АД - Сеново, Биовет АД - Пещера, Оргахим АД - Русе, Монбат АД - София, Българска роза Севтополис АД - Казанлък, Доверие обединен холдинг АД - София, Арома АД - София, КЦМ АД - Пловдив, Параходство български морски флот АД - Варна, Балкан АД - Ловеч, Самоковска текстилна компания АД - Самоков, Вагоноремонтен завод 99 АД - Септември, Радомир Метали АД - Радомир, Зебра АД - Нови Искър, Конфедерация на работодателите и индустриалците в България - КРИБ гласът на българския бизнес - София, Софарма АД и "Булгаргаз" ЕАД - София, с която е поискано отменяването му. Против решението на тричленния състав в останалата част, с която е прекратено производство е подадена частна жалба от Конфедерация на независимите синдикати в България - София, Балканстрой АД - Разлог, Агрополихим АД - Девня, Фикосота Холдинг АД - Шумен, Софстрой АД - София, Линдер Имобилен Мениджмънт ЕООД - София, Телсо АД - София, АСИ ООД - Пловдив, Билла България ЕООД - София, АСА Холд ООД - Варна, Тал Инженеринг ЕООД - София, София груп АД - София, Унифарм АД - София, М-ГАЗ ЕООД - София, Аладин АД ЕООД - София, Енерджи груп 2003 ЕООД - София, Болкан Бритиш Соушъл Сървейс АД - София, ЗММ Златоград АД - Златоград, Меридиан 22 ООД - София, ЕТ Екотоп - Димитър Киров - София, Сизиф АД - София, Енергопроект АД - София, Българска Търговско-Промишлена Палата - София, Индустриалимпорт АД - София, Геотехмин ООД - София, Челопеч Майнинг ЕАД - Челопеч, Монди Стамболийски ЕАД - Стамболийски, Самел 90 АД - Самоков, с която е поискано отменяването му. Относно частната жалба: Върховният административен съд, петчленен състав намира частната жалба за неоснователна. За да прекрати в тази част производството тричленният състав след като е констатира, че частните жалбоподатели не са крайни снабдители или потребители на природен газ е приел, че нямат пряк интерес от отмяна на обжалваното решение на ДКЕВР. Това становище на тричленния състав е правилно. В основата на института за обжалване въобще стои началото, че издаденият административен акт може да се обжалва само от лице или организация, чийто правен интерес той засяга. Следователно, в конкретния случай решението на ДКЕВР може да се атакува само от крайни снабдители и потребители на природен газ, чиято цена е увеличена с въпросното решение. Това право нямат частните жалбоподатели, които не са крайни снабдители и потребители на природен газ, тъй като решението на ДКЕВР не е засегнало техни права. Обстоятелството, че с решението на ДКЕВР се създават предпоставки и условия да бъдат засегнати техни права не дава основание за друг извод. При това положение е очевидно, че частните жалбоподатели нямат изисквания по закон пряк интерес, за да може да се приеме жалбата им за разглеждане. Личният им интерес, какъвто имат, не прави възможно разглеждането на жалбата, защото чл. 147, ал. 1 АПК иска да са налице както личния, така и прекия интерес. Затова частната жалба следва да се остави без уважение. Относно касационната жалба: Върховният административен съд уважи касационната жалба. В тази част решението на тричленния състав е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването по касационен ред за нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 36а ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ е основателно. Императивното изискване на чл. 36а, ал. 1 ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ е преди внасянето на заявлението за утвърждаване на нови цени или за изменение на действащи цени на природен газ в ДКЕВР общественият доставчик следва да го оповести в средствата за масова информация най-малко един месец по рано. Ако заявлението на общественият доставчик не е обявено по реда на чл. 36а, ал. 1 ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ, това положение съставлява препятствие на предоставената от закона възможност за отправяне на предложения и становища по заявлението за утвърждаване на нови цени или за изменение на действащи цени на природния газ. Етапът на публичното обсъждане на заявлението на обществения доставчик е целесъобразен и е безусловно необходим. Когато законът преписва публично обсъждане, за да бъде разгледано заявлението на обществен доставчик, което влече след себе си утвърждаване на нови цени или изменение на действащи цени, необходимо е най-строго да се спазва това нареждане на закона, защото се касае за една съществена форма на този закон. Неспазването на изискването по чл. 36а, ал. 1 ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ съставлява самостоятелно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. По отношение на заявлението на "Булгаргаз" ЕАД намира приложение чл. 36а, ал. 1 ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ, тъй като с него е поискано утвърждаването на нови цени, считано от 01.10.2008 г. Касаторите правят довод, че решението на ДКЕВР е издадено в нарушение на чл. 36а ЗЕ и чл. 27 НРЦПГ, тъй като "Булгаргаз" ЕАД в едномесечен срок преди подаване на заявлението си в ДКЕВР е следвало да оповести в средствата за масова информация предложението си за утвърждаването на новите цени на природния газ, считано от 01.10.2008 г., а такова не е направено. Този довод е бил направен пред тричленния състав, тъй като касаторите са сочили в жалбата си това обстоятелство като основание за незаконосъобразност на решението на ДКЕВР. От решението на тричленния състав се вижда, че той не се е произнесъл по довода на касаторите, че предложението на обществения доставчик за утвърждаването на новите цени на природния газ не е било оповестено в средствата за масова информация. Тричленният състав е бил длъжен да обсъди този довод, тъй като обсъждането му е могло да повлияе върху решаване на делото. В случая допуснато е нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, поради което решението следва да бъде отменено и делото върнато на тричленен състав, който де се произнесе по редовно направения довод. Затова в тази част решението на тричленния състав да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав,