Решение № 14253 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2165/2014 г.

Решение № 14253 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2165/2014 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ибердрола Инмобилария Риъл Естейт Инвестмънтс" ЕООД, гр. София, против решение № 7250/21.11.2013 г. по адм. д. № 14480/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) № 2101203497/30.07.2012 г. на ТД на НАП - София, в частта относно извършената корекция на резултата по ЗДДС за данъчен период м. 01.2011 г. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната на решението и на ревизионния акт или евентуално за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се заплащане на разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Калоферова, оспорва касационната жалба в открито съдебно заседание, моли касационната жалба да бъде отхвърлена и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспорената пред АССГ част от РА на касатора, на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10 687,42 лв. по фактура № 367/09.06.2010 г., издадена от "Северни води" ООД, с предмет СМР услуги на обект "Реконструкция на Канално-помпена станция "Лозенец" . Декларираният ДДС за възстановяване, за периода м. 01.2011 г., в размер на 9 237,17 лв., е променен на ДДС за внасяне, в размер на 1 450,25 лв. Сумата на установеното задължение участва в процедура на приспадане. Според органите по приходите липсва насрещна престация от Община Царево във връзка с изградения от Ибедрола обект "Реконструкция на канално-помпена станция Лозенец" . Доколкото собственик на инфраструктурата остава общината, то доставката на РЛ е определена като безвъзмездна по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС. Администрацията е изследвала съществуващия договор без дата между "Ибердрола" - финансираща страна и "Виатур инвест" АД - възложител, за финансиране и изграждане на инфраструктура, като ревизираното лице желае да закупи определени поземлени имоти, но предварителното условие за закупуването им е осигуряването на свързване на поне един от поземлените имоти с обществената инфраструктурна мрежа (канализационните тръби и пречиствателните съоръжения). Задължение на "Виатур инвест" АД е построяването на инфраструктурата, а на "Ибердрола" - да осигури финансиране за изграждането на проекта, но възложителят ще запази собствеността върху инфраструктурата, за период максимум три години, след изтичането на който ще дари/ще се откаже или по друг начин ще прехвърли правото на собственост на тази инфраструктура, в полза на община Царево. Обсъден е сключения на 19.05.2009 г. договор между "Ибердрола", "Виатур инвест" АД и "Северни води" ООД за финансиране и изграждане на обект: "Реконструкция на КПС Ваканционно селище "Лозенец", в имот, кадастрален № 44094.502.258, с. Лозенец,, с който са приети изменения на договора между "Ибердрола" и "Виатур инвест" АД, като ревизираното лице е възложило на "Северни води" ООД да осъществи изпълнението на реконструкцията на КПС - Лозенец. Според органите по приходите на възмездност на доставката не сочи и съществуването на споразумение от 26.06.2008 г. между "Ибердрола" и община Царево за публично-частно партньорство, с предмет: обединяване на усилия за реализиране на инвестиционна програма за изграждане на имоти, собственост на инвеститора - ваканционно селище "Корал", ведно с техническа инфраструктура, според което инвеститорът ще финансира изграждането на елементи от техническата инфраструктура, съответно преустройство на съществуващи елементи-водопровод и канализация, която инфраструктура е необходима за развитието на проекта на "Ибердрола". Кметът на общината е внесъл пред Общинския съвет предложение за одобряване на споразумението, но с решение № 125, по Протокол № 13/07.08.2008 г., разглеждането на докладната записка е било отложено, след което не е взето друго решение и преписката е останала неприключена. Установено е още, че т. I. 3. от споразумението не включва ангажименти от страна на "Ибердрола" за извършване СМР на обект: "Реконструкция на канално-помпена станция Лозенец", в общината не са постъпили счетоводни документи, за извършени разходи от страна на ревизираното лице във връзка с процесния обект, както и не е налице насрещна престация от страна на община Царево. За да отхвърли оспорването административният съд е формирал изводи за фактите и правото сходни с тези на администрацията. Тези му изводи не са разколебани от приетите заключения на ССЕ и СТЕ. Заключението на вещото лице по ССЕ е, че извършените разходи за услуги по строително-монтажни работи, предоставени от "Северни води" ООД, във връзка с инвестиции в изграждането/преустройството на техническата инфраструктура са отразени като част от оперативните разходи и оказват влияние върху пазарната цена на последващите доставки на ревизираното лице. Вещото лице е посочило, че не са му предоставени документи, от които да е видно, съществува ли връзка между получените и доставяните (предстоящи да се доставят) от жалбоподателя стоки и услуги, респективно - между ползвания от жалбоподателя данъчен кредит и начисления (предстоящ да се начисли) от него ДДС, тъй като по данни и информация от счетоводството на дружеството - жалбоподател, същото не е извършвало все още продажби, доколкото се намира в строителна фаза. Съгласно счетоводната политика на дружеството и въз основа на МСС 2 "Материални запаси" разходите за строителство на проекта са представени като част от материалните запаси. Тези разходи са отчетени по-специално в сметка 6131, видно от представените оборотни ведомости. Вещото лице по изготвената СТЕ е установило съответствие между изграждането (преустройството) на техническата инфраструктура и приетите от община Царево планове за съответната територия. Посочено е, че реконструкцията на КПС и изграждането на техническата инфраструктура ще обезпечи бъдещото разрастване на района, вкл. изграждането на ваканционното селище "Корал". Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС предвижда две самостоятелни хипотези - когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки, или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Използваният от законодателя съюз "или" означава, че правото на данъчен кредит е изключено за получателя по сделки, които са предназначени за безвъзмездни доставки, въпреки че последните са във връзка с икономическата му дейност, както и за получените стоки или услуги, с които получателят е осъществил възмездни сделки, които обаче са извън икономическата му дейност. В конкретния случай е налице първата хипотеза от посочената разпоредба. Съгласно § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС "безвъзмездна доставка" е доставката по която няма възнаграждение или стойността на даденото многократно надхвърля полученото. За да е налице възмездност по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС следва да е осъществена насрещна престация от получателя на актива, за изграждането на който са извършени въпросните СМР, т. е да е налице престация от община Царево към "Ибердрола", каквато не е налице. Правилно е посочено от съда, че споразумението за публично-частно партньорство между община Царево и "Ибердрола" не е произвело действие, тъй като не е било одобрено от Общинския съвет. Безспорно е, че съоръженията, които са предмет на реконструиране и изграждане, са собственост на община Царево, върху имоти - публична общинска собственост. Заключенията на двете експертизи не променят изводите на съда. В случая е налице безвъзмездна доставка по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС, поради което и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, в резултат на което е доначислен ДДС за внасяне в размер на 1 450, 25 лева. Процесната сделка не попада в изчерпателното изброяване на изключенията от чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, направено в ал. 3 на същия член. В случая не става въпрос и за бартерна доставка по смисъла на чл. 130 от ЗДДС. Посоченото решението на СЕС по дело С-118/11 цели да се установи дали чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е съвместим с чл. 168 и 176 от Директива 2006/112/ЕО. Отговорът по решение С-118/11 е, че членове 168 и 176 от Директивата ДДС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда да се изключат от правото на приспадане стоки и услуги, които са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, ако определените като дълготраен материален актив стоки не са включени в имуществото на предприятието. В конкретния случай, в резултат на извършените разходи за СМР, жалбоподателят е създал актив, който има характеристиките на дълготраен и който не е включен в имуществото на предприятието. В случая този актив не може да бъде включен и в бъдеще в активите на предприятието на дружеството-касатор, поради характера на съоръжението като част от инфраструктурата на община Царево. По тези съображения, настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на административния съд, с което е отхвърлена жалбата на "Ибердрола Инмобилария Риъл Естейт Инвестмънтс" ЕООД срещу РА, в оспорената част, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответната Дирекция се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но поради това, че с обжалваното решение е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 664 лева, което е за цялото производство, съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. трето ДОПК, второ в същия размер за защита пред касационната инстанция не следва да се присъжда. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК Върховният административен съд, първо отделение