Решение № 6390 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1219/2010 г.

Решение № 6390 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1219/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Златка Иванова Желева от гр. Бургас, срещу решение № 1185/13.11.2009 г., постановено по адм. д. № 1833/2008 г. на Административен съд - гр. Бургас, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Златка Иванова Желева срещу Заповед № Z-1487/10.11.2008 г. на кмета на община гр. Созопол, с която на основание чл. 222а във връзка с чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ е спряно изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи по обект "ограда", находящ се в УПИ VIII-498, кв. 49 по плана на с. Черноморец. За да постанови решението си съдът приел, че строежът се изпълнява в отклонение на издадените строителни книжа, поради което са били налице основанията за спиране на СМР и че заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. От събрания доказателствен материал, включително и от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, се установява безспорно, че от котата на по-ниския прилежащ терен, поради наличие на денивелация, височината на изпълняваната ограда е с 10 см по-висока от разрешената със строителните книжа. Освен това жалбоподателката не е установила с допустими доказателствени средства дали при реализирането на строителството е спазила изискването на чл. 48, ал. 3, изр. 2 ЗУТ, а именно разстоянието от оградата до жилището на първия етаж в сградата, находяща се в съседния УПИ да е по - голямо или равно на височината на плътната част на оградата. С оглед на това обосновано и при правилно прилагане на материалния закон съдът е приел, че са били налице условията по чл. 222а във връзка с чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ и че кметът на общината е издал законосъобразен административен акт, като е спрял изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи по обект "ограда", тъй като същият се изпълнява в отклонение на издадените строителни книжа. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК