Решение № 5519 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2015 г.

Решение № 5519 от 10.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13681/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 246, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по молба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, седалище гр. София бул. "Иван Гешов" № 15, представлявано от проф. д-р Николай Данчев, подадено чрез процесуалните представители Милена Денева и Зоя Иванова, за отмяна на влязло в сила решение № 4011/9.06.2015 г. по адм. дело № 2390/2015 г. на Административен съд София-град. С това решение е отменено по жалба на МУНДИФАРМА Гмбх, дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на Република Австрия, вписано в Търговския регистър към Търговски съд-Виена, Решение № КП-19/17.02.2015 г. на Комисията по прозрачност, В ЧАСТТА, с която е потвърдено Решение № НСР-2342/13.01.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти за утвърждаване промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ за лекарствения продукт DHC Continus modified release tablets 90 mg x 50; отменено е Решение № НСР-2342/13.01.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти В ЧАСТТА, с която е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ за лекарствения продукт DHC Continus modified release tablets 90 mg x 50 и са присъдени разноски. В искането се поддържат доводи за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че вследствие нарушаване на съответните правила Съветът е бил лишен да участва в делото, като не е била конституирана като заинтересувана страна и не е получавал съобщения. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - МУНДИФАРМА Гмбх, дружество с ограничена отговорност, чрез процесуалния си представител адвокат Антон Кръстев, изразява становище за недопустимост на искането, алтернативно за неоснователно. Ответникът - Комисия по прозрачност към МС на РБ, не е изразила становище във връзка с искането. Върховният административен съд, шесто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отменено по жалба на МУНДИФАРМА Гмбх, дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на Република Австрия, вписано в Търговския регистър към Търговски съд-Виена, Решение № КП-19/17.02.2015 г. на Комисията по прозрачност, В ЧАСТТА, с която е потвърдено Решение № НСР-2342/13.01.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти за утвърждаване промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ за лекарствения продукт DHC Continus modified release tablets 90 mg x 50; отменено е Решение № НСР-2342/13.01.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти В ЧАСТТА, с която е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ за лекарствения продукт DHC Continus modified release tablets 90 mg x 50 и са присъдени разноски. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 30.06.2015 г. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересована страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. Нормата не е приложима за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти/Съветът/, тъй като Съветът няма качеството на заинтересована страна. Производството по регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти е уредено в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като е предвиден специален ред за обжалване решенията на Съвета. Съобразно чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина решенията на Съвета задължително подлежат на обжалване по административен ред пред специален орган-Комисията по прозрачност. Решенията на Комисията по прозрачност подлежат на оспорване по реда на АПК. Молителят не е бил участник-страна в производството по проверка валидността и законосъобразността на обжалваното решение. Липсата на качеството на страна в процеса води до невъзможност да се претендира контрол на влязлото в сила съдебно решение по реда на извънинстанционния способ-отмяната. Молителят не се явява и друго, неучаствало лице, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, каквато възможност е дадена с разпоредбата на чл. 246 АПК. С оглед на изложеното подаденото на основание чл. 246, ал. 1 от АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение