Решение № 2899 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14174/2011 г.

Решение № 2899 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14174/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Павлов Калпакчиев, гр. Пловдив, чрез проц. му представител адв. Мариана Минчева, против Решение № 947/27.05.2011 г., постановено по адм. д. № 1971/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив и по касационна жалба на Изпълнителния директор на АГКК Цветан Димитров Боев, чрез адв. Христо Мандалчев, оттеглена, по същото дело. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба на Калпакчиев са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страна. Производството по касационна жалба на Изпълнителния директор на АГКК Цветан Димитров Боев, чрез адв. Христо Мандалчев следва да бъде прекратено поради оттеглянето й с Молба вх. № 15123/14.09.2011 г. и на осн. чл. 158, т. 8 АПК. Разгледана по същество жалбата на Петър Павлов Калпакчиев е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Калпакчиев против Заповед № КД-14-16-1153/08.06.2010 г. на Началника на СГКК Пловдив, с която на осн. чл. 54, ал. 1 ЗКИР е одобрено изменение на КК и КР на гр. Пловдив, одобрена със заповед от 2009 г. на ИД на АГКК а именно: Заличава се ПИ с идентификатор 56784.536.880, с площ от 6 728 кв. м. и се нанасят два нови обекта - ПИ 56784.536.59 и ПИ 56784.536.60. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Неоснователно е възражението досежно неподписването на изготвения от административния орган Акт за непълноти и грешки. Съобразно чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/28.04.2005 г. и трайната съдебна практика на ВАС този акт не се подписва от заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила решение. Налице е такова - с правно основание чл. 108 ЗС, където касаторът е участвал и е могъл да защити имуществените си претенции в протеклото и приключило с влязъл в сила съдебен акт исково производство. Относно второто касационно основание за несъответствието на нанесения имот с действителния такъв, съгласно диспозитива на горецитираното решение по ревандикационния иск. При направеното искане за нанасяне на имот в КК искателите са отчели обстоятелството, че предходна заповед със същия предмет е отменена с влязло в сила решение, тъй като не е отчетено обстоятелството, че със заповед, предхождаща тази по чл. 53 ЗКИР - № РД-18-49/2009 г. и влязла в законна сила, е предвидена нова улица с КИ 56784.536.912, съсобствена между жалбоподателите по административното дело и три търговски дружества, което би довело до спор за материално право. Предвид това - в настоящото административно производство искателите изрично са направили искане този път да бъде изключен от новопроектирания техен имот с КИ 56784.536.59 по осови точки 104а-104б с КИ 56784.536.912. От заключението на СТЕ се налага извод, че несъответствието между първоначално реституирания имот и попълнения в кадастъра се явява в изключената част от пътя и това т. нар. несъответствие е по изричното заявено искане, отправено до органа по попълване на КК и КР и е отразено както в заявлението, така и в проекто-скицата. Несъстоятелно е и третото касационно основание, че се засягали права на трети лица, които били съсобственици на новопроектираната улица. Не са представени доказателства жалбоподателят да има процесуалното право да ги представлява и да защитава техни права. Настоящата инстанция споделя направеното възражение в тази връзка на Ирена Кендева в представения по делото Отговор по касационната жалба. Производството по жалбата на Изпълнителния директор на АГКК Цветан Димитров Боев, чрез адв. Христо Мандалчев следва да бъде прекратено поради оттеглянето й с Молба вх. № 15123/14.09.2011 г. и на осн. чл. 158, т. 8 АПК като решението в прекратителната му част ще може да се обжалва пред петчленен състав на ВАС. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението на АС Пловдив като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба на Петър Павлов Калпакчиев - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав