Решение № 3447 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2008 г.

Решение № 3447 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2008 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Гранити" ООД - гр. Бургас срещу решение № 760/11.08.2008 г., постановено по адм. дело № 1564/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, с което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата на дружеството за законосъобразност на решения № А-5805/06/25.04.2007 г. и № А-5805/06/30.05.2007 г., на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас и е отхвърлена като неоснователна жалбата за нищожност на същите две решения. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно са отхвърлени претенциите за нищожност на двете решения на митническия орган, че не е отчетено наличието на процесуално нарушение при издаване на заповедта, свързано с уведомяването на Директора на Агенция "Митници", съгласно чл. 84в, ал. 2, т. 2 Закона за митниците и неспазването на сроковете за извършване на проверката, също и неправилност на преценката на съда за действителността на втория акт, с който е извършена поправка на явна фактическа грешка, като този ред е използван формално, за да се постанови едно съвсем ново решение. Излага доводи за неправилно приложение на материалния закон - чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "б" и чл. 39, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците като твърди, че разходите за товаро-разтоварни и обработващи операции само свързани с транспортирането до територията на България - входен граничен пункт се включват в митническата облагаема стойност, а не тези на територията на Република България. Иска се отмяна на решението и прогласяване на нищожността на актовете, евентуално - отмяната им, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред Административен съд Бургас са две решения № А-5805/06/25.04.2007 г. и № А-5805/06/30.05.2007 г., на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас. С обжалваното решение Бургаският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството за незаконосъобразност срещу двете решения: № А-5805/06/25.04.2007 г. и № А-5805/06/30.05.2007 г. и е прекратил производството по делото в тази част с мотиви за просрочие на жалбите. Произнасяйки се по жалбата за нищожност на двете решения № А-5805/06/25.04.2007 г. и № А-5805/06/30.05.2007 г. съдът е приел, че и двата акта не са нищожни, тъй като са издадени от компетентни органи, като вторият е само за поправка на очевидна фактическа грешка в първия издаден, съобразно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК от органа, който го е издал, в предписаната от закона писмена форма. С тези мотиви съдът е приел, че жалбата за нищожност е неоснователна. Решението е правилно. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд с жалби за нищожност и за незаконосъобразност са били Решение № А-5805/06/25.04.2007 г. на началника на МП "Западно-рибно пристанище" при Митница-Бургас, и Решение № А-5805/06/30.05.2007 г. за поправка на първото, с които е определена по-висока от декларираната при вноса митническа облагаема стойност по ЕАД № 1001/4-896/25.05.2005 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че и двата акта не са нищожни като издадени от компетентни органи, като вторият е за поправка на очевидна фактическа грешка в първия и е издаден от органа, издал първия акт. Жалбата за незаконосъобразност на двете решения е просрочена, както правилно е съобразил първоинстанционния съд, поради което няма произнасяне по същество и поради това възраженията в касационната жалба за процесуално нарушение при издаване на заповедта, свързано с уведомяването на Директора на Агенция "Митници", съгласно чл. 84в, ал. 2, т. 2 Закона за митниците и неспазването на сроковете за извършване на проверката не следва да се обсъждат, тъй като са относими към законосъобразността на актовете, по която няма произнасяне, тъй като жалбите за законосъобразност не са разгледани по същество, а образуваното по тях производство е прекратено. Касационната инстанция изцяло споделя изводите на съда в тази част. Налице е подробно обсъждане и последователен преглед на датите на връчване на актовете и датите на подаване на жалбите срещу тях, при проведено обжалване по административен ред, съответно и датата на постъпване на жалбата в съда. Както е изследвал първоинстанционния съд първото решение № А-5805/06 от 25.04.2007 г. е връчено на жалбоподателя на 27.04.2007 г. и е обжалвано в законоустановения срок пред началника на Митница Бургас с жалба вх. № 2603-0130/4.05.2007 г. От страна на последният няма произнасяне в 30-дневния срок по чл. 27, ал. 2 от ППЗМ, поради което е налице мълчалив отказ. По делото не са налични доказателства за обжалване на мълчаливия отказ на началника на Митница Бургас пред съд, а и този факт не се оспорва от страните по делото, поради което срокът за обжалването му пред съда по чл. 149, ал. 3, във вр. с ал. 2 от АПК е изтекъл на 4.07.2007 г. Жалбата против решение № А-5805/06/25.04.2007 г. с искане за отмяната му като незаконосъобразно е входирана в Административен съд - гр. Бургас на 6.12.2007 г., т. е. след изтичане на законоустановения преклузивен срок за обжалване и като просрочена е недопустима. Аналогични са изводите и по отношение спазване на срока за оспорване по съдебен ред на второто решение № А-5805/06 от 30.05.2007 г. Със същото, органът издал първото решение - началникът на МП "ЗРП" при Митница - Бургас, на основание чл. 62, ал. 2 от АПК, е изменил издаденото от него предходно решение № А-5805/06 от 25.04.2007 г. с цел отстраняване на очевидна фактическа грешка в него. Решението за поправка на ОФГ е обжалвано в законоустановения срок пред началника на Митница Бургас, с подадена от дружеството жалба вх. № А-5805/06/13.06.2007 г., като жалбата е изпратена на началника на митницата на 14.06.2007 г., но по същата отново е налице мълчалив отказ. По делото и за това решение също не са налични доказателства за обжалване на мълчаливия отказ на началника на Митница Бургас пред съд, а и този факт не се оспорва от страните по делото. Срокът за обжалването му пред съда по реда на чл. 149, ал. 3, във вр. ал. 2 от АПК, е изтекъл на 28.07.2007 г., а жалбата против решение № А-5805/06 от 30.05.2007 г. с искане за отмяната му като незаконосъобразно е входирана в Административен съд - гр. Бургас на 6.12.2007 г., т. е. след изтичане на законоустановения преклузивен срок за обжалване и като просрочена е недопустима. Съдът е приел като допустима жалбата в частта, с която се иска обявяване на нищожност на оспорените административни актове, тъй като същата може да се подава без ограничение във времето, но разглеждайки я по същество е приел, че е неоснователна. Мотивирал е изводите си, съобразявайки възприетите от теорията и практиката критерии за нищожност на административен акт, а именно: наличието на основни недостатъци, засягащи компетентността на органа, който го издава, формата, в която е издаден актът, съдържанието му. За да е нищожен един административен акт, той трябва да е засегнат от толкова тежък порок, който го дисквалифицира като административен акт и се третира от правото като несъществуващ, което прави невъзможно и недопустимо съществуването му в правната действителност. Съдът правилно е приел, че такива пороци не са налице по отношение на оспорените актове, изследвайки компетентността на органа, който ги е издал, формата в която са издадени и съдържанието. Направил е изводи, че същите са издадени от компетентен орган, в рамките на предоставените му по закон правомощия, в предвидената от закона форма. Съдът е приел за неоснователни възраженията в жалбата за нищожност на постановеното решение № А-5805/06 от 25.04.2007 г. на началникът на МП "ЗРП" при Митница - Бургас за определяне на нова митническа стойност по ЕАД № 1001/4-896/25.05.2005 г. с твърдение от жалбоподателя за липса на материална компетентност на възложителя и извършителите на проверката от отдел "Последващ контрол" при РМД-Бургас. Съгласно разпоредбата на чл. 30 от Правилника за прилагане на Закона за митниците когато в закона или в правилника не е определен точно компетентният за дадено решение орган, счита се, че компетентен е митническият орган, пред който е възникнал проблемът, изискващ вземане на решение. Тъй като жалбоподателят е представил и декларирал вноса на стоките пред Митнически пункт "Западно-Рибно пристанище" при Митница - Бургас, в този митнически пункт са определени дължимите митни сборове и е освободена стоката. Легалната дефиниция на "митнически орган" е дадено в § 1, т. 9 от Допълнителната разпоредба на Закона за митниците. Съгласно текста това са длъжностните лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически контрол и надзор, като в т. 25 е направено изрично изброяване на митническите учреждения, сред които са и митническите пунктове - б. "д". Решението е издадено след извършен последващ контрол от митническите органи по чл. 84 от ЗМ, който е бил възложен с надлежно издадена заповед от компетентен орган по смисъла на чл. 84в, ал. 2, т. 2 от ЗМ, съдържаща всички изискуеми реквизити по чл. 84в, ал. 3 от ЗМ и връчена на представляващия "Гранити" ООД по надлежния ред. Решението за поправка на очевидна фактическа грешка също е издадено от компетентен орган и съобразно предвидения в закона ред. Правното основание на което е издаден този акт, разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК предвижда, че очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. Доколко са били налице основанията за издаване на този акт, т. е. наличието или не на очевидна фактическа грешка е въпрос по същество, на който е могло да се отговори от съда по жалбата за законосъобразност срещу това решение, но поради това, че същата е просрочена съдът не я е разгледал по същество. Правилно съдът е приел, че останалите наведени в жалбата възражения касаят проверката досежно законосъобразността на оспорения акт, поради което и съдът не следва да ги обсъжда. Възражението, поддържано и в касационната жалба на дружеството, че решението за поправка на ОФГ е нищожно, тъй като по реда на отстраняване на фактическа грешка е постановен нов по съдържание акт е неоснователно, тъй като същото е възражение свързано със законосъобразността на акта, но не може да обоснове правен довод за нищожност на същия. По изложените съображения Върховният административен съд в настоящия състав намира, че не са налице визираните от касатора отменителни основания, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен, I отделение,