Решение № 3654 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 84/2012 г.

Решение № 3654 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 84/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на "Палавра" ЕООД София против решение № 173 от 18.11.2011 г. на Административен съд-Перник, постановено по адм. дело № 222/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-154/28.04.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: масивна надстройка на масивна сграда/семеен хотел/, изпълнена на кота +6,6м., с размери 24м/20м и височина 2,80м, извършена в отклонение от одобрените инвестиционни проекти на 21.07.2006 г. и издадено Разрешение за строеж № 318/21.07.2006 г. и одобрени инвестиционни проекти на 21.08.2007 г. и вписана забележка на 12.09.2007 г. към разрешението за строеж от Гл. архитект на община Перник за строеж: "Реконструкция на масивна сграда/семеен хотел/", находящ се в ПИ № 12064, местн. Селемица при Егреко-Вировете, с. Кладница, община Перник. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението нарушение на материалния закони и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му, както и отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответната страна не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество аз е носнователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че съгласно одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж, масивната сграда-семеен хотел е с височина до 6,6м, на плосък покрив. Над тази височина е изграден етаж с височина 2,8м, размери 24м/20м., изпълнен със стоманобетонови колони, плочи, греди и тухли и поставена ПВЦ дограма. Височината от 2,8м. е височина на жилищен етаж, а не за надзид на подпокривно пространство. Извършеното правилно е квалифицирано от административния орган и от съда като надстройка, тъй като представлява реална част от строеж, обособена в самостоятелен обект, като функционалното му предназначение е без правно значение. За тази надстройка касаторът няма одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, поради което е незаконна по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Незаконността на строителството, което вече е реализирано, не може да се преодолее чрез изменение в одобрения инвестиционен проект по реда на чл. 154, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 224, ал. 5 ЗУТ, а само чрез премахване на надстройката, за която няма издадени строителни книжа. В обстоятелствената част на заповедта са обсъдени предвижданията на одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж, както и че изпълненото над кота +6,60м не попада в обхвата на разрешената реконструкция. То не представлява съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, а е нов строеж-надстройка на съществуваща сграда, извършен без строителни книжа, поради което се явява незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2, а не т. 3 ЗУТ. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,