Решение № 6823 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5228/2014 г.

Решение № 6823 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5228/2014 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. София Касабова - Беличенова - процесуален представител на ЕТ "ЛЕОН - ВАСИЛ ЧОПОВ", със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ж. к. "Ален мак", бл. 38, вх. Б, представлявано от Васил Кирилов Чопов, против решение № 301/27.02.2014 г. по адм. дело № 1031/2013 г. на Административен съд - Благоевград. Касаторът счита че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и че са налице касационните основания за отмяна на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че оспорената заповед на Кмета на Община Благоевград, с която е финализиран проведения публичен търг за процесния имот е издадена при допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга уредена в Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество и утвърдените тръжни условия. По подробно развити съображения моли да бъдат отменени и съдебното решение и заповед № 1428/09.12.2013 г. на Кмета на Община Благоевград. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба и моли да бъде приета за допустима и основателна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Кмета на Община Благоевград, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено решението на съда като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Заинтересованата страна "БИТТЕХ" ЕООД гр. Благоевград, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок е и допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Обосновани са изводите на съда, че тръжната процедура е проведена при спазване на административнопроизводствените правила. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на ЕТ "ЛЕОН - ВАСИЛ ЧОПОВ", гр. Благоевград, е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 301 от 27.02.2014 г. по адм. дело № 1031/2013 г., в производство по реда на чл. 145 - чл. 178 от АПК и чл. 92, ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ на Общински съвет - Благоевград, Административен съд - Благоевград ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Леон - Васил Чопов", представляван от управителя Васил Кирилов Чопов, против Заповед № 1428/09.12.2013 г. на кмета на община Благоевград и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ "Леон - Васил Чопов", да заплати по сметка на община Благоевград сумата 150.00 лева - разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган при спазване изискването за форма с подробно изложени фактически основания, съобразен е с материалноправните разпоредби и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По-конкретно, за неоснователен съдът е приел довода, че заповедта е немотивирана, за неоснователно е прието и възражението за незаконосъобразност поради непосочване на втория класиран участник. Съдът е констатирал, че не са допуснати нарушения и при провеждането на процедурата - заповедта за обявяване на търга е публикувана в местния вестник "Вяра", комисията в състава, определен от кмета на общината е провела заседание на посочената дата и е оформила резултатите от търга в нарочно съставен протокол, в който съобразно представените от участниците оферти е извършила класиране въз основа на предложена най-висока цена - 277.00 лева в офертата на "Биттех" ЕООД, при предложена от жалбоподателя 42.00 лева - многократно по-ниска. Съдът е приел, че непрецизното посочване в тръжните условия обекта на търга - дали се отдава под наем преместваем обект или част от общински терен за разполагане на преместваем обект, както и дали ПИ 603.181 е публична или частна собственост, не е накърнило правото на участие на жалбоподателя. Всичко изложено води до извода за законосъобразно проведена процедура и законосъобразност на актовете на тръжната комисия, завършила с издаването на обжалваната заповед, която не страда от релевираните доводи за отмяна. За неоснователни съдът е приел възраженията на жалбоподателя в писменото становище, че спечелилия търга участник не е представил документите по т. 7.3 и т. 7.4 от тръжните условия, като е развил подробни съображения. Относно възражението че предложената наемна цена не е написана с думи, съдът е констатирал от л. 59, че наемната цена е изписана освен с цифри - 277, и с думи. Така постановеното съдебно решение е правилно. Пред Административен съд - Благоевград, Васил Кирилов Чопов в качеството си на управител на ЕТ "ЛЕОН - ВАСИЛ ЧОПОВ", гр. Благоевград, е обжалвал Заповед № 1428 от 09.12.2013 г. на Кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 92, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и резултатите от проведения на 2.12.2013 г. публичен търг с тайно наддаване, съгласно изготвения протокол на комисията, назначена със Заповед № 258/2.12.2013 г., обявен със Заповед № 1283/12.11.2013 г., е определен за спечелил търга - "БИТТЕХ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, бул. "Васил Левски" № 3, представлявано от Румен Кирилов Георгиев, с предложена месечна наемна цена 277,00 лева без ДДС, която е най-високата предложена цена съгласно критерия за оценка на офертите по т. 12.1 от Указанията за провеждане на търга. В жалбата се съдържат следните четири оплаквания: 1. в заповедта не е обявен кандидата, класиран на второ място; 2. липсват мотиви обосноваващи спечелилия търга; 3. в тръжната документация съществува противоречие относно предмета на отдаване под наем - веднъж е посочено отдаване под наем на преместваем обект, а на друго място е посочен предмет за отдаване под наем - част от общински имот за разполагане на преместваем обект и за участниците не са изяснени условията на търга; 4. в цялата документация не става ясно какъв е статута на обекта - публична общинска или публична частна собственост. Тези възражения са неоснователни, както законосъобразно е приел и Административен съд - Благоевград. Със заповед № 1283/12.11.2013 г. на Кмета на Община Благоевград е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на много общински имоти, като в т. 2 е описан процесния имот с площ 8,00 кв. м с идентификатор 04279.603.181 по КК на гр. Благоевград - до входа на МЦ 1, преместваем обект № 2 от схема № 2, с предназначение - продажба на промишлени стоки, за срок до влизане в сила на новия ПУП за болничен комплекс, но не по-дълъг от 5 години, с първоначална месечна наемна цена 37,38 лева - без ДДС. Определени са условията за провеждане на търга, издадени са Указания за провеждане, утвърдена е тръжна документация, приложена е скица на имота. Самата заповед на кмета на общината е издадена на основание на решения на Общински съвет - Благоевград, в които е посочен статута на имотите - публична общинска собственост. От тези обективни факти е видно, че имотът - предмет на търга е достатъчно индивидуализиран и конкретизиран и не може да има спор какво точно се отдава под наем независимо дали се нарича преместваем обект или място за преместваем обект. Съгласно Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в заповедта се определя спечелилия търга участник и няма нормативно задължение в тази заповед на кмета на общината да се посочва и класирания на второ място участник. След като административният орган се позовава и цитира протокола на помощния си орган - комисията, съдебната практика и научната теория са категорични - издаденият административен акт е мотивиран. Това разбиране е и в синхрон с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд и не може да се приеме за конкретния случай, че заповедта на кмета на общината не е мотивирана. Следва да се посочи, че не са необходими кой знае какви подробни мотиви за обосноваване на обстоятелството, че за спечелил търга е определен този участник, който е предложил най-висока месечна цена. Това е единственият критерий за класиране съгласно т. 12.1 от УКАЗАНИЯ за провеждане на публичен търг ..., като изискването е, че цената не бива да бъде по-ниска от обявената начална тръжна цена, без ДДС. Видно от протокола на комисията от 2.12.2013 г., за процесния обект са се явили трима кандидати: ЕТ "Леон - Васил Чопов", с предложена месечна наемна цена 42,00 лева - без ДДС; ЕТ "Гергана - 94 - Гергана Цветанова", с предложена месечна наемна цена 40,00 лева - без ДДС и "БИТТЕХ" ЕООД с предложената месечна наемна цена 277,00 лева - без ДДС и класирането е: на първо място "БИТТЕХ" ЕООД, а на второ място ЕТ "Леон - Васил Чопов". В хода на съдебното производство пред Административен съд - Благоевград жалбоподателят заявява нови доводи за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на търга, които са доразвити и в представените впоследствие след приключване на устните състезания писмени бележки. Въпреки несвоевременното им навеждане, съдът ги е обсъдил и приел за неоснователни. Изложените в тази връзка съображения се споделят напълно от касационната инстанция. Следва да се отбележи, че процедурата е проведена по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и декоративно-монументални елементи и за рекламната дейност на територията на община Благоевград, а не по реда на Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет Благоевград за отдаване под наем на части от терени - публична общинска собственост, която цитира пълномощникът на жалбоподателя. Не се подкрепят от събраните по делото доказателства допълнителните твърдения на жалбоподателя, че в ценовата оферта на спечелилия търга участник предложената цена е изписана единствено само с цифри; че в офертата липсва пълно и точно описание на обекта на търга; че в преписката липсват изискуемите се в т. 7/4 Удостоверение за актуално състояние на фирмата или Удостоверение от Агенцията по вписванията. А що се касае до изискването в т. 7/3 от Указанията, то личната карта се представя на тръжната комисия за удостоверяване на идентичност и няма основание да се задържи в преписката. Неоснователно е и последното несвоевременно наведено оплакване, че протоколът от проведения търг е изготвен в противоречие с чл. 91, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, тъй като в същия липсват подписи на комисията, която е провела търга. Това императивно изискване в случая е спазено. В кориците на адм. дело № 1031/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград е приложен като част от административната преписка ПРОТОКОЛ за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти, обявен със Заповед № 1283/12.11.2013 г. на Кмета на Община Благоевград. Последната страница на този протокол, който съдържа подписите на членовете на комисията, явно по-погрешка при подшиване на делото не е подреден на съответното му място след страница 60, от която започва протокола, а е зашит в началото и съответно номериран с № 10. Независимо от това разпокъсване на документа, в протокола са положени подписи от всички членове на комисията и оплакването в този смисъл се явява неоснователно. В касационната жалба се навеждат още нови доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, а именно, че комисията за провеждане на търга е назначена в нарушение на чл. 85 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество относно срок за назначаване, състав и членове. Докато първоинстанционният съд има задължението по чл. 168, ал. 1 от АПК да провери законосъобразността на оспорения пред него акт на всички основания въз основа на представените доказателства, касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите, поради което направеното едва в касационната жалба оплакване не може да бъде обсъдено за пръв път. Възражението в касационната жалба, че съставът на съда е следвало да си направи отвод на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК предвид факта, че се намира в роднинска връзка по права линия със служител на Община Благоевград, не е доказано. Освен това, въпросът за отстраняването се решава при участието на съответния съдия, който сам трябва да прецени дали са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Благоевград е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира и същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. При този изход на спора, на ответната страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение и за касационното производство, които на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с § 1 от Допълнителните разпоредби на наредбата възлизат на 300 лева, но доколкото са поискани 150 лева, тази сума следва да бъде присъдена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,