Решение № 17139 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4644/2017 г.

Решение № 17139 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4644/2017 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Застрахователна компания "Надежда" АД срещу решение № 408-03/10.03.2017 г. на Комисията за финансов надзор, с което е разпоредено на Застрахователна компания "Надежда" АД, в 30-дневен срок от датата на получаване на решението за издаване на индивидуалния административен акт, да извърши следното: 1. Да отрази във финансовите си отчети към 30.06.2016 г. резултатите от прегледа, посочени в доклада, изготвен като резултат от прегледа на баланса на застрахователя от независимия външен експерт MAZARS SA, Франция, назначен с Решение № 521 - 03 от 14.07.2016 г. на Комисията за финансов надзор. Отразяването на резултатите да е в съответствие с представените от независимия външен експерт, след извършване на прегледа, образци за количествено отчитане (по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 на Комисията от 2 декември 2015 година) към 30.06.2016 г.; 2. Да представи в КФН отново като корекция образците за количествено отчитане по Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 с информация към 30.06.2016 г., като бъдат отразени констатациите от доклада по т. 1. " Жалбоподателят възразява относно направените констатации и преизчисления в доклада въз основа на който КФН е открила административното производство. Заявява, че в доклада, въз основа на който е издаден акта изрично се сочи, че извършеният преглед на баланса на ЗК "Надежда" не представлява официален одит съгласно Международните счетоводни стандарти, че в издаден ревизионен акт през 2014 от ТД на НАП София не е изразено съмнение в достоверностна на балансите, които се публикуват и в търговския регистър, балансите се заверяват от регистрирани одитори, одобрени от КФН. В случая корекциите са извършени на базата на доклад, в който е посочено, че не представлява официален одит, а методиката за оценка и корекции е неясна, определена като вътрешна процедура на проверяващите. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В решение № 408-03 от 10.03.2017 г. на КФН са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Посочено е, че съгласно § 10, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници КФН организира преглед на балансите на застрахователите при участие на независими външни лица и институции, прегледът е извършен в съответствие с утвърдената от КФН съобразно пар. 10, ал. 2 от ПЗР на ЗВПКИИП методология за преглед на балансите на застрахователите в България, като съгласно пар. 10, ал. 3 от ПЗР на ЗВПКИИП са определени лицата, които извършват прегледа. С вх. № 38-00-510 от 1.02.2017 г. в КФН е постъпил доклад от 20 януари 2017 г. за фактическите констатации направени от Mazars SA, Франция в резулат на прегледа на баланса на ЗК "Надежда" АД към 30.06.2016 г. /обстоятелството, че е посочено, че докладът е от 20.01.2017 г., вместо от 30.01.2017 г. не се отразява на законосъобразността на акта. / В резултат на извършените процедури върху баланса на дружеството към 30 юни 2016 г. изготвен в съответствие с Платежоспособност II независимият външен експерт предложил корекции отразени в таблица. В резултат на извършените корекции на активите и пасивите на застрахователя независимият външен експерт преизчислил КИП /капиталово изискване за платежоспособност/ на дружеството, като изпълнението на капиталовите изисквания към 30.06.2016 г. от ЗК "Надежда" АД е представено в таблица. Поради това, че след отразяване на резултатите от оценката на независимия експерт отчетената в КФН към 30.06.2016 г. чрез образците по Регламент 2015/2450 информация ще претърпи съществена промяна, образците следва да се представят в КФН по отношение на отчетния период, завършващ на 30.06.2016 г. След това в решението са изложени мотиви относно възраженията на жалбоподателя. Неоснователни са доводите за нищожност на решението. Неоснователно се счита, че КФН е излязла извън компетентността си по чл. 18, ал. 2 ЗКФН да възложи извършването на оценка на активи или пасиви, като задължила поднадзорното лице да предостави коригирани количествени образци, а независимото лице изчислило покритието на капиталови изисквания. Установяването на покритието на капиталовите изисквания е в резултат на извършената оценка на пасивите и активите, а задължението да представи корегирани количествен образци е в изпълнение на възможността да изисква поднадзорното лице да отрази резултатите от оценката във финансовите си отчети. Съгласно посочената разпоредба комисията може да назначи външен одитор или външни независими експерти за извършването на оценка на активи или пасиви на поднадзорното лице и да изисква от поднадзорното лице да отрази резултатите от оценката във финансовите отчети, което е извършено. С оглед на това са неоснователни и доводите, че КФН не разполага с материална компетентност да разпореди посочените мерки. Неоснователни са доводите, че Комисията няма правомощие да разпорежда промени във финансовите отчети на застрахователя, които са отговорност на ръководството на предприятието, възможността да се изиска отразяването на резултатите от оценката изрично е предвидена в закона, както и че в производството не е назначен регистиран одитор, а независим експерт, който няма правото да извършва независим финансов одит на отчетите на дружеството по смисъла на Закона за независимия финансов одит, тъй като в случая не се извършва одит, а оценка на пасиви и активи. Неоснователни са доводите, че КФН не разполага с компетентността да извършва действия, свързани с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450, тъй като не е предвидено в ЗКФН. Компетентността на КФН по чл. 18, ал. 2 от ЗКФН е свързвана с приложението на регламента. Изготвеният от Mazars SA, Франция, доклад от 30.01.2017 г., постъпил в КФН с писмо, вх. № 38-00- 510/01.02.2017 г., съдържа констатациите на независимия външен експерт по отношение на баланса на ЗК "Надежда" АД и съответствието на този баланс с изискванията на Платежоспособност II, като при проверката е следвана приетата Методология за преглед на балансите на застрахователите в България, обявена на интернет страницата на КФН. В този смисъл действително докладът не представлява одит съгласно Международните одиторски стандарти (МОС), но целта на извършеният преглед на баланса не е одит по смисъла на МОС, а проверка дали балансът отговаря на изискванията на Платежоспособност II. Mazars SA, Франция, е представило два доклада при проверката на баланса на ЗК "Надежда" АД - от 21.12.2016 г. и от 30.01.2017 г. Докладът от 21.12.2016 г. е изготвен по реда на Платежоспособност I, а докладът от 30.01.2017 г. е изготвен по реда на Платежоспособност II. Както изрично е посочено в Доклада от 30.01.2017 г. (стр. 5), стойността на активите, коригирани в баланса по Платежоспособност I (т. е. посочени в доклада от 21.12.2016 г.), се считат за съвместими с остойностяване по Платежоспособност II, като изключенията са изрично посочени в доклада от 30.01.2017 г. В Доклада от 30.01.2017 г. се съдържат изчисленията и резултатите на независимия външен експерт Mazars SA, Франция, които са съгласно изискванията на Платежоспособност II и при които е налице разлика в третирането на същите показатели в сравнение с изискванията на Платежоспособност I. В останалата си част изискванията на Платежоспособност I и Платежоспособност II са съвместими, поради което са валидни и актуални заключенията, посочени в доклада от 21.12.2016 г., които не попадат в изключенията, посочени на стр. 5 от доклада от 30.01.2017 година. В решение № 408-03/10.03.2017 г. изрично е посочено, че решението е издадено след преглед на фактическите констатации, направени от Mazars SA, Франция, в Доклада от 30.01.2017 г., т. е. именно въз основа на доклада по Платежоспособност II. Поради това неоснователни са доводите на жалбоподателя, че единствения изготвен доклад е по Платежоспособност I, след като КФН е възложила при същите параметри да се изготви преглед и с алтернативни изчисления при режим Платежоспособност II, който се състои от две страници последвани от таблични изложения. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че решението е незаконосъобразно след като в доклад от 21.12.2016 г., като на стр. 70 външният оценител е посочил, че "Нивото на собствени средства на разположение на дружеството към 31 декември 2015 г. и 30 юни 2016 г. е достатъчно, за да покрие границата на платежоспособност", заключения на стр. 17 от него (долу вдясно на таблицата), потвърдени и на стр. 14 от актюерската експертиза, а именно - доказано покритие от 1 281 % на коефицента на платежоспособност и от 125 % на коефицента на гаранционния капитал, тъй като това не е приложимия метод. Релевантната оценка на дружеството е по Платежоспособност II. Неоснователно се твърди, че не се касае за два доклада, издадени при условията на алтернативност - по Платежоспособност I и по Платежоспособност II, а само за един доклад - този от 21.12.2016 г., който е действителния доклад, след като по допълнително възлагане от КФН са били представени и изчисления по Платежоспособност II, независимо дали ще се приеме като втори доклад или допълнителен доклад. Твърдението, че независимия оценител в рамките на един месец не би могъл да го направи е неоснователно. Докладът е изготвен по реда на Платежоспособност I и по Платежоспособност II поради което може да бъде основание за издаване на оспорения акт. В открито заседание от 15.10.2019 г. процесуалният представител на ответника е обяснил, че първоначалният доклад не е бил съставен при режим Платежоспособност II, защото на външния оценител не му било представено решението на Комисията за финансов надзор, за да види, че компанията трябва да бъде класифицирана като застраховател по Платежоспособност II" (стр. 11 от протокола). Правен въпрос е дали дружеството следва да се оцени по Платежоспособност I или по Платежоспособност II. Поради това не води до друг извод позоваването на жалбоподателя на доклада от 21.12.2016 г. в който на стр. 5 е посочено: "Нужно е да се отбележи, че компанията е класифицирана като изключение според приложимата рамка, посочена и обяснена в секция 1.5.2. Приложима рамка от методологията за преглед на баланса. Компанията попада в обхвата на чл. 4 от Директивата за Платежоспособност II (т. е. изключените от обхвата на Платежоспособност II) и поради тази причина се прилагат параметрите на Платежоспособност I относно изчисляването на границата на платежоспособност и на държавните допустими активи за покриване на техническите резерви. " Твърди се от жалбоподателя, че дружеството попада сред изключенията по чл. 4 от Директивата, поради което специално спрямо изчислението на резервите и границата на платежоспособност се прилага Платежоспособност I. В тази връзка излага доводи, че годишният приход от застрахователни премии не надвишава 5000000 евро. В открито съдебно заседание на 7.05.2019 г. е представена извадка от заверения годишен финансов отчет на компанията за 2015 г., от който е видно, че нетните премийни приходи за 2015 г. възлизат на 233 000 лв. Техническите резерви не надвишават 25 000 000 евро. Вещото лице-актюер (стр. 10 от актюерската експертиза) коментирало, че разминаването между изчисленията на компанията и на външния оценител по отношение на техническите резерви е под прага на същественост - техническите резерви са оценени на 634 645. 50 лв. според компанията и на 639 754. 80 лв. според външния оценител. Предприятието не принадлежи към група. Към 30.06.2016 г. предприятието не извършва дейности по застраховане, покриващи риск, свързан с гаранции. Застрахователните продукти, включени в продуктовото портфолио на компанията, са изброени на стр. 19 на Доклада от 21.12.2016 г., като сред тях няма Застраховка "Гаранции". Първата издадена полица за тази застраховка (поредността на полиците следва от последната цифра, генерирана в номера им) представена на съда е с дата 01.07.2016 г. Предприятието не извършва презастраховане. Относно спорния въпрос дали дружеството следва да бъде оценявано по Платежоспособност I или Платежоспособност II следва да се има предвид, че съгласно чл. 4, б. "г" от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II), изключване от приложното поле на Директивата не може да има, ако стопанската дейност на предприятието включва дейности по застраховане или презастраховане, покриващи застрахователни рискове, свързани с отговорност, кредити и гаранции. С молба от 02.11.18 г. е представено на Решение № 217 - 03 от 08 април 2016 г. на КФН, от което е видно, че ЗК "Надежда" АД извършва дейности по застраховане, покриващи риск "Обща гражданска отговорност", риск "Кредити" и риск "Гаранции". Съгласно § 21 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за застраховането "Заварените застрахователи и презастрахователи, получили лиценз до влизането в сила на този кодекс, продължават дейността си като застрахователи, съответно презастрахователи по част втора, дял трети, освен ако подадат искане по чл. 38, ал. 6". ЗК "Надежда" АД не е подала искане в КФН по чл. 38, ал. 6 от КЗ. Съгласно подадено в комисията заявление застрахователната компания е поискала издаване на допълнителен лиценз за нови видове застраховки по Раздел II, б. "А" от Приложение № 1 към КЗ. Въз основа на това искане е издадено Решение № 217 - 03 от 08 април 2016 г. на КФН, съгласно което ЗК "Надежда" АД може да сключва застраховки "Обща гражданска отговорност", застраховка "Кредити", застраховка "Гаранции" и застраховка "Правни разноски". Следователно режим Платежоспособност I, при който се имат предвид Граница на платежоспособност и Минимален гаранционен капитал, е неприложим. Независимият външен експерт MAZARS SA, Франция, определен от Комисията за финансов надзор, е изготвил коригиран баланс на "Застрахователна компания Надежда" АД към 30.06.2016 г. със стойности на активите и пасивите в него, преизчислени от експерта по Платежоспособност II. Справедлива стойност на активите: 4 676 861 лв. Справедлива стойност на пасивите: 970 284 лв. Превишение на активите над пасивите: 3 706 577 лв. Допустими основни собствени средства: 3 706 577 лв. Минимално капиталово изискване: 7 400 000 лв. Размер на покритието на МКИ: недостиг от 3 693 423 лв. Капиталово изискване за платежоспособност: 10 133 443 лв. Размер на покритието на КИП: недостиг от 6 426 866 лв. Неправилно жалбоподателят счита, че имот "Право на строеж Горна баня" е материален актив, който неправилно е рекласифициран като нематериален. Mazars SA, Франция излага в Доклада си от 21.12.2016 г., че по отношение на правото на строеж към датата на изготвяне на доклада, няма изготвен план, който да е предаден или одобрен от местните институции и регулаторни органи. Парцелът е празен и не е подготвен за строеж. Стойността на имота е изготвена от независим оценител към 31.12.2015 г., позовавайки се на справедливата цена (на кв. м.), към която са начислени и разходи за строеж (дисконтирани към настоящата им стойност). Според Mazars SA, Франция, въз основа на предварително извършения анализ на правото на строеж според МСФО, то трябва да бъде класифицирано като нематериален актив, тъй като не отговаря на изискванията на Международните счетоводни стандарти 40. 5. за Инвестиционен имот или 16. 6. за Имоти, машини и съоръжения. В следствие на класифицирането като нематериален актив, се прилагат клаузите на Международния счетоводен стандарт 38 относно последващо оценяване на имота, а именно справедливата цена въз основа на активния пазар (пазар, на който сделките за актива или пасива са достатъчно чести и със съществен обем, за да предоставят адекватна и продължителна ценова информация). По отношение на това право на строеж е заключено, че няма активен пазар, тъй като то се отнася за конкретен парцел и вид строеж, със специфични характеристики, които не биха могли да бъдат сравнени с други права на строеж. Правото на строеж е придобито през 2012 г. от един от акционерите на ЗК "Надежда" АД - Вивеста Холдинг ЕАД и оттогава не се извършват никакви транзакции/сделки с него до месец ноември 2016, когато е продадено на свързано лице. В следствие на това Mazars SA, Франция, е приело, че правото на строеж, трябва да се оцени спрямо историческата си стойност към 30.06.2016 г. в съответствие на заданията, посочени в Методологията. Цената на придобиване на правото на строеж е 539 692 лв. За целите на извършване на тест за обезценка Mazars SA, Франция е използвало български сертифициран независим оценител, за да изготви анализ на справедливата стойност на правото на строеж към 30.06.2016 г. и изчислената стойност е в размер на 692 380 лв. (по-висока от стойността на придобиване, следователно не е нужно обезценяване към референтната дата). Правото на строеж е продадено от ЗК "Надежда" АД на Перла АД (акционер на ЗК "Надежда" АД), въз основа на обмен на дялове между страните, както следва: Перла АД продава дяла си в акционерния капитал на "Бетатур" АД в размер на 47. 32% (номинална стойност в размер на 1 141 700 лв) на ЗК "Надежда" АД в замяна на придобиването на собственост на правото на строеж и парични потоци не са използвани за тази сделка. Според ЗК "Надежда" АД е доказано чрез снимков материал и разходо - оправдателни документи, че имот "Етаж от сграда Зона Б - 19" в гр. София е в степен на завършеност 75 %, но по необясними причини това не е било отчетено от Mazars SA, Франция. От докладите на Mazars SA, Франция, може да се установи, че имот "Етаж от сграда Зона Б - 19" е сграда в процес на изграждане, на която ЗК "Надежда" АД е собственик на втория етаж (проектиран да бъде медицински център) и земята под него, с обща площ от 713 кв. м. Сградата е на етап 2 на завършеност (протокол № 14 по Закона за устройство на територията). Стойността на имота от 1 880 765 лв., сочена от ЗК "Надежда" АД в своите счетоводни регистри към 31 декември 2015 г. и 30 юни 2016 г., представлява стойността, която е представена и включена в отчета за счетоводната оценка към 31.12.2015 г. и е определена като среднопретеглена величина в размер на 20% от справедливата цена (чрез метод на сравнителните аналози, пазарен подход) в размер на 1 194 515 лв. и 80% от амортизираните разходи за подмяна на стойност от 2 042 243 лв. Стойността на сградата, посочена в отчета на ЗК "Надежда" АД, се отнася за нейния завършен вид, а не за сграда в строеж. Поради тази причина и в съответствие с изискванията на Методиката Mazars SA, Франция, е използвало български независим сертифициран оценител, който да извърши оценка на справедливата стойност на сградата. Според независимият сертифициран оценител етапът на завършеност на сградата е 40% и е в размер на 385 300 лв. По отношение на актив "Участия в свързани предприятия", ЗК "Надежда" АД счита, че е доказано чрез снимков материал, разходо - оправдателни документи, валидна оценка на лицензиран експерт - оценител и консолидиран баланс за 2015 г., че стойността участието в Медицински център "Надежда" ООД следва да е в размер на 1 980 000 лева. Според изложеното в докладите на Mazars SA, Франция са били изискани и получени от ЗК "Надежда" АД актуализираните отчети за оценка на Медицински център Надежда към 30.06.2016 г. с цел анализиране на методите и допусканията, заложени в тях. Mazars SA, Франция са идентифицирали много проблемни области по отношение на тези отчети (липса на цялостна документация; грешки в изчисленията; необяснени корекции; активни и пасивни елементи, които не са оценени по пазарна стойност и други). С цел прилагането на пруденциален подход върху процеса на оценяване на участията на ЗК "Надежда" АД, е заключено, че не би могло да се разчита на отчетите за счетоводна оценка, предоставени от ЗК "Надежда" АД. След като тези дялове не са обявени на активния пазар, няма налична и достъпна цена, която би могла да бъде използвана за основа на оценяването на дяловете. Следователно, според Mazars SA, Франция, първият метод за оценяване според Делегиран Регламент 2015/35 не е приложим. Вторият метод съгласно Делегиран Регламент 2015/35, който е коригирания метод на собствения капитал и се основава на признаване и оценяване на баланса на дъщерното дружество в съответствие с Платежоспособност II, също не е приложим въз основа на идентифицираните проблемни области относно оценителските доклади, изготвени от ЗК "Надежда" АД. Участията на ЗК "Надежда" АД са оценени според метода на собствения капитал, въз основа на отчетените данни към 30.06.2016 година. Нематериалните активи са извадени в случаите, в които те са засегнати. В доклада си Mazars SA, Франция, посочва, че са предложени корекции в размер на - 32 320 лв. относно стойността на акциите на ЗК "Надежда" АД в "Investment Properties REIT", въз основа на наличните пазарни стойности на Българската фондова борса. Дяловете на ЗК "Надежда" АД в "Investment Properties REIT" са в размер на 30%, което е повече от изискването от 20% за класифицирането им като "участие". Следователно, тези дялове трябва да бъдат рекласифицирани от "капитал" в "участия". Поради факта че на Mazars SA, Франция, не са представени никакви доказателства за начина, по който акциите на ЗК "Надежда" АД в "Раn Invest" са били остойностени, стойността на същите е намалена до нула. По отношение на актива "Вземания (търговски, различни от застраховки)" съгласно установеното от Mazars SA, Франция, са били идентифицирани аванси към фирма, предоставяща услуги за разработване на софтуер. Това всъщност представлява капитализация на възникнали разходи въз основа на подписани договор и работни протоколи, което води до заключението, че става дума за придобиване на нематериален актив, а не регистрирането на вземания. Затова е направена рекласификация от "Вземания (търговски, различни от застраховки)" в нематериални активи за стойността, която е капитализирана и записана като аванс към доставчик. По отношение на актива, Други активи, които не са посочени другаде’’’ ЗК "Надежда" АД отчита сума от 12 486 лв. като, Други активи", които всъщност представляват дълготрайни активи (компютърно оборудване и превозни средства). Затова е направена рекласификация на дълготрайните активи в "Имоти, машини и съоръжения". По отношение на актива "Отсрочени аквизиционни разходи" Mazars SA, Франция, действително отбелязва, че методологията за изчисляване на отсрочените аквизиционни разходи, използвана от ЗК "Надежда" АД съответства на Наредба 27 от 29.03.2006 г. за реда и методиката за образуване на техническите резерви от застрахователите и от презастрахователите и на здравноосигурителните резерви. Същевременно обаче е установено, че тази методология не е напълно приложима и не отговаря изцяло на изискванията за класифицирането на активи според международните стандарти за финансово отчитане. Затова и отсрочените аквизиционни разходи са преизчислени, използвайки само 70% от разходите за персонал и 100% брокерска комисионна. Доводите на ЗК "Надежда" АД, че към 31.12.2016 г. е разширило брокерската си мрежа са неотносими към случая, тъй като жалбоподателят не е представил доказателства за твърденията си, а същественото в случая е, че извършената от Mazars SA, Франция, касае периода до 30.06.2016 г. По отношение на пасива "Технически резерви - Общо застраховане" Mazars SA, Франция, е идентифицирало краен баланс към референтната дата с предстоящи плащания по претенции в размер на 5 111 лв., който е рекласифициран от "Други плащания" (търговски, не застрахователни) в "Предявени, но неуредени претенции", съгласно изискванията за баланса в обхвата на Платежоспособност II и по-конкретно "Технически резерви - несходни с животозастраховането (изключвайки здравно застраховане)". По отношение на пасива "Провизии различни от технически резерви" Mazars SA, Франция, след преглед на кореспонденцията на ЗК "Надежда" АД с КФН, установява наличие на неплатени административни санкции, наложени от комисията, в размер на 50 000 лв., които не са били отразени в счетоводните документи на застрахователя. По отношение на пасива "Задължения по застраховки и към посредници" Mazars SA, Франция, е идентифицирало няколко политики, за които началната дата е след 30.06.2016 г., на обща брутна стойност от 53 250 лв. За същите, представянето на премийния резерв (в този случай целите брутни записани премии) като част от пренос- премийния резерв не е вярно, тъй като това не е технически резерв (все още не се прилага никакъв очакван риск от ЗК "Надежда" АД относно тези политики). Затова е направена рекласификация от Пренос-премиен резерв в отсрочен приход за същата стойност. По отношение на пасива "Задължения по презастраховане’'’ Mazars SA, Франция, констатира, че ЗК "Надежда" АД няма официално формулирана програма за презастраховане, както и анализ на ефективността на трансфериране на риска. ЗК "Надежда" АД е подписала презастрахователен договор за предпазване от големи единични загуби с презастрахователя "AON" през месец май 2016 г., за който не е отчетена минималната и депозитна премия към референтната дата, на обща стойност 19 069 лв., от които половината са заплатени според договореностите през месец юли 2016 г. Презастрахователните задължения към "Hannover Re" на стойност 7 074 лв. са класифицирани от Компанията като търговски задължения. Затова е извършена рекласификация в презастрахователни задължения. По отношение на пасива "Задължения (търговски, различни от застраховки)", след последователен анализ на плащанията, Mazars SA, Франция, е извършило корекция на този пасив в следствие на рекласификации между търговски задължения и презастрахователни баланси и рекласификация на търговски задължения към фирма за обработване на претенции към предявени, но неуредени претенции. Доводите на ЗК "Надежда" АД, че дружеството е предприело последващи действия, са обсъдени подробно в Решение № 408 - 03 от 10.03.2017 г. (стр. 9 - 12) и обосновано са счетени за неотносими или недоказани. По делото са приети експертизи на три вещи лица Герджиков, Петрова и Орешаров. Съгласно заключението на вещото лице Орешаров недвижима собственост (различна от тази за собствено ползване) включва - сграда в гр. София, находища се в зона Б-19, право на строеж върху парцел в кв. Горна баня. По отношение на сградата в гр. София, зона Б-19 оценителна съдебна експертиза с профил недвижими имоти изготвена от инж. Л. Герджиков определя стойността на тази сграда на 653 640 лв., която вещото лице Орешаров приема като справедливата стойност на сградата, повече от изчислена от независимия външен експерт: 390 360 лв. По отношение на правото на строеж върху парцела в кв. Горна баня оценителна съдебна експертиза с профил недвижими имоти изготвена от инж. Л. Герджиков определя стойността на това право на строеж на 304 750 лв., която вещото лице Орешаров приема като справедливата стойност на правото на строеж върху парцела, находящ се в кв. Горна баня, по малко от стойността на това право на строеж 539 692 лв., определена от независимият външен експерт който го посочва в баланса като "нематериални активи". Или общо справедливата стойност на недвижимата собственост, различна от тази за собствено ползване, съгласно заключението на вещото лице е 653 640 лв. Дяловите участия включват участие в две дружества - "Вест ТВ/ВТВ" АД и "Медицински център Надежда" ООД. Съгласно заключението на вещото лице справедливата стойност на инвестицията във "Вест ТВ/ВТВ/" АД, изчислена по метода на собствения капитал, възлиза на 76 850 лв. (265 000 х 0, 29). Независимият външен експерт е дал две оценки за стойността на тази инвестиция в своя доклад за фактически констатации от 21.12.2016 г. относно извършения преглед на баланса на застрахователя. Експертът изчислява стойността на участието по метода на собствения капитал на 56 105 лв., а според оценителските доклади, след корекция на стойността за елементи, които не са обект на пазарна оценка, определя справедлива стойност в размер на 223 164 лв. Вещото лице е обяснило, че представената в оценителските доклади оценка е недостоверна, тъй като е изготвена при липса на цялостната документация за оценявания обект и при допуснати съществени грешки в изчисленията и необясними корекции. Освен това, за оценка по Платежоспособност II се прилагат методите на Делегиран регламент 2015/35, а именно чл. 9 и следващите от същия, докато независимия оценител е оценил участието според метода на собствения капитал. Също така, участието в конкретния случай е в размер на 11, 45 %, което е по-малко от изискването от 20 %, за да бъде класифицирано като участие. Това налага тези дялове да се прекласифицират от "участие" в "невписан капитал" в баланса. Вещото лице е посочило, че справедливата стойност на участието във "Вест ТВ/ВТВ/" АД е 56 105 лв. В баланса, тази инвестиция трябва да се класифицира като "акции - нелиствани". По отношение на участието в "Медицински център Надежда" ООД независимият външен експерт дава две оценки за стойността на тази инвестиция в своя доклад за фактически констатации от 21.12.2016 г. относно извършения преглед на баланса на застрахователя. Експертът изчислява стойността на участието по метода на собствения капитал на 811 430 лв., а според оценителските доклади, след корекция на стойността за елементи, които не са обект на пазарна оценка, определя справедлива стойност в размер на 2 210 411 лв. Вещото лице посочва, че представената в оценителските доклади оценка е недостоверна, тъй като е изготвена при липса на цялостната документация за оценявания обект и при допуснати съществени грешки в изчисленията и необясними корекции. Освен това, за оценка по Платежоспособност II се прилагат методите на Делегиран регламент 2015/35, а именно чл. 9 и следващите от същия, докато независимия оценител е оценил участието според метода на собствения капитал. Съгласно заключението на вещото лице справедливата стойност на участието във "Медицински център Надежда" ООД е 811 430 лв. и в баланса, тази инвестиция също трябва да се класифицира като "дялови участия в свързани предприятия". Справедливата стойност на дялови участия в свързани предприятия, е общо 1 254 410 лв. (811 430 + 475 300 - 32 320) По отношение на акциите в "Инвестмънт пропъртис" АДСИЦ независимият външен оценител коригирал балансовата стойност на акциите в размер на 475 300 лв. със сумата 32 320 лв., които обосновава с наличните пазарни стойности на Българската фондова борса, която корекция се приема от вещото лице и се прилага при неговите изчисления. Тази инвестиция е в размер на 29, 65 %, което отговаря на критериите за участие. В баланса, тази инвестиция трябва да се класифицира като "участия". Съгласно заключението на вещото лице балансът на "Застрахователна компания Надежда" АД към 30.06.2016 г. при спазване на изискванията на Платежоспособност II е следният: Справедлива стойност на активите: 4 639 793 лв. Справедлива стойност на пасивите: 970 284 лв. Превишение на активите над пасивите: 3 669 509 лв. Допустими основни собствени средства: 3 669 509 лв. Минимално капиталово изискване: 7 400 000 лв. Размер на покритието на МКИ: недостиг 3 730 491 лв. При КИП, изчислен от независимия външен експерт в размер на 10 133 443 лв., КИП не се покрива и е налице недостиг в размер на 6 463 934 лв. Следователно съгласно заключението на вещото лице Орешаров недостигът е малко по- голям от изчисления от независимия оценител, поради което жалбата се явява неоснователна. Посочените в административния акт крайни суми за недостиг са по-благоприятни от изчисленията на вещото лице, поради което не може да се влошава положението на жалбоподателя и да се отменя административиня акт, както счита жалбоподателя, независимо от малко по високата стойност на недвижимите имоти съгласно заключението на вещото лице. Относно изготвената от в. л. Герджиков експертиза от разпита на вещото лице в съдебно заседание по въпроси на процесуалния представител на ответника може да се установи, че по т. 2 от поставената му задача е оценило друг етаж от сградата, а не този, който по документи е бил предназначен за изграждане на Медицински център. Жалбоподателят не е поискал да се изготви друга експертиза от вещото лице Герджиков и не доказва, че оценката извършена от независимия оценител е неточна. Независимо това, ако се приеме, че оценката изготвена от вещото лице е относима относно имота на жалбоподателя за това, че касае този имот и че оценката на етажите е еднаква, то, правото на строеж в поземлен имот в гр. София, район Овча Купел, кв. Горна баня е оценено на 304 750 лева. Другата сграда, която е била на етап груб строеж, в гр. София, Зона Б-19 е оценена на 653 640 лева. Общата оценка възлиза на 958 390 лева в сравнение с 3 437 467 лв., които сочи в своите отчети дружеството. Не се доказва, че извършената преоценка от страна на независимия оценител е неправилна и данните, които е посочила ЗК "Надежда" АД в своите финансови отчети към 30.06.2016 г. не се потвърждават от вещото лице. Относно изготвената от в. л. Петрова експертиза няма спор между страните относно стойността от 5 111 лв. на технически провизии. Независимият оценител единствено е прекласифицирал тази сума, тя не ощетява ЗК "Надежда" АД, а е прекласификация на ликвидационни разходи, които първоначално са били в перо "разходи", а след това са прехвърлени в резерва на претенциите /страница 10 от заключението на в. л. / Изготвената от в. л. Орешаров експертиза доказва, че ЗК "Надежда" АД не отговаря на изискванията за Платежоспособност II, така както е оценена и от външния оценител МАЗАРС Франция. В експертизата са разгледани всички стойности от баланса на ЗК "Надежда" АД към 30.06.16 г. Спорът е относно следните "пера": Относно недвижима собственост: застрахователната компания сочи стойност от 3 437 467 лв., а независимия експерт 390 36 лв. Освен стойността, определена от в. л. Герджиков и в. л. Орешаров потвърждава на страница 7 от заключението, че правото на строеж трябва да се класифицира като "нематериален актив", както е посочил и МАЗАРС Франция, а не като недвижима собственост, както твърди ЗК "Надежда" АД. МАЗАРС Франция е оценил правото на строеж на 539 692 лв., а в. л. Герждиков го оценява по-ниско на 304 750 лв. Дори да се приеме, че оценката на в. л. Герджиков е правилна, то двата обекта, за които се спори биха имали по негови изчисления обща стойност от 958 390 лв. /=653 640 лв. +539 692 лв./. Общата оценка, извършена от независимия оценител е 924 992 лв. /=385 300 лв. +539 692 лв./ Относно дялово участие в свързани предприятия, включително участия - при оценка се прилагат методите на Делегиран регламент 2015/35, както е посочено на страница 8 от заключението на в. л. Орешаров. В случая се прилага и Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 25 ноември 2009 г. Съгласно Директивата, Европейският орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване ЕIOРА изготвя насоки относно третирането на свързани предприятия, включващи участие. В случая това е Насока ЕIOРА - Bos-14/170 BG. В тази насока е и Наредба № 51 от 28.04.16 г. за собствените средства и за изискванията за платежоспособност на застрахователите, презастрахователите и групите застрахователи и презастрахователи на КФН. Относно акции - компанията притежава 29, 65 %, което е повече от изкисването от 20% за дялово участие. Ето защо, акциите не са класифицирани като "капитал", както е направила ЗК "Надежда" АД, а са класифицирани като "участие", съгласно Насока ЕIOРА - Bos-14/170 BG. В. л. Орешаров на страница 9 от експретизата приема, че стойността е 56 105 лв., колкото е стойността приета от независимия експерт. Обстоятелството, че в съдебно заседание вещото лице Орешаров заявило, че поддържа и двете заключения не означава, че не следва да се има предвид второто преработено заключение. Неоснователно се твърди, че процесуално допустимо е единствено първото заключение на съдебно-счетоводната експертиза депозирано на 05.06.2019 г., тъй като в открито заседание от 11.06.2019 г. на вещото лице е възложено да допълни заключението си с алтернативни изчисления и при режим на Платежоспособност I, а вместо това в заключението си от 7.10.2019 г. вещото лице променило част от изчисленията си по платежоспособност II. Жалбоподателят сравнява двете заключения по няколко ключови позиции. Дяловото участие в свързани предприятия по Платежоспособност II е изчислено на 2 433 575 лв. в първата експертиза, а във втората - на 1 254 410 лв. Разликата идва от оценката на участието в "Медицински център Надежда ООД". И в двете експертизи (стр. 8 от първата и стр. 19 от допълнителната) е посочено, че външният оценител Мазарс е идентифицирал две оценки на това участие - 811 430 лв. по метода на собствения капитал и 2210411 лв. по метода на справедливата стойност. В първата си експертиза вещото лице се мотивира, че верният метод е справедливата стойност на активите, и приема стойност на участието 2 210 411 лв. При допълнителната, вещото лице приема, че методът трябва да е различен и посочва другата по-ниска стойност на актива - 811 430 лв. В доклада са изложени са мотиви защо не може да се използва метода на справедливата стойност, а метода на собствения капитал което е възприети от вещото лице. Преквалифицират се стойностите на листваните и нелистваните акции - в първата експертиза на стойност 29 лв. са нелистваните, а във втората на тази стойност са листваните. Другата стойност на акции (на листваните в първата експертиза, съответно - на нелистваните в допълнителната) се намалява от 475 300 лв. на 56 105 лв., което според вещото лице се дължи на факта, че приема корекцията на външния оценител акциите в "Инвестмънт пропъртис" АДСИЦ на стойност 475 300 лв. да се коригират със сумата 32 300 лв. Жалбоподателят сочи, че в заключението в част "Акции" тези акции не фигурират, а вместо тях се появяват акции във Вест ТВ/ВТВ/ АД на стойност 56 105 лв. и оттам се определя и стойността на акциите по допълнителното заключение. Независимо от това следва да се има предвид, че независимият оценител е направил корекция - 495 195 при което се получава сумата 56 105 лв. Намалени са вземанията от посредници, като от 1 865 626 лв. са редуцирани на 1 439 181 лв. Корекцията с 444 259 лв. е извършена поради това, че дължимите премии следва да се третират като премии, получени в баланса, до ефективното постъпване на паричните средства. Неоснователни са доводите, че вещото лице не отчело в своето допълнително заключение стойността на правото на строеж на имота в кв. Горна баня и според доклада на външния оценител Мазарс, а не само според оценката на вещото лице Герджиков, вещото лице Орешаров е потвърдило, че може да бъде взета предвид и тази стойност - около 539 000 лв., вместо определената от вещото лице Герджиков 304 750 лв. Това, че при определено в оспорваното решение превишение на активите над пасивите в размер на 3 706 577 лв., вещото лице е посочило за същата величина числото 3 669 509 лв., не се отразява на законосъобразността на акта след като приетата от административният орган стойност е по-благоприятна за жалбоподателя. Минималното капиталово изискване, определено от закона за покриване на изискванията по Платежоспособност II е 7 400 00 лв. ЗК "Надежда" АД не покрива изискванията за платежоспособност по изчисленията на независимия експерт МАЗАРС Франция и по приетото експертно заключение на вещото лице. ЗК "Надежда" АД не покрива капиталовото изискване за платежоспособност, като е налице недостиг от 3 693 423 лв., изчислен от независимия експерт МАЗАРС Франция, а в. л. Орешаров изчислява този недостиг на 3 730 491 лв. Неоснователно се счита от жалбоподателя, че оспореното решение е лишено от мотиви и не са посочени начин, условия или конкретни действия, които налагат корекциите, както и че не се реферира кои аспекти са коригирани и на какво основание. ЗК "Надежда" АД е било запознато с докладите от 21.12.2016 г. и от 30.01.2017 г., изготвени от Mazars SA, Франция, както и с всички констатации и мотиви от тези доклади. Изброените в Решение № 408-03/10.03.2017 г. корекции и преизчисления на баланса по Платежоспособност II на застрахователя към 30.06.2016 г. са идентични с тези от докладите от 21.12.2016 г. и от 30.01.2017 г., изготвени от Mazars SA, Франция. В Решение № 408-03/10.03.2017 г. са посочени нормативните основания, въз основа на които са извършени корекции и преизчисления, за да се приведе баланса на ЗК "Надежда" АД в съответствие с изискванията на Платежоспособност II. Административния орган е посочил, че собствените средства на компанията към 30.06.2016 г. възлизат на 3 706 577 лв., което означава, че при изискване за КИП (капиталово изискване за платежоспособност) от 10 133 443 лв. и за МКИ (минимално капиталово изискване) от 7 400 000 лв., се осигурява покритие съответно от 36. 6 % и 50. 1 % на двете посочени капиталови изисквания. С оглед на това се установява, че издаденият административен акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли, като на ответната страна се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение