Решение № 7744 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8785/2017 г.

Решение № 7744 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8785/2017 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от "ЯНАКИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област С., община Столична гр. С. 1408 район Триадица, ул. ЯНКО ЗАБУНОВ, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., представлявано от Ж. Г., в качеството му на управител на дружеството, срещу решение № 3758 от 05.06.2017 г. по адм. дело № 8106 по описа за 2015 г. на Административен съд С. град (АССГ). С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт № Р-2214-1311774-091-01 от 07.10.2014 г. на органа по приходите при ТД на НАП-С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- гр. С., представлявано от юрк. Атанасова, изразява становище за нейната неоснователност, като претендира разноски в размер на 4000 (четири хиляди) лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените доводи и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № Р-2214-1311774-091-01 от 07.10.2014 г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., мълчаливо потвърден на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. С.. Той е издаден в резултат на осъществена ревизия със заповед за възлагане № 1311774/20.12.2013 г., изменена със ЗВР № 1402913/09.04.2014 г., издадени от Т. Б. Г., на длъжност началник сектор "Ревизии" Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - С., е възложено извършване на ревизия на "ЯНАКИ" ЕООД за определяне на задълженията на дружеството за данък върху добавена стойност за данъчни периоди от 01.07.2012 г. до 30.09.2012 г. Издателят на ЗВР е оправомощен със заповед № РД-01-552/07.05.2013 г. на директора на ТД на НАП С.. Ревизията е повторна по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК. Възложена е във връзка с Решение № 2149/13.12.2013 г. на директора на дирекция ОДОП С., с което е отменен Ревизионен акт № 2141303804/24.09.2013 г. в оспорената част на определения резултат по ЗДДС за данъчни периоди: м. 07.2012г, м. 08.2012 г. и м. 09.2012 г. и е дадено указание за извършване на нова ревизия за горепосочените видове задължения и периоди. В мотивите на обжалваното решение подробно и последователно е обсъдена фактическата обстановка по спора, събраните в ревизионното и в съдебно-административното производства доказателства и е направен анализ на възраженията на дружеството - жалбоподател. За да отхвърли жалбата срещу процесния ревизионен акт, съдът е стигнал до извод, че той е издаден от компетентен орган в законоустановената форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Относно фактурите издадени от "Радо РС" ЕООД, първоинстанционния съд е стигнал до извод, че нито в приемно-предавателните протоколи, нито в други съпътстващи документи е записано качеството и произхода на пшеницата, както и че не са налице документи за вземане на проби за измерване на показателите влага и чужди примеси в същата. Административния съд е приел, че тези доказателства са необходими с оглед вида на стоката, но и че тяхното наличие е изрично предвидено в сключения с "Радо РС" ЕООД договор. Първоинстанционният съд е акцентирал в множеството несъответствия в представените документи. Според съда не е установено, транспортирането на стоките и не става ясно къде доставчиците са съхранявали процесните количества пшеница. Относно фактурата издадена от "Никрам" ЕООД, първоинстанционния съд е приел, че нито в хода на ревизията, нито в съдебното производство са представени документи, които са пряко свързани на доставката по процесната фактура. Административния съд е стигнал до извод, че в представения към фактурата договор липсва метод на определяне на цената на СМР и не е представена калкулация на различните видове строителни работи. Така постановеното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно, не са налице касационни основания, посочени от касационния жалбоподател. Изводите на първоинстанционния съд, относно законосъобразността на ревизионния акт, касаещ издадените фактури от "Радо РС" ЕООД, са правилни. В представения договор се посочва, че предаването и приемането на процесната пшеница ще се извършва с предварително направена писмена заявка от купувача. Видно от доказателствата по делото такива писмени заявки не са приложени, нито в хода на ревизията, нито по време на съдебното производство. Вещото лице е направило сравнение, видно от което общото количество пшеница по протоколите е 1495,32 тона, по фактурите - 1696,58 тона, включително и по проформа фактура № 136/24.08.2012 г. Основателно в тази връзка при съвкупната преценка на доказателствата, относно доставките от "Радо РС" ЕООД с предмет "пшеница", първоинстанционният съд е отчел не само липсата на данни за прехвърляне на собствеността върху стоката съобразно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, но и констатираните противоречия между фактурите и приложените към тях товарителници, касаещи количеството доставена и превозена пшеница; липсата в товарителниците на подпис на шофьора/превозвача; липсата към последните на пътни листове и кантарни бележки; това, че в товарителниците едно и също лице, а именно, Ж. Г., е посочено или като изпращач или получател; противоречията в обясненията на представителя на доставчика "Радо РС" ЕООД /дадени в приключилото срещу него рев. производство/ и управителя на получателя "Янаки" ЕООД по въпроса за чия сметка е транспортът на стоката, установената нередовност на воденото счетоводство и други, подробно изложени в мотивите на решението. В този смисъл настоящата инстанция кредитира като правилни изводите на органите по приходите, че в случая са извършени симулативни сделки с цел приспадане на данъчен кредит, без да има реално движение на стоката между и "Радо РС" ЕООД и "ЯНАКИ" ЕООД, а същата се доставя от производителите до крайния купувач по веригата. Посочено е също така, че поради непредставени документи не може да се докаже кой е търговецът, извършил транспорта и по какво направление е превозена стоката. За данъчен период м. 08.2012 г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 100/31.08.2012 г. с данъчна основа 4 950,00 лв. и начислен ДДС в размер на 990,00 лв., издадена от "Никрам" ЕООД, ЕИК *********. От ревизираното лице е получено устно обяснение, че доставката от "Никрам" ЕООД се отнася за извършена услуга във връзка с ремонт на козарници в с. Ц., но документи не са представени, тъй като същите са иззети по разпореждане на съдия от Старозагорския съд във връзка с провеждане на досъдебно производство. От представена разпечатка на счетоводни сметки от ревизираното лице, е установено, че документираната доставка е осчетоводена по сметка 602 - Разходи за външни услуги. Представен е приемо-предавателен протокол от 31.08.2012 г. за извършване на услуга, съгласно договор за наем от 04.08.2012 г. /несъотносим към процесната фактура/, с който възложителят приема извършените изкопни работи и СМР по покривните конструкции. В хода на ревизионното производство, както и в хода на съдебното производство, не са представени други съпътстващи документи, доказващи изпълнението на възложените дейности. Липсва информация как е формирана цената на услугите, начина на калкулиране на нейните елементи - материали, труд, използвани активи, лицата, извършили услугата, липсва количествено-стойностна сметка на изпълнените СМР. Настоящият касационен състав споделя становището на Върховната административна прокуратура, изразено по настоящото дело, относно заключението на ССЕ, за което, обратно на твърдението на касационния жалбоподател, съдът е изложил обосновани мотиви защо кредитира първото/основното заключение, изготвено от вещо лице Г. З., а не заключението на тройната ССЕ. В тази връзка е посочил, че са установени съществени различия между представените от жалбоподателя на тройната експертиза Дневник на покупките /на "Янаки" ЕООД/ за м. 07.2012 г. и Регистър на сметка 304 за цялата 2012 г. и намиращите се такива по Н. О. Х. Д. № 218/2014 г., по които е изготвено първото заключение. Обосновано във връзка с това е приел, че същественото разминаване в данните разколебава достоверността на представените нови доказателства, послужили за изготвяне на заключението на разширената експертиза. Предвид изхода на делото и във връзка със своевременно предявената претенция за присъждане на разноски на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. С. при ЦУ на НАП, следва да се присъдят такива в поискания размер на 4000 (четири хиляди) лева. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение