Решение № 8691 от 11.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2839/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрк. П. Георгиева, против решение 127 от 12.12.2023г., постановено от Административен съд Разград по адм. дeло 179/2023г. С това решение е отменено решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3805 от 10.08.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага подробни съображения за допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура, изразяващи се в незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка. В тази насока излага доводи, че въведените от възложителя надграждащи обстоятелства в методиката не представляват допълнителни критерии, чрез които да бъде оценявано качеството на предложенията. Счита, че вместо това надграждащите обстоятелства само преповтарят по съдържание минималните изисквания в утвърдената от възложителя методика. Намира, че това не позволява обективното съпоставяне на представените технически предложения и предпоставя неяснота относно съдържанието на офертите. Сочи, че изводът на съда за допуснато нарушение във връзка с мотивирането на решението за налагане на финансова корекция (РФК) е необоснован, тъй като задълженията на административния орган са спазени възпроизведени са постъпилите възражения и са приети за неоснователни, като са изложени съображения за това преди да бъде наложена финансовата корекция. Моли за отмяна на решението на Административен съд Разград и постановяване на ново решение по същество, с което РФК да бъде оставено в сила. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Народно читалище "Св Св. Кирил и Методий - 1891", гр. Кубрат , чрез процесуален представител адв. К. Руев с представени по делото писмен отговор и писмена защита, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на съда да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Разград е образувано по жалба на Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий - 1891", гр. Кубрат, представлявано от председателя му, срещу решение за определяне на финансова корекция 03-РД/3805 от 10.08.2023 г на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка от 22.06.2018 г. с предмет "Избор на изпълнител за изпълнение на СМР по проект "Инвестиционен проект за реконструкция, ремонт, закупуване на оборудване и обзавеждане на НЧ "Св. Св. Кирил и Методий-1891", одобрен проект по Договор 17/07/2/0/00860 от 19.10.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ "Земеделие" и НЧ "Св. Св. Кирил и Методий-1891"-гр.Кубрат. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий-1891"-гр.Кубрат, като бенефициер по договор 17/07/2/0/00860 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 от ПРСР 2014-2020 г. за изпълнение на одобрено проектно предложение "Реконструкция, ремонт, закупуване на оборудване и обзавеждане на НЧ "Св. Св. Кирил и Методий-1891" е била одобрена финансова помощ в размер на 378 364. 85 лева, като с Анекс 2 от 16.12.2020 г. сумата по договора е намалена на 375 834, 96 лева. Във връзка с изпълнение на проектното предложение Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий-1891", като възложител, е провело процесната възлагателна процедура по реда на ЗОП, открита с решение от 01.03.2018 г. на възложителя. За изпълнител на обществената поръчка е избрано Юг Билдинг ООД и с това дружество читалището е сключило Договор 1 от 22.06.2018 г. на стойност 296 760. 65 лева, без ДДС или 356 112. 78 лева, с ДДС. За да постанови решение за налагане на финансова корекция, управляващият орган (УО) е приел, че възложителят е предвидил незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите, което представлява нарушение на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, по отношение на т.нар. надграждащи обстоятелства, които не били ясно формулирани и обективно измерими и предполагали субективизъм при прилагането. Прието е, че не е изяснено какво се има предвид под "гарантират технически преимущества", "навременното стартиране", "оптимална времева ангажираност", "организационната структура на персонала е в пълно съответствие с описаната организация на работната сила", без да е уточнено в кои хипотези предложената от участника технологична последователност ще се приеме за отговаряща на тези определения. Посочено е, че в утвърдената от възложителя методика за оценка на предложенията липсва предвидимост, а предвидените надграждащи характеристики не гарантират реална конкуренция. Прието е, че методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 ЗОП и има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата. С оглед установените нарушения, квалифицирани като нередности по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) е определена финансова корекция в размер на 10%, представляваща недължимо платена финансова помощ или общо в размер на 34 577.33 лева. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. По първото отменително основание съдът е отбелязал, че в нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ ответният административен орган не е обсъдил и анализирал направените от бенефициера възражения, които са дословно възпроизведени в акта и бланкетно отречени като неоснователни. По второто отменително основание съдът е приел, че преди всичко е налице неяснота относно квалификацията на констатираната нередност, определена от органа като нарушение на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, без да е посочено точно коя от трите хипотези на чл. 70, ал. 7 ЗОП е приета за нарушена и кои от общо сочените нарушения към коя от хипотезите на разпоредбата се отнасят. Наред с това, след извършен подробен и систематичен анализ на условията в утвърдената методика за оценка на подадените оферти, съдът е счел, че не е налице възприетото противоречие с изискванията на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Не е споделен изводът на органа, че е приложена незаконосъобразна методика за оценка на офертите, при която начинът на оценяване на изпълнението не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не дава яснота и не е предвидима, като не позволява на участниците при подготовката на офертата си да придобият представа колко точки могат да получат за едно или друго тяхно предложение. Развити са подробни съображения по всяко от посочените от органа понятия и изрази, представляващи надграждащи характеристики, като е прието, че тяхното използване не създава възможност за свободна интерпретация и не води до неяснота на методиката. Направен е обобщаващ извод, че показателите на методиката следва да се преценяват с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация, като в случая възложителят е определил в кои случаи каква оценка ще бъде поставена по всеки показател, като подробно е посочил какво следва да съдържа предложението на участника, за да бъде оценено със съответния брой точки. Прието е, че не са налице визираните нарушения на ЗОП, поради което липсва материалноправно основание за определяне на финансова корекция. Така постановеното решение е правилно. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционното решение, тъй като ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря. Правилно е прието от решаващия съд, че липсата на мотивирано произнасяне по възражението на бенефициера, каквото задължение е вменено на управляващия орган съгласно императивната норма на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, а единствено възпроизвеждането на възражението в текста на решението и декларативното му отхвърляне като неоснователно, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилна е преценката на решаващия съд и досежно неясната правна квалификация на констатираната нередност, общо определена като нарушение на чл. 70, ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, при фактически описани пороци, които могат да бъдат отнесени към хипотезата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП. Извън изложеното, правилна и обоснована се явява и преценката на административния съд, че спорната методика за комплексна оценка отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, доколкото всеки от надграждащите елементи е свързан с предмета на поръчката и има отношение към качеството на крайните резултати, както и че липсва неяснота в механизма на оценяване, която да създава предпоставки за субективизъм в оценителния процес и да има разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати. Констатираното от органа нарушение касае методиката за комплексна оценка на офертите, с избран критерий за възлагане - оптимално съотношение качество/цена, включваща два показателя "Качество на техническото предложение" (КТП) с относителна тежест 50 % и "Предложена цена" (ПЦ) с относителна тежест 50 %. Показателят Качество на техническото предложение включва два подпоказателя: П1 - Технологична последователност и срокове за изпълнение и П2 - Организация за изпълнение на поръчката. За всеки от подпоказателите са предвидени по 2 надграждащи обстоятелства, всяко от които носи по 10 точки, като е предвидено присъждането на точките да се извършва в зависимост от броя на надграждащите обстоятелства, включени в техническото предложение на участника. В случая спорният въпрос касае т.нар. надграждащи обстоятелства, свързани с оценка на качеството на техническото предложение, а именно дали в одобрената методика за оценка се съдържат указания/предварително определени критерии, по които ще бъдат преценявани дадени обстоятелства като надграждащи, за да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. Както точно е установил решаващият съд, нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП допуска за оценка на подадените оферти да се въвеждат не само количествени, но и качествени показатели. По отношение на последните следва да бъде определен начинът на тяхното оценяване с конкретна стойност, която комисията може да постави според извършена експертна оценка. Във всички случаи начинът на оценяване трябва да дава възможност за оценяване на нивото на изпълнение, предложено в офертата, и за съпоставяне с другите оферти. В случая според утвърдената методика, за подпоказател П1, надграждащите обстоятелства са: - Посочени са конкретни действия на персонала на участника, водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес, водещо до съкратени срокове за изпълнение на строителството, без това да повлияе и доведе до занижаване на качеството. Показана е обезпеченост на екипите със съответната механизация и оборудване, която гарантира оптимална времева ангажираност при изпълнението; - Участникът предлага при реализацията на обекта да бъдат използвани относими и приложими методи, техники и начини на работа, които ще допринесат за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово замърсяване на учебна, пътна и др. инфраструктура, депониране на отпадъци). Ключовите моменти са дефинирани в технологично и организационно отношение и гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респ. гарантират ефективно управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения при изпълнението. За подпоказател П2, надграждащите обстоятелства са: - За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение - материали, механизация, работници и др. Описани са техническите характеристики на основните материали и строителни продукти, които се предвижда да бъдат вложени в строежа, съобразно предвижданията на инвестиционния проект. Посочено е, че за целите на методиката под "задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана от отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има дефинирани начало, край и измерими резултати;- Предложената организация на работната сила е съобразена с предложената ресурсна обезпеченост и е приложима за конкретния строеж - предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености, което се явява предпоставка за качественото и срочно изпълнение на строителството. Представената организационна структура на персонала е в пълно съответствие с описаната организация на работната сила. Анализирани са обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на строителната площадка и са предложени приложими и ефективни мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят. Видно е, че възложителят е определил в кои случаи каква оценка ще бъде поставена по всеки показател, като подробно е посочил какво следва да съдържа предложението на участника, за да бъде оценено със съответния брой точки. Ето защо правилно са отхвърлени съображенията на органа, че възложителят си е послужил с условия, които не са обективно измерими. Обоснована е преценката на съда, че надграждащите елементи са свързани с организацията на изпълнението на дейностите и с организацията на работа на участниците. Съдържанието на използваните изрази и понятия е напълно ясно и разбираемо. При точно анализирано съдържание на надграждащите елементи, съдът правилно е приел, че за присъждането на допълнителни точки по подпоказател Т1 е необходимо да са посочени конкретни действия на персонала на участника, водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес, и да е показана обезпеченост на екипите със съответната механизация и оборудване. Възложителят е описал и защо оценява тези действия на участниците по-високо, а именно, защото те гарантират оптимална времева ангажираност при изпълнението и водят до съкратени срокове за изпълнение на строителството, без това да повлияе и доведе до занижаване на качеството. За другото надграждащо обстоятелство по този подпоказател също е ясно, че допълнителни точки ще бъдат присъдени на участник, който е предложил методи и техники при реализацията на обекта, които ще ограничат замърсяването на околната среда. При това не се касае за преповтаряне на минималните изисквания, заложени в утвърдената методика, каквато е тезата на касационния жалбоподател. Правилно са анализирани и надграждащите елементи по подпоказател П2, като е направен обоснован извод, че за присъждането на допълнителни точки е необходимо да е изведена връзка между всяка от основните дейности от предмета на поръчката и отделните задачи, които ще изпълнява всеки експерт (кой какво ще изпълнява), като е дадена дефиниция на "задача, както и че следва да са посочени и необходимите ресурси за изпълнение на отделната задача и конкретните задължения на експерта, натоварен с изпълнение на задачата. По отношение на останалите надграждащи обстоятелства по подпоказател П2 следва да бъде споделена преценката на решаващия съд, че същите не водят до неяснота и субективизъм и не следва да се разглеждат изолирано и избирателно, а в контекста на цялата методика за оценка на техническите предложения и с оглед предмета на поръчката - нейните специфики, характеристики и обем, така както са заложени в техническата спецификация. Липсата на конкретни дефиниции, при това на общоупотребими понятия и изрази, не е равнозначна на недостатъчно описание на критериите за възлагане и тяхната тежест, а оттам и на неясна методика за оценка. Заложените критерии позволяват на комисията за разглеждане на офертите да прецени на база приетите критерии колко точки следва да се присъдят на съответния кандидат. Така разписаните критерии осигуряват на участника достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по двата показателя и му позволяват да предвиди при подаването на офертата си броя точки, които ще получи. Не се установява методиката за оценка да не дава яснота за потенциалните участници в процедурата и да не гарантира реална конкуренция, каквото е изискването на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Всички надграждащи елементи/обстоятелства са описани по начин, по който обективно да бъдат присъдени точки по всеки от тях. Липсата на нарушение, както на общата забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП, така и на специалната по чл. 70, ал. 7 ЗОП, правилно е преценено от административния съд като липса на извършена нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която да бъде основание за налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ. Предвид установената липса на нередност, а оттам и на основание за налагане на финансова корекция, е безпредметно обсъждането на въпроса дали правилно е определен размерът на оспорваната финансова корекция. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът дължи разноски на ответника за касационната инстанция, като при липса на направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, претендираният адвокатски хонорар в размер на 2400 лв. следва да бъде присъден в пълен размер. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,