Решение № 5123 от 5.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2018 г.

Решение № 5123 от 5.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Д., Р. Г., П. С., всички чрез адвокат К. Д. от АК Р. против решение № 11 от 9.03.2018 г. на Административен съд Р. по адм. дело № 456/2017 г. в отхвърлителната част на жалбата им срещу решение № КРД 10-40-17-31 от 1.11.2017 г. на директора на ТП на НОИ Р., с което се потвърждава разпореждане РО-5-17-00322479 от 6.10.2017 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ Р. за заплащане на 1080. 25 лв. главница и 124. 46 лева лихви. Поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му Ответникът, директорът на ТП на НОИ Р. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: С цитираното разпореждане е постановено на основание чл. 110, ал. 3 КСО да се внесат от касаторите сумите по ревизионен акт за начет № РМ-5-17-00317534/26.09.2017 г. Видно от анализа към частичен ревизионен акт РМ -5-17-00317534/26.09.2017 г. е прието, че законовата уредба не разграничава лицата при реализиране на отговорността за щети, причинени на ДОО, поради което лицата от състава на ТЕЛК на това законово основание дължат поправяне на тези щети в условията на солидарна отговорност, което означава, че цялата сума може да се търси от лицата заедно или едно от тях. В ревизионния акт е посочено, че начетените лица носят солидарна отговорност и следва да внесат установения начет по сметката на ТП на НОИ Р. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за частично основателна. Приел фактическата обстановка посочена в разпореждането и решението за нарушение на нормативни разпоредби по издаването на решение на ТЕЛК като се е позовал и на заключение на съдебно медицинска експертиза. При установено основание и причинна връзка не е коментирано характера на отговорността като е намалена главницата и лихвите съобразени с датата на която е влязло в сила решението на НЕЛК. Постановеното решение в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Видно от отмененото решение на ТЕЛК № 813 от 178 от 25.11.2016 г. същото е постановено от петима членове, като имуществената отговоронст е насочена само към трима от членовете. Ревизионният акт е насочен срещу трима от тези членове за цялата сума, която е установено, че е щета на ДОО. При тези факти спорен с оглед твърденията в жалбата може ли да се търси цялата сума от част от членовете на ТЕЛК по избор на контролния орган. Така издаден ревизионния акт в хипотезата на солидарност на задължението като претенцията е насочена само към част от длъжниците. Следва да се посочи, че в разпоредбата на чл. 107 и сл. КСО не се предвижда солидарност на задълженията за вземанията по ревизионен акт за начет чл. 110 КСО. Съгласно разпоредбата на чл. 121 ЗЗД освен в предвидените в закона случаи солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. Не се сочи законово основание за солидарната отговорност, а тя се предполага от органа при тълкуване на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО което не е допустимо при липса на изрична уредба в закона. Извличане на солидарност на задължение по тълкувателен път чрез разширително тълкуване е нарушение на материалния закон. Предвид изложеното ревизионният акт не може да послужи като фактическо и правно основание за издаване на разпореждането и решението за събирането на сумите по ревизионния акт. Наред с това е налице и нарушение на съдопроизводствените правила, като не се участвали като страни в съдебното производство всички членове на ТЕЛК като заинтересовани страни, чието решение е отменено. Предвид изложеното решението на съда следва да бъде отменено в обжалваната част и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което се отмени решението и разпореждането като незаконосъобразни. При този изход на делото на жалбоподателките се дължат разноски за двете инстанции в общ размер на 1114 лева или по 371 лева за всяка от тях, които са своевременно поискани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение