Решение № 12097 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14537/2014 г.

Решение № 12097 от 13.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14537/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "Енерджи груп" ООД, гр. Габрово, чрез пълномощника му адв. Колева, против решение № 465/1.10.2014 г., постановено по адм. д. № 290/2014 г. по описа на Административен съд Плевен. Релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, иска отмяната му. Ответникът, директорът на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен, чрез процесуалния си представител по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на административния съд. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима. Съдебното производство се е развило по жалбата на "Енерджи груп" ООД, гр. Габрово против решение № РО-2/21.10.2013 г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район с център Плевен, с което на основание чл. 79, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите /ЗВ/ е отнето разрешително за водоползване № 101526/11.05.2006 г., изменено с решение № 69/8.08.2007 г., с титуляр "Енерджи груп" ООД, гр. Габрово, поради нарушаване на условията на разрешителното и неупражняване правото на водоползване. С обжалваното решение административният съд е приел оспорения административен акт за законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в изискуемата се форма, при недопуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния закон и съответно с целта му. Решението на съда е валидно и допустимо и правилно. Не е налице въведеното от касатора касационно основание, неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗВ издаденото разрешително се отнема по решение на органа по чл. 52, ал. 1 при нарушаване условията на разрешителното, а съгласно т. 4 на същата алинея при неупражняване на права, предоставени с разрешителното, в определения в него срок, на които разпоредби се основава административният орган. Правилно е прието в обжалваното решение, че са налице изведените законови предпоставки за упражняване от органа по чл. 52, ал. 1 на правомощието му за отнемане на издаденото на касационния жалбоподател разрешително за водоползване. За реализация на водоползването са дължими строителни, възстановителни работи, които е следвало да бъдат приключени от титуляра на разрешителното, след изменението му до 30.04.2008 г. Съответно реализиране на водоползването се следва от месец юни 2008 г. Безспорно установено е по делото, от представените писмени доказателства и назначената експертиза, че както към момента на постановяване на административния акт, така и към момента на постановяване на обжалваното решение, от "Енерджи груп" ООД, гр. Габрово не са извършени необходимите строителни и монтажни дейности, позволяващи ползване на обекта ВЕЦ "Мелница Росица", производството на електроенергия от която е цел на издаденото разрешително за водоползване. Съответно не е налице и реализиране на водоползване от водния обект река Росица. Изложените в касационната жалба доводи са подробно обсъдени от първоинстанционния съд, като същия обосновано е приел, че те не основават незаконосъобразност на оспорения административен акт. Наличието на удостоверение за търпимост на съществуващи строежи не основава сочената и в касационната жалба незаконосъобразност. Изрично в издаденото разрешение за водоползване е визирано извършване на строителни работи, като за жалбоподателя явно не е била налице неяснота какви са същите по обем и съдържание, тъй като не само не е оспорил разрешението в този му част, а е поискал удължаване на срока за извършването им. Нуждата от такива е явна, при невъзможност за ползване на обекта ВЕЦ "Мелница Росица" и към настоящия момент. Освен това, самостоятелно условие за отнемане на издаденото разрешително е неупражняване на правата по него, което неупражняване е несъмнено, реализация на водоползване няма. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не основават извод за материална незаконосъобразност на административния акт, съответно неправилност на решението на съда, тъй като не удостоверяват изпълнение на нито едно от условията, чието неизпълнение основава издаването на административния акт. Доводите, изложени и пред настоящата инстанция за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт, са подробно обсъдени от първоинстанционният съд, чиито мотиви следва да бъдат споделени. Изготвянето на констативен протокол в отсъствие на представител на жалбоподателя не рефлектира върху правата му до степен, основаваща незаконосъобразност на акта, тъй като, както правилно е прието и в обжалваното решение, същите са надлежно защитени в развилото се съдебно производство и направените констатации в този протокол не са оборени с доказателства по делото. С оглед гореизложеното съдът намира, че като е приел законосъобразност на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение