Решение № 4773 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2010 г.

Решение № 4773 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ирена Николова Радованова, от гр. София, против решение № 2 от 08.02.2010 г., постановено по адм. д. № 6771/2009 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответната страна - началникът на Дирекция за национален строителен контрол, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Ирена Николова Радованова против заповед № РД-15-0243/31.08.2009 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че по силата на промяна, извършена със заповед от 28.08.2009 г., издадена от органа по назначаването и утвърдено длъжностно разписание длъжността, заемана от Радованова е била съкратена. Направен е извод, че по отношение на жалбоподателката са били налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., като заеманата от нея длъжност е премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че касаторката е заемала длъжността началник отдел "Управление на собствеността и човешки ресурси" към дирекция "Финансово обслужване, управление на собствеността, човешки ресурси и вътрешен контрол" на Дирекция за национален и строителен контрол. Със заповед от 28.08.2009 г. органът по назначаването е закрил отдел "Управление на собствеността и човешки ресурси" и отдел "Финансово обслужване" и е създал отдел "Финансово обслужване, управление на собствеността и човешки ресурси". Въз основа на тази заповед е утвърдено и ново длъжностно разписание, в което длъжността началник отдел "Управление на собствеността и човешки ресурси" не съществува. От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от жалбоподателката не фигурира в щатното разписание, а също и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с материалноправните норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е законосъобразен. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че длъжността, заемана от Ирена Радованова е продължила да съществува и след прекратяване на служебното й правоотношение и е идентична с длъжността началник отдел "Финансово обслужване, управление на собствеността и човешки ресурси". По несъмнен начин по делото е установено, че двете длъжности се различават в преките служебни задължения и в областите на дейност. Различията са обусловени от основните функции на новата длъжност, които са свързани с финансовото обслужване на дирекцията и произтичащите от това преки служебни задължения и области на дейност. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния УП. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение, а доводите на касаторката за противното са неоснователни. Фактът, че след прекратяване на служебното правоотношение на касаторката новосъздадената длъжност е била свободна, е правно ирелевантен за законосъобразността на оспорената заповед, след като длъжността началник отдел "Управление на собствеността и човешки ресурси" не фигурира като нормативно определена позиция и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Следователно като е направил извод, че по отношение на Ирена Радованова са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ. Административен съд София - град е постановил съдебен акт съответен на материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,