Решение № 6214 от 21.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1565/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Георок ЕООД, с ЕИК 205586793, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, [улица], чрез адв. Ц. Петкова като процесуален представител, против решение 6421 от 30.10.2023г., постановено по адм. дело 8783/2022 г. по описа на Административен съд София град. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Оспорва се приложимостта на Наредба 8 за условията и реда за определяне на български превозвачи за осъществяване на дейности по превоз на пътници и товари по силата на международен договор, вместо на Закона за обществените поръчки и предвидените в него критерии за избор на изпълнител на дейността. Сочи се липса на мотиви на оспорения административен акт. Нарушението на съдопроизводствените правила се свързва с неизпълнението на назначена от съда техническа експертиза. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и на заповедта на изпълнителния директор на ИА Морска администрация. Претендират се разноски по приложен списък. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Морска администрация, чрез пълномощника си адв. Т. Анагелова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено възражение и устно в съдебно заседание. Иска се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Видин Фери ООД-гр. Бургас не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Параходство Българско речно плаване АД гр. Русе, чрез пълномощниците си адв. Вангелов и адв. Иванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалби на "Георок" ЕООД и Видин Фери ООД срещу заповед З-137/01.09.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Морска администрация, с която по т.І е обявено класирането на участниците в открития конкурс за определяне на български превозвач по корабна линия Видин Калафат Видин, както следва: на първо място - Параходство Българско речно плаване АД с общ брой точки 92,8 и на второ място - Видин Фери ООД с общ брой точки 77, а по т.ІІ е определен за превозвач на моторни превозни средства и пътници по корабната линия Видин Калафат Видин, кандидата Параходство Българско речно плаване АД. Заповедта е приета на основание чл.22, ал.1 от Наредба 8 за условията и реда за определяне на български превозвачи за осъществяване на дейности по превоз на пътници и товари по силата на международен договор (Наредбата) и във връзка с обявен със заповед З-97/22.06.2022г., конкурс за избор на български превозвач по Ро-Ро корабна линия Видин Калафат Видин с право да осъществява превоз на моторни превозни средства и пътници за срок от три години при условията на Споразумението между Министерство на транспорта на Република България и Министерство на транспорта на Румъния за превоз на моторни превозни средства и пътници с кораби между граничните пунктове в българо-румънския участък на р. Дунав. Със заповедта е одобрен протокол от 30.08.2022г. на комисия, назначена за провеждане на конкурса, която е разгледала и оценила подадените заявления за участие, като органът препраща към съдържанието на съставения протокол и възпроизвежда данните от него: за подадени три броя заявления за участие в конкурса от Видин Фери ООД, "Георок" ЕООД и Параходство Българско речно плаване АД; за решение на конкурсната комисия, с което са допуснати до участие кандидатите Видин Фери ООД и Параходство Българско речно плаване АД, а кандидата "Георок" ЕООД е отстранен от участие на осн. чл.18, т.6 от Наредбата поради несъответствие на подаденото заявление с изискванията на чл.16 от Наредбата; за оценяване на заявленията на допуснатите кандидати и класирането на същите, съотв. на първо място Параходство Българско речно плаване АД с общ брой точки 92,8 и на второ място - Видин Фери ООД с общ брой точки 77. Съдът е събрал като доказателства документите от административната преписка във връзка с процесния конкурс, като е приел и заключение на вещо лице относно спазването на показателите и критериите, заложени в конкурсната документация при оценяването на предложените от участниците плавателни съдове и относно съответствието между характеристиките на корабите с техническата инфраструктура на пристанищата Видин север и Калафат, където следва да се обработват корабните товари. При горните обстоятелства, след подробно и задълбочено анализиране на доказателствата по административната преписка и събраните по делото, съдът е достигнал до обоснования правен извод за законосъобразност на обжалваната заповед, поради което с оспореното пред настоящата инстанция решение е отхвърлил двете предявени жалби като неоснователни. За да постанови съдебния си акт, АССГ е приел, че заповедта е издадена в установената форма, от компетентния орган по чл. 11 от Наредба 8, която е приложимата Наредба, а не ЗОП, предвид обстоятелството, че процесния превоз следва да се извършва съгласно Споразумение между Министерство на транспорта на Република България и Министерство на транспорта на Румъния, представляващо международен договор, изрично посочено в чл. 1, ал. 2 от Наредбата; че са спазени административнопроизводствените правила по Наредбата, както и материалноправните разпоредби на същата. Преценено е както законосъобразно отстраняването на участника Георок ЕООД, който не е представил към заявлението си документите, предвидени в чл. 16, ал. 2, т. 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 от Наредбата. Констатирано е наличието на мотиви на оспорената заповед, с която се препраща и към протокола на конкурсната комисия, съдържащ изложение на релевантните за постановяването на акта факти. Във връзка с критериите и начина на оценяване, съдът визира правомощието на изпълнителния директор на ИА Морска администрация да ги определи съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Наредбата, а основавайки се на данните в протокола на конкурсната комисия и заключението на вещото лице, приема, че оценяването на предложенията е извършено изцяло в съответствие с установените критерии. Съдът е дал отговор и на наведените от жалбоподателите оплаквания срещу състава на конкурсната комисия и сроковете за провеждане на конкурса, които са приети за неоснователни. Решението на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото като е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателства и е осъществил дължимата преценка на същите, въз основа на която е формирал верни правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, който на осн. чл. 221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към мотивите в обжалваното решение. Не са налице касационните отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Правилни са изводите на съда за приложимост на правилата на Наредба 8 при провеждане на процесния конкурс за избор на превозвач, респ. че конкурсът е проведен при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно чл.1, ал.1 от Наредбата, с нея се уреждат условията и редът за определяне на български превозвачи за осъществяване на дейности по превоз на пътници и товари по силата на международен договор. Съгласно чл.1, ал.2 от Наредбата, същата се прилага при избора на превозвач от българска страна в съответствие със Споразумението между Министерството на транспорта на Република България и Министерство на транспорта на Румъния за превоз на моторни превозни средства и пътници с кораби между граничните пунктове в българо-румънския участък на р. Дунав, а споразумението е международния договор, в изпълнение на който е обявен и проведен конкурса, приключил с издадената заповед за избор на превозвач. Неоснователно касаторът претендира приложимост на правилата на Закона за обществените поръчки, с които доводи обосновава твърденията си за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Изрично с разпоредбата на чл.13, ал.1, т.1 от ЗОП от приложното му поле са изключени конкурсите, които се възлагат по правила, установени в международно споразумение, сключено при спазване разпоредбите на ДЕС и ДФЕС, между Република България и една или повече трети страни, за доставки, услуги или строителство на обекти, предназначени за съвместна реализация или експлоатация на подписалите го страни. В касационната жалба се повтарят оплакванията за липса на мотиви на заповедта, заявени в производството пред административния съд. Същият е преценил твърденията на жалбоподателя като неоснователни, който извод е правилен и се основава на анализа на съдържането на акта, който препраща към протокола на конкурсната комисия, респ. към посочените в него фактически и правни основания. Касае се за допустим способ за мотивиране на административните актове чрез данните в актове, които предхождат или съпътстват издаването му, в който смисъл е ТР 16/31.03.1975г. на ОСГК на Върховния съд. Във връзка с решението за отстраняване на касатора от участие в конкурса, органът е възприел фактите, установени от конкурсната комисия и отразени в съставения протокол, които факти се потвърждават от проверката на документите към заявлението на този кандидат, приложени към административната преписка. Видно е, че Георок ЕООД не е представило документите, предвидени в чл. 16, ал. 2, т. 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 от Наредбата, поради което и на осн. чл.18, т.6 от Наредбата, същото е отстранено от участие в конкурса. Касаторът оспорва като незаконосъобразни критериите и показателите за оценяване на кандидатите, с които свързва твърденията си за материалноправна незаконосъобразност на обжалваната заповед. Доводите са неоснователни. Както правилно е установил административният съд, с разпоредбата на чл.20 от Наредбата е предоставено право на изпълнителния директор на ИА Морска администрация да утвърди конкурсната документация, съдържаща критериите и показателите за оценяване на кандидатите. В случая горното правомощие е изпълнено надлежно от компетентния орган, а видно от протокола на комисията, оценките са формирани изцяло в съответствие с определените показатели, в който смисъл са и констатациите на вещото лице. Същественото нарушение на съопроизводствените правила като касационно основание по чл.209, т.3 АПК, жалбоподателят свързва с неизпълнението на назначена от съда техническа експертиза. Аргументите са неоснователни. Видно е, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е на другия жалбоподател пред административния съд Видин Фери ООД, с оглед на което процесуалното поведение на настоящия касатор съставлява опит за упражняване на чужди права, което е недопустимо. От друга страна, експертизата е доказателствено средство, което би било необходимо за установяване на факти и обстоятелства във връзка с предмета на доказване по висящия правен спор. В случая, искането е за установяване, чрез специални знания на вещо лице на техническите, конструктивни и навигационни характеристики на предложените от участниците кораби, както и на товарния им капацитет. Действително експертизата не е изпълнена и съдът е отменил определението за допускането й поради това, че не е намерено вещо лице, което да я изпълни, а и същата не е необходима за установяване на релевантните факти по делото. Процесуалното поведение на съда е правилно, тъй като формулираните въпроси в предмета на експертизата са неотносими към предмета на доказване. Както се посочи, фактическата обстановка по делото е установена като са събрани необходимите за правилното решаване на спора доказателства. С оглед изложеното и при липсата на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото следва да се остави в сила. Предвид изхода по делото, касаторът няма право на разноски, като съдът го осъжда да заплати на Изпълнителна агенция Морска администрация разноски за касационното производство в размер на 250,00лв. за адвокатско възнаграждение. Воден от изложеното и и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,