Решение № 8985 от 14.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3982/2022 г.

Решение № 8985 от 14.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3982/2022 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, подадена чрез старши юрисконсулт М. Георгиев, против Решение № 180 от 16.02.2022 г., постановено по адм. дело № 2582/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което, по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение – д-р Маджуров" ООД, [ЕИК], е отменена Заповед за налагане на санкции № РД-25-1008/5.07.2021 г., издадена от директора на РЗОК – Бургас и са присъдени разноски. Релевирани са доводи относно неправилно приложение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76 от Закона за здравното осигуряване и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената заповед. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът – "Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров" ООД, при редовно призоваване, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, тя е неоснователна. Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25-1008/5.07.2021 г., издадена от директора на РЗОК – Бургас, с която на "Многопрофилна болница за активно лечение – д-р Маджуров" ООД са наложени единадесет санкции "финансова неустойка", всяка от които в размер на 200. 00 лева, за нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 280 и чл. 292, т. 2 от НРД на МД за 2020 – 2022 г. По делото безспорно е установено, че между НЗОК и "Многопрофилна болница за активно лечение – д-р Маджуров" е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с № 021158/20.02.2020 г. Със Заповед № РД-25-332/4.03.2021 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, директорът на РЗОК – Бургас е разпоредил извършване на самостоятелна проверка на "Многопрофилна болница за активно лечение – д-р Маджуров" ООД. По своя вид и обхват проверката е тематична, със задачи: 1. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за МД 2020-2022 г. и ЗЗО по отношение на дейност за м. февруари 2021 г. по КП № 104.; 2. Контрол по писма на Управителя на лечебното заведение.; 3. Контрол по справки от РЗОК – Бургас.; 4. Контрол относно спазване на изискванията на НРД за МД за 2020 г. и ЗЗО по отношение на дейност м. февруари 2021 г. по Приложение № 2. В изпълнение на заповедта, определените контрольори са извършили тематичната проверка, като резултатите от нея са изложени в Констативен протокол № 452/26.05.2021 г. Протоколът е връчен на проверяваното лечебно заведение на 27.05.2021 г. с указания, че може да подаде писмено становище в 7- дневен срок пред директора на РЗОК – Бургас срещу направените констатации. В законоустановения по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО седмодневен срок, лечебното заведение е депозирало своето становище досежно констатациите на проверяващите лица. С оглед постъпилото възражение, с писмо с изх. № 62-01-31/3.06.2021 г., на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО, директорът на РЗОК е отправил запитване до РК на БЛС за излъчване на представители със специалност "Инфекциозни болести" за сформиране на арбитражна комисия. От страна на Регионалната колегия на Български лекарски съюз не са били излъчени представители за участие в комисията. При тези данни, директорът на РЗОК – Бургас е издал процесната заповед, като е възприел, че е налице хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Първоинстанционният административен съд е отменил Заповед за налагане на санкции № РД-25-1008/5.07.2021 г., аргументирайки се, че административният акт е издаден при липса на мотиви, което представлява съществено процесуално нарушение и отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Според чл. 75, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, която се произнася в двуседмичен срок от получаване на преписката. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. В конкретния случай лечебното заведение е изразило своите възражения срещу констатациите по т. 1 от констативния протокол. Наличното възражение е налагало свикването на арбитражна комисия и изчакване произнасянето й преди преценката дали за това нарушение да се издаде заповед за налагане на санкция. С оглед на това, че лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу констатациите обективирани в протокола, то за административният орган възниква задължението да обсъди направените възражения предвид императивните изисквания на чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Действително в чл. 76, ал. 3 от ЗЗО е предоставена възможност на управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК да издаде мотивирана заповед, действайки в условията на оперативна самостоятелност, като хипотезата на правната норма визира случаи, при които арбитражната комисия е надлежно формирана, но в срока по чл. 75, ал. 7 ЗЗО не се произнесе в срок или е налице равен брой гласове, поради което не е постигнато решение. В тези случаи административният орган следва да изложи свои мотиви, с оглед установената фактическа обстановка, възраженията и обясненията на проверяваното лечебно заведение, и да издаде или не заповед за налагане на санкции. Цитираната разпоредба е в унисон с правилото на чл. 35 от АПК, което предвижда задължително мотивиране за органа, тъй като актът се издава едва след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че повтарянето на констатациите от протокола, без да бъдат изложени конкретни съображения по направените възражения, не може да се приеме за мотивиране за заповедта в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО. Горното представлява самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед като издадена при липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение. В същия смисъл е и практиката на ВАС, изразена в Решение № 9954/21.07.2020 г. по адм. д. № 4567/2020 г., VІ отд.; Решение № 3592/14.04.2022 г. по адм. д. № 10917/2021 г., VІ отд. и др. В решението на Административен съд - Бургас не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК, то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,