Решение № 8662 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4/2011 г.

Решение № 8662 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба от директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 2344 от 11.11.2010 г. на Административен съд гр. Варна /АС/, постановено по адм. д. № 1404 по описа за 2010 г., с което по жалба на "Еуропиан Броудкастинг Репрезентеишън" ЕООД /"Битър Суит 2010-Варна" ЕООД/ със седалище и адрес на управление гр. Варна е отменен Ревизионен акт /РА/ № 030902010/14.12.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД гр. Варна на НАП, потвърден с решение № 55/04.03.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при "Централното управление" на Националната агенция за приходите В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отхвърлена подадената жалба против ДРА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощниците си адв. М. Попов и Б. Дунов, оспорва жалбата, като в писмена защита излага съображения за правилност на решението. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 030902010/14.12.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 55/04.03.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 28 500 лв. за периода м. 04.2008 - 10.2008 г. и лихви в общ размер на 5 025,83 лв. За да отмени обжалвания акт АС е приел от фактическа страна, че доставките "преводни услуги по договор" по процесните фактури за ревизирания период м. 04.2008 - 10.2008 г., са издадени от "Марея Комерс 2008" ЕООД гр. Варна, въз основа на договор за извършване на превод от 20.03.2008 г. Основанието за отказ на правото на данъчен кредит, прието в хода на ревизията е липса на реалност на доставките. До този извод органа по приходите е достигнал, като е приел, че гражданския договор, въз основа на който Илиана Спасова Георгиева е извършила превода на "Марея Комерс 2008" ЕООД, не е деклариран пред ТД гр. Варна на НАП, както и че последната не е подала декларация по ЗДДФЛ за 2008 г. При извършена насрещна проверка на доставчика "Марея Комерс 2008" ЕООД е установено, че на декларирания данъчен адрес не е намерен представител на дружеството, поради което ИПДПОЗД е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК Впоследствие с молба от 01.09.2009 г. пълномощник на доставчика е представил изисканите писмени документи. От извършена насрещна проверка на Илиана Спасова Георгиева от гр. Варна, е установено, че лицето е извършвало процесните преводачески услуги, за което са представени приемо-предавателни протоколи, граждански договор, копие от диплома и договор за хоноруване на превод. От приетия по делото договор от 20.03.2009 г., съдът е приел за установено, че, "Еуропиан Броудкастинг Репрезентейшън" ЕООД гр. Варна е възложило на "Марея Комерс 2008" гр. Варна извършването на превод от френски на български език и от български на френски език на информация в обем от 2 400 до 5 000 КЬ в срок до 15-то и 30-то число срещу възнаграждение в размер на 6,25 лв. за 1 КЬ, платими в 5 дневен срок от предаване на преведения материал. С граждански договор от 20.04.2008 г. "Марея Комерс 2008" ЕООД гр. Варна е превъзложило на Илиана Спасова Георгиева от гр. Варна извършването на посочения превод в срок до 13-то и 27-то число срещу възнаграждение в размер на 3,25 лв. за 1 КЬ, платими в 7-дневен срок от предаване на преведения материал. Видно от свидетелство за зрелост от 01.07.1980 г. Йончева /представени доказателства за промяна във фамилното име/ е завършила средно политехническо училище - IV езикова гимназия с преподаване на френски език. От представени 6 бр. приемо - предавателни протоколи с разходни ордери съдът е приел за установено, че Георгиева е извършила възложения й обем услуги с договора от 20.04.2008 г. От приетите в хода на съдебното производство договор от 09.03.2004 г., съдът е приел за установено, че Евроспорт Франция, гр. Нантер е възложило на "Доли Медиа Струдио" ЕООД гр. София производството на български сигнал за програма "Евроспорт" за периода 2004-2005 г. От подробно индивидуализирани фактури за периода 2006, 2007 и 2008 г., съдът е приел, че "Евроспорт" Франция е заплащал цената по договора от 09.03.2004 г. Въз основа на извършените плащания и като се има предвид, че договорът има характер на договор за изработка, който е неформален, следва да се направи извод, че действието му е продължило и през 2008 г. От договор от 07.01.2008 г. се установява, че "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София е възложило на "Еуропиан Броудкастинг Репрезентеишън" ЕООД гр. Варна извършването на превода на телевизионна програма на каналите "Евроспорт" и "Евроспорт 2" срещу месечно възнаграждение в размер на 6 000 лв. /без ДДС/, за което са приети по делото подробно индивидуализирани фактури за всеки период на 2008 г. От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводната експертиза, съдът е приел за установено, че доставките с получател "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София са отразени в счетоводството на жалбоподателя като приходи в размер на 72 000 лв. и задължението за данък върху добавената стойност в размер на 14 4 00 лв. е начислено. При така установеното съдът е приел, че е налице реално осъществена услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, предвидена като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Позовал се е на разпоредбата на чл. 12 и чл. 25 от ЗДДС и е приел, че жалбоподателят е провел главно и пълно доказване на предпоставките за осъществяване на право на данъчен кредит. Решението е правилно като постановено в съответствие с материалния закон. Подробно съдът е обсъдил в съвкупност събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства, и е достигнал да законосъобразен извод, че доставките на преводачески услуги са реално осъществени. В тази насока съдът се е позовал на договор от 20.03.2008 г., сключен между "Еуропиан Броудкастинг Репрезентейшън" ЕООД гр. Варна и "Марея Комерс 2008" гр. Варна, договор от 20.04.2008 г., сключен между "Марея Комерс 2008" ЕООД гр. Варна и Илиана Спасова Георгиева от гр. Варна, доказателствата за квалификация на преводача, приемо-предавателните протоколи и заплатени суми за предадените преводачески услуги. Обстоятелството, че гражданският договор не е деклариран от "Марея Комерс 2008" ЕООД гр. Варна, както и неподаването на декларация от Илиана Георгиева, правилно съдът е приел, че не опровергават извода за реално осъществяване на услугите. На следващо място правилно съдът е обсъдил и кредитирал събраните доказателства за последваща реализация на услугата, а именно наличието договорните взаимоотношения между "Евроспор" Франция и "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София, и договор сключен между "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София и "Еуропиан Броудкастинг Репрезентейшън" ЕООД гр. Варна. От заключението на приетата по делото без оспорване от страните съдебно-счетоводната експертиза е установено, че доставките с получател "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София са отразени в счетоводството на ответника по касационната жалба като приходи в размер на 72 000 лв. и задължението за данък върху добавената стойност е начислено в размер на 14 4 00 лв.. Основният довод в касационната жалба е свързан с противоречие относно вида и характера на извършените от преводача услуги. Касаторът се позовава на писмени обяснения на представител на "Еуропиан Броудкастинг Репрезентейшън" ЕООД, в която е посочено, че услугите получени от доставчика "Марея Комерс 2008" ЕООД са били свързани с извършен превод в ефир, а договора и приемо-предавателните протоколи сключени между "Марея Комерс 2008" ЕООД и преводача Георгиева са за извършен писмен превод. На първо място действително във възражението си срещу РД приложено на л. 207 от данъчната преписка, представляващият дружеството е посочил, че Илиана Георгиева е извършила преводни услуги в ефир, които подробно е описал в писмените си обяснения. Като приложение към възражението е посочено писмено обяснение от представляващия, но същото не се съдържа по преписката. На следващо място дори да беше приложено по преписката, това обяснение по своята същност представлява частен свидетелстващ документ и може да се противопостави само досежно неизгодните в него факти и то при липса на други доказателства. В конкретния случай от договора от 07.01.2008 г. се установява, че "Доли Медия Студио" ЕООД гр. София е възложило на "Еуропиан Броудкастинг Репрезентеишън" ЕООД гр. Варна извършването на превода на телевизионна програма на каналите "Евроспорт" и "Евроспорт 2" от български на френски език и обратно включващ коментар и субтитри. Съгласно т. 4 от договора очакваното количество на превода, възлаган на изпълнителя, е около 3000 КЬ информация средно на месец. За тази доставена от "Еуропиан Броудкастинг Репрезентеишън" ЕООД, възложителят "Доли Медия Студио" ЕООД е издал приетите по делото и подробно индивидуализирани фактури за всеки данъчен период на 2008 г., поради което само въз основа писмено обяснение на представляващия от "Еуропиан Броудкастинг Репрезентеишън" ЕООД за извършен превод в ефир при уговорена услуга включваща коментар и субтитри, не може да се приеме довода в жалбата, че процесната услуга е само в превод в ефир и не е реално извършена. С оглед на изложеното и като е достигнал до същия правен извод, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е неоснователна, поради липса на доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Предвид изложеното, следва да бъде прието, че решението не страда от пороците, релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I отделение,