Решение № 15324 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13547/2011 г.

Решение № 15324 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13547/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Енергопроект" АД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Джеймс Баучер" № 51, представлявано от изпълнителен директор Георги Костадинов Митрев, против решение № 1309/29.09.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-922/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че не са съобразени допуснатите при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания при оценяването на предложенията на участниците от назначената от възложителя комисия, довели до опорочаване на крайното класиране. По изложените в жалбата подробни съображения, дружеството претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - изпълнителен директор на "Национална електрическа компания" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "КБ - Михов - Петков" ООД - със седалище гр. София, редовно призована, не изразява становище по съществото на спора. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1309/29.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-922/2011 г., е оставена без уважение жалбата на "Енергопроект" АД срещу заповед № ЗАП-401/05.08.2011 г. на изпълнителния директор на "НЕК" АД за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Язовирна стена Скалица - противофилтрационни и укрепителни мероприятия на язовирна стена - работен проект", открита с решение № ЗАП-289/26.05.2011 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат, от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, като са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В тази връзка, въз основа приобщените в преписката документи, са направени обосновани констатации, че е спазена одобрената с документацията методика за оценка на направените предложения. Съобразено е, че като критерий за оценка на офертите е възприета "икономически най - изгодната оферта", по показателите техническа оценка - ТО с 65% тежест /в т. ч. ТО1 - "съответствие на обяснителната записка изготвена съгласно раздел II. В, т. 1.1 с изискванията в техническото задание на възложителя" и ТО2 - "общ срок за изпълнение на поръчката и график по етапи съгласно техническото задание" с относителни дялове от ТО съответно 70% и 30%/ и финансова оценка - с 35% тежест спрямо крайната оценка. Техническата оценка на предложенията се осъществява по точкова система, по скала от нула до сто точки, които за подпоказателя ТО1 се определят в зависимост от пълнотата и задълбочеността на обяснителната записка, а за ТО2 най-краткият предложен срок се оценява със сто точки, а останалите - като процент от тях, съобразно резултата от делението на предложения срок, с оферирания най-кратък срок. Според утвърдените от възложителя правила за оценяване, по всеки един от показателите в техническата и финансова оценка членовете на комисията попълват индивидуален лист за оценка, въз основа на които се изготвят в табличен вид резултатите от оценяването, в листи съответно за обща техническа оценка по визираната в документацията формула /като средноаритметично от оценките на членовете на комисията технически лица, предвид това, че сумата на оценките се разделя на броя на членовете на комисията - технически лица/, съответно в лист за финансова оценка, въз основа на които се попълва таблица, обективираща "лист за комплексна оценка" на всеки от участниците. Установено е, че за изпълнение на поръчката са подали оферти четирима кандидати, в т. ч. дружеството жалбоподател и заинтересованата страна в настоящото производство. Видно от отразеното по протоколи № № 2 и 3 от 27.06.2011 г., съставени за работата на комисията, назначена от възложителя, направените от участниците технически предложения са оценени, като всеки от членовете на комисията е попълнил индивидуален лист за оценка. Стойностите от тези именно листи /приложени към протокол № 3/, както налага утвърдената методика за оценяване, са взети предвид при изчисляването на средноаритметичните стойности, съставляващи крайните технически оценки на участниците, отразени в таблица № 2 - лист за обща техническа оценка на всеки от тях. Така въз основа обективираните в протоколите експертни становища, мотивиращи оценките поставени на всеки от участниците са определени /в средноаритметични стойности получени въз основа индивидуалните оценки дадени от членовете на комисията/ и съобразно относителните дялове на подпоказателите ТО1 и ТО2, следните крайни резултати по показателя ТО: на "КБ - Михов - Петков" ООД - 83.23 точки; на ЕТ "Богоя - Борис Грозданов" - 82.90 точки; на "Свеко Енергопроект" АД - 79.60 точки и на "Енергопроект" АД - 39.64 точки. След отваряне на ценовите предложения на участниците и съобразно относителната тежест на двата показателя, са определени комплексните оценки на кандидатите, обективирани в таблица № 3 - лист за комплексна оценка, обуславящи крайното класиране. Според него "КБ - Михов - Петков" ООД е на първо място с 85.82 точки, ЕТ "Богоя - Борис Грозданов" - на второ място със 78 точки, "Свеко Енергопроект" АД - на трето със 74.40 точки и "Енергопроект" АД - на четвърто със 60.77 точки. В резултат на това, със заповед № ЗАП-401/05.08.2011 г. постановена при условията на чл. 42, ал. 1 НВМОП и въз основа протоколите за работата на комисията, назначена съгласно заповед № ЗАП-332/27.06.2011 г., изпълнителният директор на "НЕК" ЕАД е извършил класиране на участниците и е избрал "КБ - Михов - Петков" ООД за изпълнител на обществената поръчка. Предвид установеното от фактическа страна, обоснован е направеният от КЗК извод за законосъобразността на обжалваната пред нея заповед, издадена на посочено правно основание чл. 42, ал. 1 НВМОП. Не би могло да се приеме, че тя не отговаря и на изискванията по посочения текст, доколкото е мотивирана включително с препращане към съображенията, изложени от комисията, назначена за провеждане на конкурса за възлагане на процесната малка обществена поръчка, обективирани по протоколи № № 1, 2 и 3/2011 г. Тези актове на помощния орган са изрично посочени и съставляват фактическо основание за издаване на заповедта на възложителя, по която "КБ - Михов - Петков" ООД е определено за изпълнител. Наред с горното, настоящият състав намира за обосновани и правилни констатациите на КЗК, че при работата на комисията не са допуснати несъответствия при отразяване на стойностите по отделните показатели, одобрени за определяне на оценката на офертите. Изцяло кореспондират с данните от представените с преписката документи, предложенията на участниците съобразени при оценяване на офертите. Оценяването е извършено в съответствие с предварително обявените от възложителя условия, без при това да са допуснати каквито и да било неточности или грешки в пресмятането. Както правилно е отбелязано и от КЗК, спазено е включително изискването за оценяване на офертите по подпоказателя ТО1 с от нула до сто точки, в зависимост от пълнотата и задълбочеността на направените предложения и по-конкретно на обяснителните записки по раздел II. В, т. 2.2, с оглед изискванията, обективирани в техническото задание на възложителя. В тази връзка от членовете на комисията са изложени мотиви, като определената от всеки от тях конкретна оценка на всеки участник е отразена в попълнените индивидуални листи за оценка. Обобщените резултати са получени като средноаритметичен резултат въз основа индивидуално поставените от членовете на комисията оценки. Последните, както правилно е посочено и в решението на КЗК, са определени по целесъобразност в резултат експертните становища на членовете на комисията. Предвид изложеното, съдът приема, че резултатите по показателя ТО, както и тези в комплексната оценка на всеки от участниците, съобразени при крайното класиране на офертите на участниците, са определени при стриктно спазване на одобрената методика. Във връзка с обективираните в жалбата оплаквания, касаещи конкретно определените от комисията по целесъобразност оценки на техническите предложения на кандидатите, следва да се отбележи, че те са извън обхвата на дължимата преценка за законосъобразността на оспореното решение. След като в случая са съобразени методиката и показателите за оценка на офертите, одобрени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, доводите за допуснати при оценяването субективизъм и дискриминация вследствие одобрените критерии, са без правно значение за основателността на жалбата срещу заповед № ЗАП-401/05.08.2011 г. на възложителя, с което са класирани участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка. Предвид изложеното, правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества, а оттам и че не са налице допуснати нарушения по смисъла на ЗОП и НВМОП, предпоставящи отмяна на заповедта на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора и липсата на направени от ответниците и заинтересованата страна в настоящото производство, искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с решението по делото. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,