Решение № 2140 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7299/2015 г.

Решение № 2140 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7299/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда /КТ/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" против решение № 3135 от 05.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 4279/2014 г. в частта му за отмяна предписания по т. 1 и т. 2 от Протокол № 0104-8510от 01.04.2014 г. за извършена проверка от служители на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Летище София ЕАД чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Спорът в настоящето производство е свързан с правилността на обжалваното съдебно решение в частите му по т. 1 и 2 от задължителните предписания на ИА Главна инспекция по труда. По т. 1. "при сключване на трудовите договори страните да определят еднакъв срок на предизвестие при прекратяване на трудовия договор, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 6 от КТ." съдът е приел, че такова нарушение на трудовото законодателство не е налице. Установено е, че в трудовия договор № 2581/22.05.2006 г. с Лина Илиева Галева не е уговорен срок на предизвестие при прекратяването му. Съгласно чл. 66, ал. 1, т. 6 този срок следва да бъде еднакъв и за двете страни, като този срок съгласно чл. 326, ал. 2 КТ е един месец освен ако страните не са уговорили по дълъг срок но не повече от три месеца. При липса на уговорка съдът е приел, че няма нарушение на трудовото законодателство тъй като разпоредбата на чл. 326 КТ урежда въпросите императивно при липса на уговорки в трудовия договор. По отношение на предписанието по т. 2 "Работодателят да изпраща уведомления за сключените договори с работници или служители в тридневен срок от сключване на трудовите договори съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ съдът е приел, че няма нарушения на трудовото законодателство констатирано при проверката. Това е така тъй като към момента на изпращане на уведомлението вече е имало съгласие на страните по трудовия договор като съществен елемент от него. Така постановеното решение е правилно. По т. 1 от предписанието решението е правилно. Съдържанието на трудовия договор следва да бъде пълно и съгласно предписанието на КТ. Непълнотата по отношение на срока на предизвестие за прекратяването му не съставлява хипотезата на констатираното нарушение - различен срок на предизвестие за двете страни. В настоящият случай няма уговорен срок на предизвестие за прекратяване на трудовия договор поради което автоматично се прилага срокът по чл. 326, ал. 2 КТ едномесечен поради което нарушение на КТ не се констатира както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. По отношение на предписанието п от. 2 е установено, че трудов договор № 1293/17.03.2006 г. с Николай Трайков Кияков е подписан на 21.03.2006 г. като при подписването му са връчени копие от договора, препис от уведомлението до НАП и копие от длъжностната характеристика. Видно от приложеното уведомление на л. 8 от делото, в него е посочена дата на сключване 20.03.2006 г. с имената на работника и номера на договора и отбелязване 247/21.03.2006 г. поради което не следва да се приема че има нарушение на трудовото законодателство по отношение на срока на уведомлението за сключване на трудовия договор както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Видно от приложения договор на л. 16 от делото се установява, че формата и съдържанието на трудовия договор са така направени, че едновременно с подписването на трудовия договор копие от него се предава на работника ведно с копие от уведомлението до НАП и длъжностна характеристика, което се е случило на 21.03.2006 г. и на същата дата работникът е постъпил на работа. Или етапите на договорния процес - сключване на трудовия договор с подписването му от двете страни, уведомяване по чл. 62, ал. 3 КТ и получаване на копия от трудовия договор, уведомлението до НАП и длъжностна характеристика и постъпване на работа са удостоверени към постъпването на работа. В конкретния случай в уведомлението договорът е посочен с дата 20.03.2006 г. а е подписан на 21.03.2006 г., и в самото уведомление има отбелязване 21.03.2006 г. поради констатациите в предписанието не отговорят на фактически състав съставляващ нарушение на КТ. Воден от горното решението като правилно следва да бъде оставено в сила в обжалваната му част, като в останалата част е влязло в законна сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение