Решение № 6884 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4668/2015 г.

Решение № 6884 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4668/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощник гл. юрк. Мария Димитрова против решение № 8 от 26.02.2015 г. по адм. д. № 86/2014 г. на Административен съд - Габрово, с което е обявено за нищожно Уведомително писмо за одобрение № 744/312 с изх. № 01-2600/12081 от 14.12.2013 г. в частта са която е наложена редукция на субсидията, издадено от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" и върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново произнасяне по заявка за плащане с УИН 07/312/01734, подадено от "ВЛАДИМЕД - БГ" ООД, гр. Дряново. В жалбата си излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли, да се отмени обжалваното решение, като с решението си Върховния административен съд да остави в сила обжалвания административен акт. Жалбоподателят - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се представлява. Ответникът - "ВЛАДИМЕД - БГ" ООД, чрез пълномощника си адв. Лилия Тодорова от Адвокатска колегия - Плевен оспорва жалбата. Излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски, които са описани в представения списък съгл. чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата и неправилност на обжалваното решение. Излага, че съдът неправилно е приел, че обжалваното уведомително писмо е подписано некомпетентен орган. Счита, че изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" е делегирал правомощието си за издаване на процесния административен акт на основание чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", поради което в случая е налице надлежно оправомощаване и компетентност на органа, който издал валиден акт. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 8 от 26.02.2015 г. по адм. д. № 86/2014 г. на Административен съд - Габрово, е обявено за нищожно Уведомително писмо № 744/312 с изх. № 01-2600/12081 от 14.12.2013 г. в частта са която е наложена редукция на субсидията в размер на 84386,04 лв. издадено от Виолета Александрова - зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" и върнато делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново произнасяне по заявка за плащане с УИН 07/312/01734, подадено от "ВЛАДИМЕД - БГ" ООД, гр. Дряново. Административният съд е приел, че заповед № 03-РД/2858 от 12.11.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ не обективира делегиране на права и не може да произведе валидно правно действие, поради това, че съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., уреждащи правомощията и компетенциите на изпълнителния директор на ДФЗ, не е предвидена правна възможност за делегацията на негови заместници и/или други лица, както и тези правомощия са изрична компетентност на изпълнителния директор на ДФЗ. Приел е, че оспореният акт е издаден при липса на материална компетентност на издалото го лице, поради което е прогласил неговата нищожност. Първоинстанционният съд е извършил обективен анализ на всички факти и обстоятелства имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа издател на акта. От фактическа страна е установено, че производството е образувано по жалба на "ВЛАДИМЕД - БГ" ООД против Уведомително писмо за одобрение № 744/312 с изх. № 01-2600/12081 от 14.12.2013 г., с което е наложена редукция на субсидията в размер на 84386,04 лева по заявка за окончателно плащане 07/312/01734/3/1 от 13.09.2013 г. във връзка с договор № 07/312/01734 от 09.01.2012 г. издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие", ДФЗ). По делото е установено, че процесното уведомително писмо е издадено от Виолета Александрова - зам. изпълнителен директор на ДФЗ, съгласно заповед № 03-РД/2858 от 12.11.2013 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Не се спори, че по протокол № 54 от 07.11.2013 г. на заседание на Управителния съвет (УС) на ДФЗ, Виолета Александрова е избрана за зам. изпълнителен директор на ДФЗ. Със заповед № 01-РД/1286 от 8.04.2011 г. изпълнителният директор на ДФЗ, на основание чл. 20, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 10, т. 13 и чл. 13, ал. 1 и ал. 4 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", във вр. с чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП и Решение на УС на ДФЗ от 07.11.2013 г. (протокол № 54) е възложил, във връзка с изпълнение на организационните функции, свързани с дейността на дирекция "Договаряне по прилагане на мерки за развитие на селските райони", на Виолета Александрова - заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" да изпълнява посочените в заповедта правомощия, включително да разпределя и подписва входящата и изходящата кореспонденция, включително отговори на молби. При така установеното, настоящия съдебен състав споделя направения извод, че актът е издаден от некомпетентен орган. В случая зам. - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" няма компетентност за издаване на оспорения административен акт. По смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, органи на Държавен фонд "Земеделие", който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Управителният съвет на фонда определя условията и реда за управление на средствата на фонда съобразно целите на този закон; определя броя и избира заместник изпълнителните директори на фонда; утвърждава щата на фонда; осъществява контрола за целевото разходване на средствата на фонда; взема решения по чл. 12, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители; определя максималните количества по отделни продукти за експортно субсидиране; взема решения и по всички други въпроси от дейността на фонда, когато прецени, че това е необходимо (чл. 19, изм. ДВ, бр. 18 от 28 февруари 2006 г.). Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява (чл. 20а ЗПЗП). С оглед законовите задължения на изпълнителния директор да организира и ръководи дейността на фонда, следва да се приеме, че той е компетентен да издава индивидуални административни актове по всички въпроси, свързани с разглеждането на заявленията за подпомагане, проверката на условията и извършването на плащания. В разпоредбата на чл. 20а, от ЗПЗП, в относимата й редакция, преди изменението с ДВ, бр. 12 от 2015 г., не урежда възможност за делегиране на възложените му правомощия, поради което той не може да ги преотстъпва на подчинените му лица. Делегацията не е възможна и въз основа на решение на управителния съвет, който също не може да приема решения извън определените му функции. При положение, че делегирането на правомощия се допуска само ако е предвидено със закон, компетентността на издателя на оспорения административен акт не може да бъде изведена от разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", която гласи, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от националното законодателство или от правото на Европейския съюз, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните директори на фонда . При тези обстоятелства, при липсата на компетентност за лицето посочено като издател на акта, правилно административният съд с решението предмет на касационната жалба е прогласил нищожността на уведомителното писмо и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне, за изпълнение на указанията на съда във връзка с компетентността при издаване на уведомителните писма по ЗПЗП. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощникът на "ВЛАДИМЕД-БГ" ООД, гр. Дряново за присъждане на разноските за съдебната инстанция в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено. Страната е представила доказателства за реално направени разноски, като срещу това искане не е противопоставено възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед своевременното Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение