Решение № 12800 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6714/2016 г.

Решение № 12800 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6714/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. С. З., от гр. С. Загора против решение № 3797/04.04.2016 г. по адм. дело № 13428/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 198 и чл. 199 от Закона за съдебната власт и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че тричленният състав на Върховния административен съд не е обсъдил и не е преценил вярно посочените от Висшия съдебен съвет забележки относно работата му като магистрат, които са повлияли на намаляването на оценката от атестацията му. Счита, че реалната оценка от атестирането му би следвало да е "Много добра" - и да е в диапазона от 86 - 89, т. Ответникът по касационната жалба - Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че са обосновани изводите на тричленния състав на Върховния административен съд, че обжалваното решение на Висшия съдебен съвет, с което е отхвърлено възражението на съдия П. З. и е определена комплексна оценка "Добра" е издадено в съответствие с процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Тази оценка отчита, както положителната дейност, така и констатираните неточности - установените и доказани пропуски при администрирането на делата, непрецизна правна квалификация на разгледаните спорове и качеството на мотивираност на актовете. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че тричленният състав на Върховния административен съд законосъобразно е приел, че комплексната оценка на атестирания магистрат е в съответствие с изискванията на Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Релевантните за спора факти са оценени точно с оглед критериите за оценка. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 3797/04.04.2016 г. по адм. дело № 13428/2015 г. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение е отхвърлил жалбата на П. С. З., съдия в Окръжен съд - С. З. срещу решения на Висшия съдебен съвет по т. 11 и т. 11.1 от протокол № 57 от заседание от 04.12.2014 г. за провеждане на периодично атестиране и приемане на комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 (осемдесет и три) точки. Присъдил е съдебни разноски. Тричленният състав на Върховния административен съд е посочил, че атестирането на съдията е било извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства във връзка с администрирането на делата, правните умения за анализ на правнорелевантните факти, разкриване действителния смисъл на приложимите правни норми, привързването им към конкретните юридически факти и мотивиране на съдебните актове, обосновават, че поставената в случая степен на комплексна оценка "Добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно е изпълнявал работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Приел е, че степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност без данни за превратно упражняване на правомощия, поради което подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. По делото е установено, че жалбоподателят П. С. З. е съдия в Окръжен съд - гр. С. Загора, с ранг "съдия във ВКС и ВАС", с юридически стаж 21 години, 7 месеца и 28 дни към 13.02.2014 г., съгласно кадрова справка от Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (ЕАФ). С решение по протокол № 2 от заседание на 14.01.2014 г. Комисията по предложенията и атестирането на ВСС (КПА) е приела предложението на административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. С. Загора за периодично атестиране на П. З., на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и е указала на административния ръководител на Апелативен съд гр. П. на основание чл. 204, т. 1 ЗСВ да определи състав на атестационната комисия в съответствие с Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител и заместник на административния ръководител (приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г.). С решение по протокол № 22 от заседание на 08.04.2014 г. КПА е приела, че са налице условията за периодично атестиране на П. З., приела е предложението на Помощната атестационна комисия (ПАК) и изготвила на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 ЗСВ комплексна оценка "Добра"-74 точки. Срещу тази комплексна оценка Златев е подал възражение на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с което на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ Висшият съдебен съвет на свое заседание от 01.10.2014 г. е изслушал жалбоподателя и е уважил възраженията му по изготвената комплексна оценка като е възложил на КПА да изготви нова комплексна оценка. С решения по протокол № 65 от заседание на 18.11.2014 г. КПА на основание чл. 205, ал. 3 от ЗСВ е изготвила нова комплексна от периодичното атестиране на П. З. "Добра"-83 точки, с подробно изложени мотиви. Комисията е предложила на ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране, на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 2 от ЗСВ да приеме комплексна оценка от атестирането "Добра"-83 точки, като е внесла предложението за разглеждане и произнасяне в насроченото на 04.12.2014 г. заседание на ВСС. С обжалваните пред тричленния състав на Върховния административен съд решения по т. 11 и т. 11.1 по Протокол № 57 от заседанието проведено на 04.12.2014 г. Висшият съдебен съвет е провел периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ на П. С. З. - съдия в Окръжен съд - гр. С. Загора, с ранг "съдия във ВКС и ВАС" и е приел на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 3 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 83 (осемдесет и три) точки. Решенията на ВСС са обжалвани от атестирания магистрат пред Върховния административен съд по реда на чл. 36 от ЗСВ. С решение № 8015 от 01.07.2015 г. по адм. д. № 1069/2015 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил оспорените актове, след като е приел, че са издадени при съществено нарушение на административнопроцесуалното изискване по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ за предоставяне на новата комплексната оценка на атестирания и предоставяне на възможност за писмено възражение пред Висшия съдебен съвет. Така постановеното решение е било отменено от петчленен състав на Върховния административен съд с решение № 12744 от 27.11.2015 г. по адм. д. № 11731/2015 г., а делото е било върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В отменителното касационно решение петчленният състав е приел, "че възложената от ВСС ревизия на оценката при удовлетворено възражение не означава повторно провеждане на атестиране, а само изготвяне на нова оценка по заложените критерии и показатели въз основа на наличните по преписката данни. Процедурата по възразяване и изслушване на магистрата е неприложима при изготвена в хипотезата на чл. 205, ал. 3 от ЗСВ нова комплексна оценка. В този случай Съветът се произнася директно със завършващо атестационното производство решение по чл. 206 ЗСВ, подлежащо на съдебен контрол, именно чрез който засегнатото лице може да търси защита срещу определената му окончателна комплексна оценка". На основание чл. 224 от АПК указанията на петчленния състав на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото и законосъобразно тричленният състав на Върховния административен съд е отклонил развитите от жалбоподателя доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, поради повторното му неизслушване от ВСС. Спорът между страните произтича от определянето на оценките от проведеното атестиране по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" - 13 точки при 20 максимални, по част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" - 12 точки при 20 максимални и по част IХ, т. 2 "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" - 8 точки от 10 възможни. Съгласно чл. 198, ал. 2 ЗСВ при атестиране на съдия, прокурор и следовател във връзка с критерия правни познания и умения за прилагането им се вземат предвид показателите: спазване на срокове; брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; резултатите от проверките на Инспектората към Висшия съдебен съвет; общата натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебната власт, както и натовареността на атестирания съдия, прокурор или следовател в сравнение с другите съдии, прокурори или следователи от същия орган на съдебната власт. Показателите за оценяване по общия критерий "Правни познания и умения за прилагането им" са посочени в чл. 31 от Методиката за атестиране на съдия прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. Обосновано първостепенният съд е приел, че от фактическа страна няма спор, че съдия Златев е с по-висока натовареност от останалите съдии в Окръжен съд - С. З., а разглеждането на първоинстанционни дела увеличава броя на обжалваните и съответно на изменените и отменени съдебни актове. Високата натовареност на атестирания съдия е била отчетена и съобразена при извършеното количествено оценяване на работата му въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване. Определянето на оценка 13 точки по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е детерминирано не само от броя на отменените съдебни актове, но и от основанията за тяхното отменяване съгласно цитирания по-горе показател по чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ. Неточно касаторът в своята касационна жалба се позовава на процентното съотношение на отменените или изменени съдебни актове от общия брой постановени за атестирания период. Степента на редукция от максималните числови показатели не е с 13 единици, както е посочено в жалбата, а със 7 и в тях е материализиран освен количествения критерий, но и качествения такъв, по който помощната атестационна комисия е изложила подробни, точни и задълбочено изготвени мотиви, възприети изцяло от Висшия съдебен съвет. Същите касаят конкретно установени недостатъци при преценката на доказателствата, установяването на фактите, разкриването на действителния смисъл на приложимата правна норма и привързване на същата към конкретния юридически факт (липса на надлежна проверка за допустимост на исковете, липса на мотиви, липса или неправилен анализ на доказателствата, неправилна правна квалификация, неправилно конституиране на страните, неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон). Верни са изводите на съда, че допуснатите пропуски в качеството на работата на съдията, към които той самият е останал безкритичен, не представляват изолирани случаи, които могат да бъдат обяснени с преумора от големия обем на работата. Критерият за атестиране на съдия, прокурор и следовател "Умение за анализ на правнорелевантните факти" се съдържа в чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ. Съгласно чл. 12 от Методиката за атестиране на съдия прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител общият критерий за атестиране на съдия, прокурор или следовател "умение за анализ на правнорелевантните факти" очертава степента на познаване на емпиричната действителност по конкретни дела и способност за осъществяване на нормативната връзка между юридическия факт и пораждането, изменението и погасяването на предвидените в съответната правна норма права и задължения. Показателите за оценяване по този критерий са регламентирани в чл. 32 от методиката и съставляват разбираемо и обосновано мотивиране на актовете; правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изводите на тричленния състав на ВАС, че анализът на отменените решения, извършен в част IVа, т. 4 и т. 5 от единния атестационен формуляр, води до заключение, че актовете на съдия Златев не са добре мотивирани, а относимите факти и обстоятелства не са достатъчно преценени и систематизирани. Констатирани са повтарящи се случаи на неизвършена или неправилна преценка на относимите писмени и гласни доказателства, както и липса на мотиви и непроизнасяне по предявените искове. В мотивите на други постановени от магистрата съдебни решения и определения се съдържа механично пренасяне на становищата и исканията на страните, като неизчерпателните и недостатъчно обосновани правни изводи не създават достатъчно яснота. По този критерий касаторът отново се е позовал единствено на количествения показател за оценка и отново е допуснал грешка като не е изчислил процента на допуснатата редукция от максимално възможната оценка, боравейки с процентното изражение на получената оценка. Атестирането на магистрата по критерия "Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол" има своята законова уредба в чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗСВ. Съгласно чл. 17 от Методиката за атестиране на съдия прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител този специфичен критерий очертава нивото на познанията на атестирания в областта на процесуалното право и практическото им приложение при разглеждането на делата. Показателите за атестиране са регламентирани в чл. 36 от методиката и касаят: 1. стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство; 2. познаване и практическо приложение на процесуалните техники за пълноценно изясняване на делата от фактическа страна; 3. умение своевременно и законосъобразно да анализира и разрешава фактически и юридически въпроси при разглеждане на делата; 4. способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок; 5. предварително проучване на материалите по делото и старателна подготовка на съдебно заседание. Фактите по атестацията сочат, че за атестирания период жалбоподателят е допускал сериозно забавяне на дела във времето от постъпване на исковата молба до провеждане на първото съдебно заседание поради многократно последователно постановяване на определения за оставяне без движение на предявените претенции, което в някои случаи се дължало на неизпълнение на дадените указания от страните, но основно е било продиктувано от непълнотата и неточността на указанията. Установена е непрецизна работа по проверка на редовността на исковата молба и подготовката на първото съдебно заседание с оглед изчерпване на всички спорни въпроси и искания. Допускал е отмяна на определения за даване ход по същество, след което делото е било оставяно без движение. След години разглеждане на съдебно производство последното е било прекратено като недопустимо. Установени са случаи на системно непроизнасяне по искания за разноски, което е удължавало и утежнявало производствата поради искания на страните за присъждането им. Не са малко и случаите на поправка на очевидна фактическа грешка или допълване на решенията. Дадената оценка 8 от 10 възможни по този критерий точно отразява умението за водене на съдебно заседание. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "Много добра" (чл. 83, ал. 4 от методиката). Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният магистрат в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Отчитайки изхода на спора, първоинстанционният съд е разпределил законосъобразно тежестта за разноските съгласно изискванията на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав