Решение № 16707 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11466/2011 г.

Решение № 16707 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11466/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 65 от ЗОбС, и е образувано по касационната жалба Ахмед Муса Чавдарин от с. Горно Краище, общ. Белица против решение № 1041 от 07.07.2011 г., постановено по адм. д. № 124 по описа за 2011 г. на Административен съд - гр. Благоевград. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кмета на община Белица в писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. След като имота е общинска собственост и не са налице годни правни основания за ползването му от касатора, редът, по който следва да се изземе, е този на чл. 65 от ЗОбС и затова смята, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград е отхвърлил като неоснователна жалбата на Чавдарин против заповед № РД-15-18/03.02.2011 г. на кмета на община Белица, с която на осн. чл. 65 от ЗОбС е разпоредено изземване на общински имот - общински терен за поставяне на подвижен павильон с търговска цел в с. Горно Краище с площ 12 кв. м, поради ползването му без правно основание. Съдът е приел, че обжалваният индивидуален административен акт е законосъобразен, издаден е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и мотиви, без съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие в приложимата материалноправна норма на чл. 65 от ЗОбС. Решението е валидно, допустимо и правилно. С оглед представените доказателства безспорно е установено, че процесният недвижим имот е общинска собственост и по отношение на страните е възникнало наемно правоотношение, което е било прекратено с изтичане срока на наемния договор. Няма спор по делото, че касаторът е ползвал имота по силата на договор за наем чийто срок е изтекъл на 21.12.2010 г. Доводите на касатора, че договорните отношения продължават поради подаване на молба за продължаване на срока са неоснователни. Съдът обстойно е изследвал възраженията му в тази насока и след като не е установено че общината е уважила молбата му, правилно ги е съобразил в решението си, като недоказани. При установената фактическа обстановка съдът правилно е приел, че основанието за ползване на имота е отпаднало и същия се държи без основание, поради което е налице фактическия състав на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС и издадената заповед на Кмета на община Белица не страда от порока материална незаконосъобразност. Липсват данни или обстоятелства, които да формират обратния извод, във връзка с наличие на основанията за прекратяване на наемното правоотношение по реда на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗОбС. Наведените доводи за специфичното предназначение на процесния павилион, във връзка със задоволяване нуждата от ученически помагала и пособия в селото, където е основното училище, са житейски оправдани, но нямат правен характер, поради което решението на съда, с което е потвърдена обжалваната заповед е законосъобразно. Предвид изложеното обжалваното решение следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд, трето отделение