Решение № 5876 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11801/2014 г.

Решение № 5876 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11801/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на командира на военно формирование 32450 - Мокрен, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Кирова, срещу решение № 69 от 22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 131/2014 г. на Административен съд - Сливен, с което по жалба на Христо Янчев Христов е отменена издадена от касатора заповед № РД-01-217/21.05.2014 г. за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на военнослужещия. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Христов оспорва жалбата с доводи, изложени в писмения отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно установена, а изводите на съда, обосновали отмяна на издадената заповед, изцяло се споделят. От събраните по делото доказателства не се установява категорично и безпротиворечиво, че верижен булдозер БАТ-М ВА 009230 и верижна техника МДК 2М с рег. № ВА 009170 са зачислени персонално на Христов и негово е задължението за техническата им поддръжка, за неизпълнението на което задължение същият е наказан. Напротив, от съдържанието на заповед № РД-01-444/30.12.2013 г. (л. 30) се установява, че втората посочена по-горе машина е зачислена на друго лице като водач - сержант Илиев, а не на старши сержант Христов. На Илиев като механик-водач е зачислен и верижният булдозер по силата на заповед № РД-01-135/14.03.2014 г. (л. 42), като в екипажа като старши чл. е определен Христов. При това положение неоснователни са твърденията на касатора, че отговорността за поддръжката на тази техника е на Христов. Последният е назначен на длъжност "Командир на инженерно отделение", като в длъжностната характеристика на длъжността му е организиране дейността на отделението. Затова правилно съдът е приел, че дисциплинарната отговорност на лицето би могла да бъде ангажирана за липса на създадена организация в дейността на инженерното отделение по изпълнение на заповед № РД-01-148/28.03.2014 г. относно извършване на ПТО във в. ф. 32450 - Мокрен, а не за фактически действия по техническо обслужване на техниката, доколкото по делото няма представена нарочна заповед, която да му вменява такова задължение за конкретни машини. С оглед доказателствата по делото, обосновано съдът е счел, че за Христов не е доказано извършването на формулираното в процесната заповед дисциплинарно нарушение по чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ, поради което оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон и законосъобразно е отменена от съда. Представените в касационното производство писмени доказателства - два броя протоколи за преместване на дълготрайни активи, не опровергават изводите на първоинстанционния съд, поради което не са налице основания за отмяна на постановеното от него решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,