Решение № 12191 от 11.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3597/2016 г.

Решение № 12191 от 11.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3597/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" срещу решение № 13 от 27.01.2016 г., постановено от Административен съд С. по адм. д. № 308/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението. О. А. Х. У. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо изх. № 02-210-6500/7487 от 29.09.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. С оспореното уведомително писмо е отказано изцяло оторизиране на заявените суми по СЕПП, СПП и НР1 и е наложена санкции за бъдещ период както следва по СЕПП 2248,16 лв, по СПП 992,76 лв и по НР11899,28 лв. Съдът е отменил оспореното уведомително писмо като акт, постановен в нарушение на материалния закон. Съдът приема, че при постановяване на оспореното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Като такова нарушение съдът е преценил несъответствието между констатациите, отразени в таблиците на уведомителното писмо и словесната част. Съдът приема, че в словесната част като основание за постановения отказ и наложените санкции за бъдещ период, са посочени констатации от извършени проверки на място и установени двойно заявени площи, за които застъпването не е отстранено в полза на заявителя. Съдът също така приема, че административния орган не е доказал наличие на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, посочено в словесната част на уведомителното писмо. Като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съдът е преценил и липсата на обсъждане на фактите, мотивирали министъра на земеделието и храните за референтната 2014г да изключи заявените БЗС от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". По тези доводи съдът е отменил оспореното писмо и е върнал преписката за ново произнасяне. Обжалваното решение е неправилно. Изводите на решаващият съд за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо са необосновани. Съвсем произволно решаващият съд приема, че е налице противоречие между табличната и словесната част на оспореното уведомително писмо. Видно от данните отразени в колони 3 и 4 при извършената административна проверка не са установени двойно заявени площи, тъй като отразените парцели изцяло съвпадат по площ с декларираните парцели. Тъй като наддеклариране на това основание не е установено, липсва данни за провеждане на задължителната процедура по отстраняване на двойно заявени площи. По делото липсват доказателства за извършена проверка на място на заявените за подпомагане площи. Данни за такава не се съдържат и в самото уведомително писмо /графа 4 на таблицата/. В тази връзка следва да се отбележи, че извършването на проверка на място не е задължителен етап от процедурата по разглеждане на подаденото заявление за подпомагане. Съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. (отм., но приложим за разглежданата референтна кампания), Разплащателната агенция е задължена да извърши проверка на място на 5% от всички земеделски производители, кандидатстващи за подпомагане. Липсата на данни, заявлението на земеделския производител да е попаднало в тези 5% изключват наличието на допуснати нарушения при извършване на проверка на място, тъй като такава изобщо не е правена, а и не е задължителна. Липсва отразяване на констатации в колона 4 - площ на парцелите след извършена проверка на място, тъй като такава не е била извършвана по заявлението на оспорващата страна. В този смисъл изложените доводи от решаващият съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в несъответствие между табличната и словесната част на оспореното уведомително писмо са изцяло необосновани. Относими към постановения отказ са констатациите отразени в колона 6, от която се установява площта на заявените парцели след извършената административна проверка. Редукцията, отразена в колона 7 е резултат от установени при извършената административна проверка заявени площи, които не попадат в специализирания слой ПДЗС. О. на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в сила от 11.03.2014 г., данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане или чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях. В изпълнение на тези правомощия, със заповед на министъра на земеделието и храните № РД-09-807 от 05.12.2014 г. е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" /ПДЗС/ за кампания 2014 г." като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Обновяването е извършено въз основа на цифрова ортофокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренните проверки, проведени през годината. Срещу тази заповед е подадено възражение срещу обхвата на обновения специализиран слой от земеделския стопанин. Със заповед № РД-46-287 на министъра на земеделието и храните от 06.03.2015 г. е утвърден окончателният слой площи, годни за подпомагане по схемите и мерките за единно плащане на площ за кампания 2014 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. С писмо изх. № 94-1738 от 27.04.2015 г. земеделския стопанин е уведомен за резултата от проверката, извършена във връзка с подаденото възражение, като само по отношение на две БЗС е установена минимална разлика и за тези разлики възражението е уважено. По отношение на останалите БЗС е потвърден обявения специализира слой, който е утвърден със заповедта на министъра на земеделието и храните. В изпратеното до бенефициента писмо изрично е посочено, че заповедта за одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" ( с оглед изменението на ЗПЗП, обн. в ДВ бр. 12/2015 г.) може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението във връзка с разглеждане на подаденото възражение. Заповедта не е обжалвана, влязла е в сила, като по отношение на заявените от А. Х. У. парцели е задължителна за ДФЗ-РА, тъй като съставлява част от СИЗП и база за извършване на задължителната административна проверка. Като правни основания за постановения отказ са посочени разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за 2014 г., както и чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 03.04.2008 г. за парцелите заявени за подпомагане по НР1. Неразделна част от оспореното писмо е таблицата за формиране на общата сума на финансово подпомагане. Последната, заедно с обстоятелствената част от уведомителното писмо, съдържат информация за конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за относимостта на отказа с факта, че земята не е включена в специализирания слой "ПДП". За да бъде отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, следва да са налице някое от обстоятелствата по чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая е установено, че част от заявените площи, попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г., поради което не подлежи на подпомагане съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП - основание изрично посочено в словесната част на уведомителното писмо. В този случая административният орган действа в условията на обвързана компетентност спрямо факта на невключване на заявените парцели в специализирания слой, тъй като размера на редукцията съставлява установената разлика при пространственото сравнение на заявените площи с референтните парцели от СИЗП. Съгласно чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. при процентно отношение на наддекларирана площ към установената площ в рамките над 50 % санкционираната площ е равна на установената и се налага санкция за бъдещ период. В процесния случай наддекларираната площ съставлява 67,60% и попада в този обхват, поради което за цялата заявена за подпомагане площ от 18,52 ха е отказано оторизиране на заявената сума и е наложена санкция за бъдещ период. При това положение следва, че административният орган е упражнил правомощието си по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, цитирано като основание в оспорения акт, като е постановил отказ по подаденото заявление и е наложил предвидените санкции, съобразно установения процент наддеклариране. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неправилно обжалваното решение, поради което решението следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови друго решение по същество на спора, с което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК оспорващата страна А. Х. У. следва да заплати на Д. фонд "Земеделие" разноски по делото за двете инстанции. За процесуалното представителство пред двете инстанции оспорващата страна следва да заплати по 300 лв юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата редакция, както и 150 лв, внесен депозит за изготвена по делото експертиза или дължимите разноски са общо в размер на 750 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение