Решение № 1756 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15575/2011 г.

Решение № 1756 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15575/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от ДЗЗД "Пътища юг - СЗБЛ" срещу решение № 1487 от 7.11.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1153/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за продължаване от етапа сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител юрк. Кондов, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25", чрез процесуален представител юрк. Котов, излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД "Пътища ЮГ - СЗБЛ" срещу решение № 93-013514/20.09.2011 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на обект BG161PO001/2.1-01/2007/001-024 Лот25: Рехабилитация на път II-37 Батак - Доспат от км 185+480,34 до км 211+137,82 с дължина 25.657,48 км, област Пазарджик". Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, участникът във възлагателната процедура ДЗЗД "Пътища Юг-СЗБЛ", след влизане в сила на решение, с което определен за изпълнител на обществената поръчка, не е предприел никакви действия по представяне на документи във връзка със сключване на договора в предвидения месечен преклузивен срок, което законосъобразно възложителят е квалифицирал като бездействие, съответно отказ за сключване на договор и законосъобразно на основание чл. 74, ал. 1, т. 2 от ЗОП е издал обжалваното решение № 93-01-3514/20.09.2011 г. като е посочил за изпълнител на обществената поръчка класирания на второ място участник ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25". Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователни доводите на жалбоподателя относно началната дата, от която е започнало изтичането на месечния срок за сключване на договора. В тази връзка е преценен факта, че обединението е било страна в производството по преразглеждане на акта на възложителя и като страна в това производство за него е била лесно установима датата на влизане на решението в сила, от който момент започва изтичането на срока за сключване на договора. КЗК е приела, че за възложителя не съществува задължение за уведомяване на страните в производството за влизане в сила на съответните актове, тъй като това е задължение на заинтересованите участници, които следва да следят за изтичането на съответните срокове. По повод възражението, че с разменена кореспонденция, възложителят е въвел в заблуждение участника относно дата, от която е започнало изтичането на срока за сключване на договора, КЗК е приела, че в тази кореспонденция никъде не е спомената дата, поради което изцяло в интерес на жалбоподателя е било да предприеме необходимите действия за установяване на датата, от която решението, с което е избран за изпълнител е влязло в сила. След като участника не е предприел действия във връзка с представяне на документи, необходими за сключване на договора за изпълнение на обществената поръчка, законосъобразно възложителя е издал решение, с което е определил за изпълнител класирания на второ място участник. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. От фактическа страна по делото е установено следното: С решение № 37/04.02.2011 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на обект BG161PO001/2.1-01/2007/001-024 Лот25: Рехабилитация на път II-37 Батак-Доспат от км 185+480,34 до км 211+137,82 с дължина 25.657,48 км, област Пазарджик". С решение № 133/17.06.2011 г. на възложителя е обявено класирането на участниците, като за изпълнител на обществената поръчка е избрано ДЗЗД "Пътища Юг - СЗБЛ". Класираният на второ място участник - ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25" е подало жалба пред Комисията за защита на конкуренцията срещу решението на възложителя. С решение № 994 от 25.07.2011 г. КЗК е оставила без уважение подадената жалба от страна на ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25". Страните в това производство са уведомени за решението на КЗК на 28.07.2011 г. по факс. По производството ДЗЗД "Пътища Юг - СЗБЛ" е конституирано като заинтересована страна и съответно е уведомено за решението на КЗК с писмо изх. № УВР-1644/28.07.2011 г., което е изпратено по факс. С писмо изх. № ДИП-718/23.08.2011 г. КЗК е уведомила Агенция "Пътна инфраструктура", че към 22.08.2011 г. срещу решението на КЗК не е постъпвала жалба, като страните по производството са уведомени за решението на КЗК на 28.07.2011 г. по факс. С писмо изх. № 53-00-8663/26.08.2011 г. възложителят е уведомил ДЗЗД "Пътища Юг -СЗБЛ", че във връзка с влизане в сила на решение № 133/17.06.2011 г. на председателя на АПИ, потвърдено с решение № 994/25.07.2011 г. на КЗК, да се подготвят и представят в най-кратък срок в АПИ необходимите документи за сключване на договор за изпълнение на посочената обществена поръчка, така както са посочени в тръжната документация. Писмото е изпратено по факс. С решение № 93-01-3514/20.09.2011 г. възложителят, на основание чл. 74, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е избрал за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25" - участникът, класиран на второ място. В решение № 93-01-3514/20.09.2011 г. на възложителя е посочено като мотиви, че решението за класиране на участниците е било обжалвано, като с решение № 994/2011 г. на КЗК жалбата на ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25" е оставена без уважение. Решението на КЗК не е обжалвано в законоустановения 14-дневен срок и същото е влязло в сила. Предвид обстоятелството, че срокът за обжалване на решението на КЗК е изтекъл на 11.08.2011 г. и съответно от този момент е придобило стабилитет и подлежи на изпълнение, посочената дата следва да бъде приета като начален момент, от който започва да тече едномесечният срок за сключване на договор по смисъла на чл. 41, ал. 4 от ЗОП. При тези факти, настоящият състав стигна до следните правни изводи: С приключване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и влизане в сила акта за определяне на изпълнител, за възложителя възниква правото и задължението по чл. 74, ал. 1 да сключи договор с участника, класиран от комисията на първо място и определен за изпълнител. Самият договор за обществена поръчка е легално дефиниран в § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба, като възмезден писмен договор между възложител и изпълнител, сключен след проведена процедура по закона. Нещо повече - той е специално уреден в раздел VI от Закона за обществените поръчки. Нормата на чл. 41, ал. 1 от него отново задължава възложителя да сключи писмен договор с участника, определен за изпълнител в резултат на проведената процедура. За да се реализира обаче факта на сключване на договора, разпоредбата на чл. 47, ал. 9 от закона задължава този участник да представи документи от съответните органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1 и 2. Същото задължение е въведено и в чл. 48, ал. 1 ЗОП. Това означава да представи удостоверения от компетентните органи, че: не е обявен в несъстоятелност и не е в открито производство по несъстоятелност; не се намира в производство по ликвидация; управителите или членовете на управителните органи отговарят на всички изисквания. Касае се за обстоятелства, които вече са били декларирани по реда на чл. 47, ал. 8 от закона, но сега вече е моментът да бъдат надлежно установени с удостоверителни документи. Непредставянето им е свързано с изключително сериозна санкция, въведена в чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗОП. Тя забранява сключване на договор без да са представени тези документи от участника, определен за изпълнител. Доколкото с разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от ЗОП е предвиден срок, в който следва да се сключи договора за обществената поръчка, константната практика на органите по преразглеждане на актове на възложители приема, че неизпълнение на задължението на участника, класиран на първо място да представи необходимите документи за сключване на договора в предвидения срок следва да се квалифицира като отказ от сключване на договор. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 48, ал. 2, изр. 2 от ППЗОП, която предвижда, че неявяването на определения изпълнител се счита за отказ от сключване на договора. В случай, че акта на възложителя е оспорен не може да се приеме, че той следва да уведоми участника за датата, на която влиза в сила решението му, тъй като при процедура по преразглеждане доказателствата, удостоверяващи тази дата се намират в преписката на КЗК, респ. в кориците на делото, образувано пред съда. След като жалбоподателя е бил страна в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и е бил уведомен за постановеното решение, изцяло в негово задължение е установи датата на която е влязло в сила решението на КЗК, тъй като от тази дата за него изтича фаталния срок за сключване на договора за обществената поръчка. След административната процедура, която приключва с акт за класиране на участниците и определяне на изпълнител, отношенията между възложителя и определения изпълнител са на равнопоставеност, като за всяка от страните възникват задължения за предприемане на действия във връзка със сключването на договора. Такива задължения за изпълнителя са предвидени в изискването на чл. 47, ал. 9 от ЗОП за представяне на необходими актуални документи във връзка с липса на обстоятелства по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Като страна в облигационното преддоговорно отношение за жалбоподателя е възникнало задължение да предприеме активни действия, в това число и да се информира относно датата, на която акта, с който е определен за изпълнител е влязъл в сила. Именно от тази дата започва изтичането на преклузивния месечен срок, в който следва да бъде сключен договора за обществената поръчка. В тази връзка, настоящият състав счита, че не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че в случая неспазването на срока за сключване на договора се дължи на поведение на възложителя, което е въвело жалбоподателя в заблуждение относно началната дата, от която започва изтичането на срока за сключване на договора. Никъде в разменената кореспонденция не се сочи конкретна дата, от която започва да тече месечния срок по чл. 41, ал. 4 от ЗОП, тъй като в отговора на Комисията за защита на конкуренцията не се сочи конкретна дата на влизане в сила на решението, постановено в производството по преразглеждане, а се удостоверява единствено факта на датата на уведомяване на страните в производството и факта, че до посочена дата не са постъпвали жалби срещу постановеното решение. След като участника е бил уведомен, че решението на КЗК не е обжалвано, в негова тежест е да установи като участник в производството датата, от която за него започва изтичането на срока за представяне на документи във връзка със сключването на договора. Пасивното поведение на жалбоподателя, правилно е било квалифицирано като мълчалив отказ от сключване на договор, поради което законосъобразно възложителят е издал оспореното решение, с което на основание чл. 74, ал. 2, т. 1 от ЗОП е избрал за изпълнител на обществената поръчка класирания но второ място участник - ДЗЗД "Виа Конструкт Лот 25". Като стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение