Решение № 7676 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14347/2011 г.

Решение № 7676 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14347/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Берузе Якубова Османова от с. Телериг, община Крушари за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение № 46 от 20.12.2010 г., постановено по гр. д. № 3864 по описа за 2010 г. на Районен съд - Добрич и на оставилото го в сила решение № 88 от 18.04.2011 г., постановено по к. адм. д. № 94/2011 г. - на Административен съд - Добрич. Към молбата за отмяна е приложено копие от заповед № РД-10-303 от 14.12.2009 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Добрич. С нея директорът на основание чл. 4, ал. 4 във връзка с чл. 21, ал. 5 от Наредбата за оземляване на безимотни и малоимотни граждани (НОБМГ) и § 23, ал. 1 ПЗР на ПМС № 188 от 24.07.2009 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е одобрил съставите на комисиите в посочените общини, които да определят правоимащите лица, желаещи да придобият правото на собственост върху оземления имот, преди изтичането на срока на договора за наем. В молбата за отмяна се твърди, че тази заповед не е била известна на молителя към момента на постановяване на решенията. Само лицата фигуриращи в заповедта са могли да определят правоимащите да закупят земята, с която са оземлени. Тя е ново доказателство и е част от процедурата по придобиването на правото на собственост. Липсата й води до порок на решението. В останалата си част молбата за отмяна има характера на касационна жалба срещу решението, чиято отмяна се иска, тъй като в обстоятелствената й част са наведени доводи за незаконосъобразност на решението. Молбата за отмяна неправилно е подадена срещу решението на Административния съд - Добрич, вместо срещу решението на районния съд. Решението на районния съд е по съществото на спора, а с това на административния съд - първоинстанционното решение е оставено в сила. Само ако с решението на административния съд спорът е решен по същество, тогава то би могло да бъде предмет на молба за отмяна. Искането за отмяна е процесуално допустимо, защото е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК с оглед на липсата на данни относно фактът на узнаване и възможността за снабдяване със заповедта, за която се твърди, че е ново писмено доказателство. Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните съображения: С решението си по гр. д. № 3864/2010 г. районният съд е отхвърлил жалбата на Берузе Якубова Османова срещу отказ с изх. № РД-05-151-35 от 8.07.2010 г. на Общинска служба по "Земеделие" (ОСЗ) - Крушари за оземляване, чрез изкупуване на нива с площ от 10.000 дка, представляваща имот № 123088 по картата на възстановената собственост (КВС) на с. Лозенец. В мотивите на съдебното решение е прието, че направеният отказ по реда на чл. 21, ал. 5 НОБМГ в релевантната му редакция е законосъобразен, поради това, че Берузе Якубова Османова не е отговаряла на изискването на чл. 8, т. 3 НОБМГ във връзка с § 1 ДР на ППЗСПЗЗ. По делото е бил приложен договор за доброволна делба на наследство и съсобствен недвижим имот, според който тя е получила в дял и е станала собственик на урегулиран поземлен имот, представляващ нива с площ от 8,999 дка, подробно индивидуализирана - лист 6 - 7 от делото. Този имот е заменен с друг урегулиран поземлен имот, общинска собственост, представляващ нива с площ от 13,208 дка, подробно индивидуализиран в заповедта и договора за замяна за замяна - лист 8 и 9 от делото. Тези писмени доказателства са били приложени към жалбата от самата жалбоподателка. При наличието на тези фактически установявания, съдът е приел, че жалбоподателката не е отговаряла на изискването на § 1 ДР на ППЗСПЗЗ, поради което жалбата й като неоснователна е отхвърлена. Решението на районния съд е обжалвано пред административния, който го е оставил в сила. В молбата за отмяна се твърди, че новото писмено доказателство - заповедта на директора на ОДЗ - Добрич за определянето на състава на комисиите, които да определят правоимащите лица, които могат да закупят имотите, предоставени им за оземляване под наем, е ново доказателство, което като не е било известно и включено в доказателствения материал е довело до неправилно постановено решение. Приложението на извънредният способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В конкретния случай в молбата за отмяна се сочи чл. 239, т. 1, според който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. Тази заповед не е ново обстоятелство или доказателство, защото фигурира в протокола на комисията - лист 48 на гърба и лист 49 от делото и ако страната е считала, че тя има значение за делото е могла да изиска от съда да се приложи при разглеждане на делото. Самата заповед не е ново доказателство, защото е съществувала към момента на разглеждане на делото и е могла да бъде включена в доказателствения материал. Заповедта не е била включена в доказателствата към делото поради бездействието на жалбоподателката. На следващо място, както се посочи вече, новото доказателство трябва да има съществено значение за спора по делото. Спорът по делото е дали Берузе Якубова Османова отговаря на изискванията на § 1 ДР на ППЗСПЗЗ. Спорът е правен и е свързан с преценката на съществуването на обективни факти приведени към хипотезите на § 1, а не относно състава на комисията, определен със заповедта на директора, приложена към молбата. По състава на комисията не е имало спор пред съда, дори и относно нейната компетентност. Освен това от приложената заповед на директора на ОДЗ - Добрич и състава на комисията, изписан в протокола, одобрен от директора, двама от членовете й съвпадат, а те формират мнозинство, от което следва, че най-вероятно е имало и друга заповед, променяща или допълваща първата - представена в производството по отмяна, но дори и това да не е така, протоколът на комисията е подписан без забележки или особено мнение, а отразеното решение в него е на колективен орган, взето единодушно, въпреки, че законодателят не е определил реда, по който да се вземат решенията. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което ще следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,