Решение № 6478 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4218/2010 г.

Решение № 6478 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4218/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Лирекс БГ" ООД гр. София, представлявано от управителя Димитринка Иванова Илиева, чрез адвокат Нина Петкова Маркова срещу Решение № 172/23.02.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-29/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата, изходяща от дружеството срещу Решение № РМФ-289/28.12.2009 г. на Главния секретар и упълномощен възложител по Инструмента Шенген за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за крайни потребители на N. SIS - цел 4, мярка 1, Дейност 5 по ГИП 2009 на Инструмента Шенген по обособена позиция/ЛОТ 1: персонални компютри, принтери и комутатори". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения на материално правни разпоредби, на административно производствените правила и целта на закона, вследствие от едностранчиво, неправилно и необосновано тълкуване и прилагане на ЗОП и АПК към установените факти в конкретната обществена поръчка. Поддържат се възраженията срещу мотивите на възложителя, възприети и от Комисията за защита на конкуренцията, че е незаконосъобразно отстранен участник в процедурата, който не бил представил копие от документ за закупена документация за участие. Поддържа се, че след като такива изисквания има в документацията на възложителя, неспазването им е нарушение, водещо до отстраняване и необосновано се възприема от КЗК становището на възложителя, че такова изискване първо не е съществено и на второ място, то не е условие за отстраняването на участник. Подробните съображения в горния смисъл са изложени в жалбата и в писмени бележки, като наред с тях се поддържат и такива относно нарушаването на основните принципи на ЗОП и в АПК с оглед на което решението на КЗК е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна, Министърът на финансите, дирекция Централно звено за финансиране и договаряне, представляван от юрисконсулт Лазарова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмени бележки. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 122 от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от представляващия "Лирекс БГ" ООД срещу Решение № РМФ-289/ 28.12.2009 г. на Главния секретар и упълномощен възложител по инструмента Шенген за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията за незаконосъобразност на решението се свеждат до пороци, на първо място, че не се сочи на кое от основанията по чл. 39, ал. 1 от ЗОП е прекратена процедурата. Също така, в нарушение на ЗОП възложителя е предприел проверка и е иззел функции, прерогатив на комисията му като в крайна сметка служебно от него е допълнена оферта на участник, който не представил документа за закупена документация - основание за отстраняването му, както правилно е предложила комисията на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество подадената жалба която приела за неоснователна след анализ на документацията в която е констатирано, че няма посочено такова основание за отстраняване на участник. Прието е също така, че възложителят има правомощие в процедурата по провеждането на обществената поръчка да възприеме предложението на назначената от него комисия, която е негов помощен орган или мотивирано да го отхвърли и това правомощие неоснователно се оспорва. Прието е също така, че основанието по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП за прекратяване на процедурата, макар и да не е посочено в цифровото му изражение е еднозначно мотивирано в решението на възложителя и не е налице порок във формата в смисъла на поддържаните доводи в жалбата. Прието е също така, че доводите за незаконосъобразност с позоваването на решения на КЗК по други казуси, са неоснователни тъй като предмета в настоящият случай е различен от този по тези преписки. Установено е от фактическа страна, че участник в процедурата не е представил копие от документ за закупена документация, но че е закупена такава се удостоверява от възложителя, извършил служебна проверка по отношение на този факт. При изложените фактически и правни съображения жалбата на "Лирекс БГ" ООД е оставена без уважение. Решението е правилно. По отношение на спорния въпрос от значение за правилното решаване на спора съдът констатира, че в документацията на възложителя Указания към участниците в II "Основания за отстраняване" в т. 5 от него се посочва, че от участие се отстранява участник с изброяване на хипотезите в т. 5. 1 - 6 като т. 5.2 е за "който не е представил документите съгласно чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП с конкретното им изброяване в рамките на тази точка 5.2 - 1, 2 и 3, в които подточки не е посочен документът "Документ за закупена документация/копие/", какъвто се изисква от възложителя в IV "Съдържание на офертата" т. 13 от същите Указания. Или, така разгледани изискванията и указанията на възложителя към участниците се установява, че той съгласно чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП е въвел отделно от законовите, свои изисквания към участниците, включително и да се представи от всеки от тях документ за закупена документация, но ако такъв документ не бъде представен от някой от тях, това няма да води до отстраняването му. Друго разбиране или тълкуване на изискванията на възложителя не са в съответствие с доказателствата по делото поради което правилно възложителят, а и КЗК в мотивите си е приела, че такова условие за отстраняване към участниците няма въведено. При така изложените съображения и установеното от документацията за участие съдът намира, че няма да бъде нарушение, водещо до отстраняване на участниците ако не бъде представен такъв документ от участниците, независимо дали са платили или не, извод изведен от съдържанието на "Указанията към участниците". Преценявана установената фактическа обстановка за съответствие с материалните изисквания на ЗОП и АПК съдът намира, че няма нарушение на материалния закон и административно производствените правила. Изискванията към офертата според чл. 56 от ЗОП включват задължителни такива и факултативни, въведени от възложителя по негова преценка - чл. 56, ал. 1, т. 11 според която той може да изисква "друга информация, посочена в обявлението или в документацията за участие". Поради факултативността на изискването за представянето на допълнителната информация по т. 11 в преценката на на възложителя е също така да посочи, че при неспазването на някои от допълнителните изисквания, респективно да бъде представен документ, участникът ще бъде отстранен от участие, каквато е настоящата хипотеза. Ето защо не се налага тълкуването нито на изискванията на възложителя, нито на законовите изисквания за да бъде изведен изводът, че участникът, който не е представил такъв документ е неправилно отстранен. Възложителят е в правомощията си да одобри решението на комисията, която е назначил като приеме мотивите които е изложила, както и да изложи свои мотиви с които приема или не приема мотивите към решението на комисията. Такива мотиви са изложени в обжалваното решение и същите обосновават основание по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП за прекратяване на процедурата, като пропускът за цифровото изписване на основанието не е съществено нарушение на формата, тъй като не пречи да бъде проверен административния акт за неговата законосъобразност. Позоваването на практика на КЗК и ВАС при разрешаването на сходни казуси е неотносим довод в контрола за законосъобразността на обжалваното решение на КЗК, тъй като казусите не са идентични от фактическа и правна страна и не налагат еднакви изводи в настоящия случай. При изложените съображения са неоснователни доводите в жалбата за нарушаване на принципите в чл. 2 от ЗОП и в АПК гарантиращи равнопоставеността на участниците в процедурата и последователността и предвидимостта в действията на административния орган. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна на поддържаните в нея доводи за нарушения при постановяването му и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение