Решение № 14931 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8582/2011 г.

Решение № 14931 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8582/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "ИНТЕР ОЛИМПИК" ЕООД, подадена чрез адв. Румен Русев, срещу решение № 753 от 2.05.2011 г., постановено по адм. д. № 2797 по описа за 2010 г. на Административен съд - гр. Пловдив, II отделение, Х състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт № 241001810/5.10.2010 г., издаден от ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ Стара Загора, потвърден с Решение № 872 от 2.12.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, относно начислени лихви за просрочие в размер на 1506,01 лв. Развива подробни съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и иска отмяната му. Ответникът - Директор на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, осмо отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред настоящата инстанция е решението на административния съд, с което е била отхвърлена жалбата на "ИНТЕР ОЛИМПИК" ЕООД срещу /РА/ № 241001810/5.10.2010 г., издаден от М. Г. Д., на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, ИРМ Стара Загора, потвърден с Решение № 872/2.12.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /"ОУИ"/-гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, относно начислени лихви за просрочие в размер на 1 506.01 лв. За да достигне до този резултат съдът e установил следното: По делото са представени два предварителни договора от една и съща дата - 25.04.2006 г. с един и същ предмет: недвижим имот УПИ II-66, квартал 4 по плана на с. о. "Чолакова чешма" и едни същи страни - "Интер олимпик" ЕООД /продавач/ и Антон Кирилов Петров /купувач/, но с различна цена, съответно в размер на 350 000 евро и 200 000 евро при различни договорени вноски за плащането им както по дати, така и по суми. Плащанията по двата договора са документирани с общо 9 броя разписки, издадени от Борислава Бьо за получени суми от Антон Петров, като същите са съобразени с различните уговорки на страните по двата договора. В предварителния договор на л. 74-77, представен от Районна прокуратура - гр. Стара Загора заплащането на цената е на 4 вноски, сумите по които съответстват на тези, посочени в разписките на л. 77 (гръб)-79 по делото. В предварителния договор на л. 93 - 96 по делото е договорено цената да се заплати на 5 вноски, сумите по които съответстват на тези, посочени в разписките на л. 97-99 по делото. В хода на ревизията е установено, че бъдещата доставка на недвижимия имот, съставляващ УПИ II- 66, за авансовите плащания по която се дължи ДДС, впоследствие не е осъществена, тъй като през 2008 г. този имот е станал обект на покупко-продажба с НА № 100 от 23.01.2008 г., съгласно който купувач е не лицето Антон Кирилов Петров, страна по предварителния договор, а трето лице "Евро Стил Билдинг" ЕАД. За несвоевременното начисляване на ДДС по авансовите плащания от страна на ревизираното лице е определена лихва в следните размери: 1 174.35 лв. върху сумата от 11 734.98 лв. за периода от 30.04.2007 г. до 23.01.2008 г.; 331.66 лв. върху сумата от 11 734.98 лв. за периода от 30.10.2007 г. до 23.01.2008 г., общо начислени лихви с обжалвания ревизионен акт възлиза на 1 506.01 лв. Предвид липсата на клаузи в предварителните договори, а именно, че единият отменя другия, съдът е приел, че и двата се отнасят до един и същ имот. Истинността на тези два документа е оспорена от процесуалния представител на жалбоподателя, но по делото не са ангажирани каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението, че същите са с недостоверна дата. Според съда не може да се направи категоричен извод и че са платени сумите, както са уговорени само по единия предварителен договор, тъй като самият жалбоподател "Интер олимпик" ЕООД е включил в изготвената от него справка за облагаемия оборот през последните 12 месеца, приложение към заявлението за регистрация по ЗДДС само сумите по 4 броя разписки, които се отнасят за плащания и по двата предварителни договора. Съдът е обсъдил представените по делото писмени обяснения на страните по предварителните договори относно обстоятелството, че сумите, дадени от купувача Антон Петров, в последствие са върнати от продавача Борислава Бьо, в качеството й на управител на "интер олимпик" ЕООД, като към настоящия момент лицата нямат претенции едно към друго. Констатирано е, че по делото не е приложено твърдяното обратно писмо, но и от страна на жалбоподателя не се ангажирани доказателства в подкрепа на противното, а именно, че сумите не са върнати. Съдът е приел, че предварителните договори са породили своите правни последици що се отнася до авансовите плащания, които са уговорени, но в последствие същите не са сключени като окончателни, което се потвърждава от представения по делото нотариален акт за продажба на същия имот на трето лице, различно от купувача по предварителните договори и констативният акт на нотариуса с район на действие гр. Несебър, съставен в един по-късен момент. За дата, на която се обезсилва данъчното събитие по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, съдът е приел датата на сключване на сделката по продажбата на имота на трето лице, документирана с нотариален акт № 100 от 23.01.2008 г., така както са приели и органите по приходите, тъй като не са представени доказателства кога от страна на продавача са върнати на купувача авансово преведени суми. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият състав на ВАС намира, че решението на АС - Пловдив е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. В нарушение на разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК административният съд не е изяснил изцяло делото от фактическа страна. Съдът се е позовал на доказателства, които не са приложени по делото - не е приложен констативен протокол от нотариус Стоян Ангелов, не е изискана прокурорска преписка № 529/2009 г. по описа на РП Стара Загора. Видно от предварителния договор и разписките за получени суми представени от нотариус Стоян Ангелов, заверката "вярно с оригинала" е на адвокат Петър Атанасов. Нито данъчните органи на основание чл. 37, ал. 5 ДОПК, нито АС на основание чл. 192 ГПК във вр. с § 2 ДОПК са поискали от него да представи оригиналите, включително и на цитираното в решението Обратно писмо, за което се твърди в обясненията на Антон Петров, че е подписано пред нотариус. АС приема, че има два предварителни договора от една и съща дата, между едни и същи страни, с идентичен предмет на договора, но с различна цена и различни уговорки за заплащането на цената, като по делото са приложени девет броя разписки за платени суми. Всички са представени като копия и са частни документи. Съдът е дал указания в първото по делото с. з. на ответника да представи предварителните договори и в двата варианта, както и разписките в оригинал, но в следващото съдебно заседание не е констатирал неизпълнението на тези указания. Съдът приема, че парите са върнати обратно като се позовава на писмени обяснения на страните по предварителния договор, но съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК доказването на суми над 5000 лв. става само с писмен документ, а не със свидетелски показания. Наред с това съгласно представените разписки сумите са платени на "Интер Олимпик" ЕООД по предварителен договор за покупко-продажба от 25.04.2006 г., като съдът не е обсъдил доводът на касатора, че към тази дата дружеството е ООД. Доказателства в тази насока не са събрани. С оглед изложеното, ВАС намира касационната жалба за основателна, а обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Пловдив. Същият следва да обсъди всички доказателства и доводи на страните, относими по спора, както и да се вземе предвид изложеното в настоящото решение. С оглед изхода на делото, разноски ще се следват при решаването му по същество. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, осмо отделение,